Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80490/2016

23 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истцы 

1) Общество с ограниченной ответственностью «Аскалон», 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Видар», 

Ответчик - Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 

третье лицо - Товарищество собственников жилья «Царскосел-4», 

 

о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды и издержек 

 

при участии 

от истцов: ФИО2 дов от 31.05.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 05.12.2016, 

от третьего лица: не явился, извещен (ранее участвовал в суд.зас.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Царскосел-4» (далее – ответчик 1), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 2, ГУП, Предприятие) 

- о взыскании в пользу ООО «Аскалон» солидарно суммы причиненного ущерба в размере 970 000 руб., упущенной выгоды из-за потери арендатора в размере 935 800 руб., стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 17 000 руб.; 

- о взыскании в пользу ООО «Видар» стоимости имущества, пострадавшего в результате залива нежилого помещения, в размере 1 829 463 руб. (мебель, товар), упущенной выгоды и издержек в размере 802 900 руб., стоимости проведения оценки причиненного ущерба в размере 17 000 руб.

В подтверждение размера убытков представлены отчеты оценки   от  26.09.2016  № 2016/09/06-19 и № 2016/09/06-20.

 Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказались от требований, заявленных к ТСЖ «Царскосел-4», и ходатайствовали о привлечении ТСЖ «Царскосел-4» к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением от 31.03.2017 отказ от требований в данной части принят судом, ТСЖ «Царскосел-4» (далее - ТСЖ) исключено из ответчиков и привлечено к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Стороны ходатайствовали о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причины залива помещения.

Платежными поручениями от 28.09.2017 №4430 на сумму 319 250 руб. (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), от 27.09.2017 №179 на сумму 115 350 руб. (ООО «Видар»), от 27.09.2017 №184 на сумму 115 350 руб. (ООО «Аскалон») стороны предоставили на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Определением от 29.09.2017 производство по делу приостановлено  в связи с проведением экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № 17-136-Т-А56-80490/2016 с высокой степенью вероятности причиной затопления помещения 9Н цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: СПб, ФИО4, ул.Генерала Хазова, д.45, лит.А (далее – Объект), является некорректная работа ливневой канализации, обслуживаемой ГУП, в условиях выпадения сверхнормативных дождевых осадков.

В порядке ст.18 АПК РФ дело передано в производство судьи Селезневой О.А., в связи с чем рассмотрение дела осуществляется с начала.

Ввиду отпадения оснований для приостановления производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, начатое 03.07.2018 и продолженное после перерыва 06.07.2018, явились представители истцов и ответчика, дали пояснения; представитель третьего лица не явился, извещен.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель  ООО «Аскалон» заявил об уточнении размера иска и просил взыскать с ГУП 935 800 руб. ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа), 825 000 руб. упущенной выгоды от потери арендатора по договору аренды от 01.02.2016 (общая сумма арендной платы до конца срока действия договора аренды), стоимости услуг по оценке в размере 17 000 руб.

Уточнения приняты судом.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

По договору аренды от 01.02.2016 ООО «Аскалон» (арендодатель) передал ООО «Видар» (арендатор) в аренду Объект на срок до 31.12.2016 за плату 150 000 руб. в месяц.

На объекте ООО «Видар» осуществлял розничную продажу обуви. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года, представленному ООО «Видар», чистая прибыль организации в месяц составляла 82 000 руб.

26.07.2016 произошло затопление Объекта, о чем было сообщено ТСЖ.

Представителем ТСЖ составлен акт от 01.08.2016 о последствиях затопления.

Арендатор, арендодатель и ТСЖ составили акт от 19.08.2016 о причиненном ущербе.

Соглашением от 31.08.2016 арендатор и арендодатель расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Видар» пояснил, что после расторжения договора аренды прекратил торговлю обувью, другое помещение в этих целях арендовано не было.

В целях определения размера причиненных убытков арендатор и арендодатель  заключили с ООО «Центр оценки и экспертиз» договоры от 06.09.2016 № 2016/09/06-20 и № 2016/09/06-19 по цене 17 000 руб. каждый; в результате исполнения указанных договоров составлены представлены отчеты оценки   от  26.09.2016  № 2016/09/06-19 и № 2016/09/06-20; оценку проводили два оценщика, в отчетах не указано, какую часть оценки проводил каждый из них

При этом на момент проведения оценки один из оценщиков (ФИО5) прекратил членство в саморегулируемой организации оценщиков, что не соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ГУП не был приглашен для участия в фиксации факта залива помещения,  факта и размера причиненного ущерба, а также для участия в проведении оценки. О проведении экспертизы по этим вопросам истцы не ходатайствовали (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцами заявлено требование о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждена совокупность указанных выше обстоятельств по требованию ООО «Аскалон» о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы, не полученной с арендатора вследствие расторжения договора аренды (150 000 руб. за 5.5 мес.), и по требованию ООО «Видар» о взыскании упущенной выгоды в размере не полученной чистой прибыли вследствие расторжения договора аренды (82 000 руб. за 5,2 мес.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду необоснованности по праву и размеру.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате проведения экспертизы распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ (с учетом уменьшения размера иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1.           Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКАЛОН" 825 000 руб. убытков, 14 283 руб. государственной пошлины по иску, 115 350 руб. издержек по оплате судебной экспертизы.

 

2.           Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИДАР" 426 000 руб. убытков, 5 828 руб. государственной пошлины по иску, 115 350 руб. издержек по оплате судебной экспертизы.

 

3.           в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

 

4.           возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСКАЛОН" из федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.11.2016 № 167.

 

5.           Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Селезнёва О.А.