АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7521/2020

г.Чита

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 января 2021 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Санол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Ингода АвтоСпецТехника" (ОГРН 1167536055774, ИНН 7536160859)

о взыскании 364 479 рублей 13 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2019;

от ответчика – представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Санол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского каря с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Ингода АвтоСпецТехника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений №19/А06 от 05.03.2019 за период с 01.11.2019 по 20.01.2020 в размере 96 925 рублей, неустойки за период с 16.11.2019 по 10.08.2020 в размере 267 554 рублей 13 копеек. 

Определением от 27.08.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.10.2020 ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований относительно начисления арендной платы и неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания на 03.12.2020.

Протокольным определением от 03.12.2020 суд отложил судебное разбирательство до 19.01.2021, предложив сторонам представить документы в обоснование заявленных доводов и возражений.

Определение суда сторонами не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела без его участия, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.04.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №18/А05, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, кабинеты №10 площадью 33,6 кв.м., №4 площадью 23,5 кв.м.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи помещений в аренду.

05.03.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды №19/А06 на те же объекты недвижимости, подписан акт приема-передачи помещений.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды составляет с 05.03.2019 по 04.02.2020.

Порядок оплаты платежей согласован сторонами в разделе 3 договора, включает постоянную часть арендной платы в сумме 34 000 рублей за пользование помещениями и переменная часть арендной платы – затраты на содержание помещений в том числе эксплуатационные расходы (электроснабжение и водоснабжение при приборам учета). 

Постоянная часть арендной платы должна быть оплачена ежемесячно не позднее второго числа текущего месяца аренды.

Переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента получения счета.

20.11.2019 ответчик обратился с заявлением о расторжении договора аренды.

В уведомлении ответчик указал, что в связи с переездом в другой офис нет необходимости аренды помещений, помещения будут освобождены арендодателем в сроки, установленные договором или более короткие сроки, договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, просит принять помещения по акту-приема передачи в течение 10 календарных дней.

Истец указывает, что фактически помещения были освобождены ответчиком 20.01.2020. Арендная плата начислена истцом по состоянию на 20.01.2020 (включительно).

По расчетам истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период ноябрь, декабрь 2019, январь 2020 (по 20.01.2020) составляет 89 935 рублей; задолженность по оплате затрат на электроснабжение помещений составляет 6 990 рублей за период с 19.12.2018 по 05.12.2019.

На основании пункта 3.4 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 267 554 рубля 13 копеек за период с 16.11.2019 по 10.08.2020 из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.

Претензия истца ответчиком не исполнено, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещение передано ответчику в аренду 05.03.2019.

20.11.2019 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. 

Пунктом 2.2.19 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора извещать арендодателя не позднее, чем за 30 рабочих дней о своем желании досрочно освободить занимаемое помещение.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что стороны вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением за 30 рабочих дней до даты прекращения договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Ответчик оспаривает факт пользования помещением по 20.01.2020, указывая, что помещение было освобождено им и принято истцом 20.11.2019 при получении уведомления о расторжении договора.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По условиям договора арендатор обязан в день прекращения договора передать помещение и ключи от арендуемого помещения арендодателю по акту сдачи-приема, а также освободить помещение от оборудования и иного имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в помещении (пункт 2.2.17).

Доказательств возврата истцу помещений 20.11.2019 ответчик не представил, акт приема-передачи помещений, ключей от 20.11.2019 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, факт возврата помещений истцу 20.01.2020 ответчик не опроверг.

Арендованные помещения следует считать возвращенными 20.01.2020.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период пользования нежилым помещением ответчику начислена арендная плата в общей сумме 89 935 рублей, в том числе: 

- ноябрь 2019 – 34 000 рублей;

- декабрь 2019 – 34 000 рублей;

- январь 2020 – 21 935 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком арендной платы материалы дела не содержат.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период в установленные договором сроки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании долга по арендной плате подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости затрат на электроснабжение в сумме 6 990 рублей за период с 19.12.2018 по 05.12.2019.

В обоснование заявленного требования представлен акт №211 от 05.12.2019, ответчиком не подписанный.

Вместе с тем в пункте 5.9 договора согласовано, что арендатор ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца предоставляет арендодателю сведения о показаниях электросчетчиков, а в случае нарушения данного условия расчет за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний прибора учета за предшествующий месяц.

Предложение суда о представлении документов в обоснование объема поставленной электроэнергии в объеме 1165 кВт истцом не исполнено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены документы в обоснование заявленной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом акт таким доказательством не является, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 6 990 рублей не подлежит удовлетворению. В этой части в иске надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 10.08.2020.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки, изложенное в пункте 3.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец производи расчет неустойки на сумму долга 198 925 рублей с 16.11.2019 по 10.08.2020, ссылаясь на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-14771/2019.

Решением суда по делу №А78-14771/2019 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по состоянию на 31.10.2019 и неустойка по 15.11.2019.

Доказательств исполнения решения суда ответчик не представил, поэтому истец продолжил начислять неустойку на ранее взысканный судом долг.

Сумма, на которую производится начисление неустойки 198 925 рублей, включает задолженность по аренде за период с августа 2019 по январь 2020 191 935 рублей (34 000 руб.*5 +21935) и расходы на электроснабжение 6 990 рублей.

Учитывая, что в требовании истца о взыскании долга на возмещение затрат на электроснабжение отказано, неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, установленная пунктом 3.4 договора, подлежит применению и после расторжения договора аренды.

Проверив расчет истца о начислении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По условиям пункта 3.2 договора постоянная часть арендной платы оплачивается не позднее второго числа текущего месяца аренды.

Таким образом, арендная плата за август ноябрь 2020 должна быть оплачена до 02.11.2019, декабрь 2019 – до 02.12.2019, январь 2020 – до 09.01.2020 с учетом того, что дата оплаты приходится на 02 января 2020 – нерабочий праздничный день.

В соответствии с положениями статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день для оплаты аренды переносится на ближайший рабочий день – 09.01.2020.

Однако истец неправомерно начислил неустойку с 16.11.2019 на сумму арендных платежей, по которым к этому времени не истек срок оплаты по договору (арендная плата за декабрь 2019 и январь 2020).

Судом произведен перерасчет неустойки.

136 000 рублей (арендная плата за период с августа по ноябрь 2020) * 0,5% * 269 дней (с 16.11.2019 по 10.08.2020) = 182 920 рублей;

34 000 (декабрь 2019) * 0,5% * 262 дня (с 03.12.2019 по 10.08.2020) = 42 840 руб.;

21 953 (январь 2020) * 0,5% * 214 дней (с 10.01.2020 по 10.08.2020) = 23 470,45руб.;

Итого 249 230,45руб.

Ответчик заявил о снижении заявленной неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.

Истец возражает против снижения установленной договором неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, определенной судом, 249 230 рублей 45 копеек. В остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу при обращении в суд произведен зачет государственной пошлины на основании справки на возврат по делу №А78-14771/2019 в сумме 7 964 рубля 48 копеек, также истцом представлено платежное поручение на сумму 2 325 рублей 52 копейки, всего – 10 290 рублей. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 10 290 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 93,06%. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 575 рублей, остальная часть государственной пошлины относится на истца в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Ингода АвтоСпецТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санол» задолженность в сумме 89 935 рублей, неустойку в сумме 249 230 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 575 рублей, всего – 348 740 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева