ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70776/2015

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем Марченко Е.С., после перерыва - секретарем Прониным А.Л.,

при участии:  

от Павлова А.Г.: Гуленкова Е.С. по доверенности от 12.04.2018, Вестников А.В. по доверенности от 24.05.2018, 

от Комитета по строительству: Козынкин И.В. по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19449/2018, 13АП-19451/2018) Комитета по строительству и конкурсного управляющего ООО «Этап» Биркле Сергея Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56- 70776/2015/суб. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Этап» Биркле Сергея Яковлевича к бывшему генеральному директору ООО «Этап» Павлову Артему Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Этап»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2016 ООО «Этап» (ОГРН: 1027801544715, адрес местонахождения: 197706, г. Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Володарского, д. 14) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

В рамках конкурсного производства, 12.12.2017 конкурсный управляющий Биркле С.Я. обратился с заявлением к бывшему генеральному директору ООО «Этап» Павлову Артему Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании с него в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 77 829 252,68 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что Павлов А.Г. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при возникновении соответствующей обязанности, что должно было быть им исполнено в срок до 30.04.2014, а также продолжал осуществлять убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности, а также на не передачу документации должника конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 1 статьи 61.12, пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биркле С.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Павлова А.Г. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всего элементного состава для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. В отношении неподачи руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд указал, что по итогам 2013 года должник получил чистую прибыль, им своевременно уплачены обязательные платежи в бюджет, в связи с чем, формальное превышение обязательств должника над его активами по итогам 2012 года не может быть оценено как наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принимая во внимание тот факт, что должник продолжал заниматься хозяйственной деятельностью с указанного времени еще на протяжении более чем двух с половиной лет. Также судом учтено и то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано возникновение после заявленной им даты у должника новых обязательств перед кредиторами, в отношении которых ответчик отвечает в порядке субсидиарной ответственности. В отношении довода о взыскании дебиторской задолженности суд первой инстанции пришел к выводу, что должником предпринимались надлежащие меры по ее взысканию, что подтверждается судебными актами, а также осуществлялись мероприятия по взысканию вексельного долга: ООО «Терра» 02.06.2012 была направлена досудебная претензия; ООО «Терра» указало на недостаточность средств для выплаты по векселям, после чего должник предпринял меры по реализации векселей в качестве средств оплаты по договору ООО «Флагман», от чего последний отказался; поскольку предпринятые меры не принесли положительного результата 15.08.2012 между должником и ООО «Терра» было заключено соглашение о новации вексельного долга в заемное обязательство сроком до 01.08.2016, однако 25.02.2016 ООО «Терра» было в принудительном порядке исключено из ЕГРЮЛ по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием отчетности; вексельный долг ООО «Амелия» был взыскан решением суда от 23.01.2017 по делу №А56-29811/2016; цена сделки по приобретению веселя ООО «Амелия» в процентном соотношении составила лишь 7,35% балансовой стоимости активов общества. Поскольку руководителем должника была передана конкурсному управляющему документация должника, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Биркле С.Я. и Комитет по строительству обратились в суд с апелляционными жалобами. 

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал, что у руководителя должника с 30.04.2014 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая исполнена им не была. Руководителем должника продолжалась убыточная деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства. Вместе с тем, руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а именно, вследствие бездействия руководителя должника, не велась работа по взысканию дебиторской задолженности. Не принималось мер для взыскания следующего вексельного долга: ТР №0010186 ООО «Терра» номинал – 20 000 000 руб., ТР №0010187 ООО «Терра» номинал – 24 000 000 руб., 00003 ООО «Амелия» номинал - 24 400 000 руб. При этом, ООО «Терра» исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2016, а срок исковой давности для взыскания вексельного долга истек 22.12.2014; ООО «Амелия» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2017. Не принималось мер бывшим руководителем для взыскания иной дебиторской задолженности (ООО «ПСБ №1», ООО «Петроком», ПНИПКУ «ВЕНЧУР»). В связи с не передачей документов бывшим руководителем должника у конкурсного управляющего отсутствуют документальные доказательства прав требования как по праву, так и по размеру. Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Терра» на сумму 44 000 000 руб., ООО «Амелия» на сумму 24 400 000 руб., итого в общей сумме 68 400 000 руб. была утрачена вследствие бездействия руководителя должника. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, изложены в определении арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Этап» от 26.10.2016, подтверждаются выданным соответствующим исполнительным листом и заявлениями конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к административной ответственности, направленными в арбитражный суд и прокуратуру города Санкт-Петербурга. Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства, выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 77 829 252,68 руб., а также вознаграждения и расходов по делу арбитражного управляющего. 

Комитет по строительству в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности (во взыскании убытков) в связи с бездействием Павлова А.Г., повлекшим невозможность взыскания задолженности с ООО «Терра» в размере 44 000 000 руб. Исключение ООО «Терра» из ЕГРЮЛ привело к невозможности взыскания вексельного долга и дальнейшего пополнения конкурсной массы, привело к возникновению убытков. Между тем, Павловым А.Г. не были предприняты меры по предотвращению такого исключения. Отнесение задолженности в размере 44 000 000 руб. к нереальной ко взысканию произошло ввиду непринятия соответствующих действий ответчиком. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) в связи с действиями Павлова А.Г. по совершению сделки по приобретению заведомо неликвидного векселя ООО «Амелия» номиналом 24 400 000 руб. Действия Павлова А.Г. по приобретению векселя ООО «Амелия» являются неразумными, а следствием этих действий стало выбытие из имущественной массы должника 15 000 000 руб. взамен на неликвидный вексель недействующей организации. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства осуществления проверки ООО «Амелия» на возможность исполнения вексельного обязательства. Комитет полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что состояние неисполнения обязательств перед контрагентами у должника возникло еще в 2012-2013 годах, однако при этом ответчик не обращался к ООО «Амелия» за получением денежных средств по векселю, допуская как начисление санкций по неисполненным обязательствам, так и неполучение какого-либо дохода от невостребованных по векселю денежных средств. По мнению подателя жалобы, указанное поведение ответчика может свидетельствовать о том, что ответчик знал о невозможности получения реальных денежных средств от ООО «Амелия», а обращение в суд расценивал как создание видимости работы по взысканию дебиторской задолженности. 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ответчик в отзыве на нее указал, что у руководителя должника отсутствовала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника в указанную конкурсным управляющим дату (30.04.2013), о чем обоснованно и мотивированно указал суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств. Суд верно указал, что отрицательные чистые активы сами по себе не являются достаточным основанием для принятия решения о банкротстве предприятия. Судом обоснованно отказано в привлечении руководителя должника к ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ответчик отметил, что исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей необходимой информации о деятельности должника. Суд обоснованно отметил, что возможные недостатки при передаче документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, между действиями руководителя должника и невозможностью погашения требований кредиторов ООО «Этап» отсутствует причинно-следственная связь.

В объяснениях на отзыв ответчика конкурсный управляющий Биркле С.Я. изложил возражения относительно приведенных в нем доводов о выполнении руководителем должника мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также в отношении передачи документов.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитета по строительству ответчик указал, что его довод о невозможности взыскания по векселям ООО «Терра» ввиду бездействия руководителя должника, противоречит материалам дела, при этом, отсутствует причинно-следственная связь между таким бездействием и невозможностью взыскания указанного долга. Комитет по строительству не доказал, что у ООО «Терра» на момент исключения имелась финансовая возможность по удовлетворению требований ООО «Этап», а также не учел, что на момент исключения ООО «Терра» из ЕГРЮЛ 26.02.2016 должник уже более двух месяцев находился в процедуре наблюдения, в связи с чем обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, лежала на временном управляющем, который не предпринял никаких действий для сохранения возможности взыскания. Ответчик отметил, что даже на момент исключения ООО «Терра» из ЕГРЮЛ возможность удовлетворения требований по векселям не была утрачена безвозвратно, поскольку у заинтересованных лиц сохраняется возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ лицо. Ответчик также указал, что сделка по приобретению векселя ООО «Амелия» у ООО «Холдинговая компания «Энергомост» в 2014 году не причинила существенного вреда интересам кредиторов, поскольку не явилась значимой по отношению к масштабам деятельности должника, при этом вексель был приобретен с дисконтом, что исключает существенную убыточность сделки. Сделки по приобретению векселей ООО «Терра» в 2010 году и векселя ООО «Амелия» в 2014 году совершены до признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем не могут быть основанием для привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, не доказана существенность ухудшения финансового состояния должника в связи с совершением указанных сделок. Материалами дела не были установлены противоправные действия руководителя, а также вред, причиненный должнику по вине руководителя.

Судебное разбирательство по апелляционным жалобам неоднократно откладывалось в целях ознакомления участников спора с материалами дела.

10.09.2018 в апелляционный суд от Комитета по строительству поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Биркле С.Я., в котором он указал на обоснованность ее утверждений о причинении ответчиком убытков в связи с бездействием по взысканию задолженности с ООО «Терра», обоснованность доводов относительно заведомой неплатежеспособности ООО «Амелия», обоснованность доводов о не передаче ответчиком документов должника, а также на то, что представленная ответчиком копия соглашения о новации от 15.08.2012 не может быть признана допустимым доказательством по делу. Учитывая изложенное, Комитет просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего в полном объеме. От Комитета также поступило ходатайство о приобщении материалов электронного дела к материалам дела, оформленным на бумажных носителях. 

10.09.2018 от конкурсного управляющего должником в апелляционный суд поступило дополнение к его объяснениям на отзыв ответчика, в которых он указал, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют об искажении бухгалтерской отчетности и умышленном сокрытии важных сведений о должнике, в частности, сведения о дебиторской задолженности имеют расхождение с первичной бухгалтерской документацией на сумму 2 440 000 руб., что составляет 70% от всей дебиторской задолженности, указанной в балансе. Искажение данных существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия бывшего руководителя должника. 

12.09.2018 в апелляционный суд от Комитета по строительству поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу Комитета, в которых он указал на несостоятельность его доводов. 

24.09.2018 от конкурсного управляющего должником поступило дополнение к объяснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он указал, что определение суда об обязании Павлова А.Г. передать документацию должника, было выполнено лишь частично, бухгалтерская документация так и осталась не переданной, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать и реализовать конкурсную массу. Судом первой инстанции не было изучено исполнение ответчиком договоров с субподрядными организациями, заключенных для исполнения иных договоров на выполнение тех же работ, не дана оценка разумности действий руководителя. Конкурсный управляющий полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО «Этап» обязательств, возникших после 30.04.2013, указывая, что в реестр требований кредиторов были включены требования ООО «Стройкрансервис», Комитета по строительству, ООО «СтройИндустрия». По мнению конкурсного управляющего, изложенные в заключении аудитора Михлина В.С. от 16.05.2018 выводы в совокупности с действиями руководителя, продолжающего убыточную деятельность должника, подтверждают необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

08.10.2018, 09.10.2018 и 10.10.2018 в материалы дела от Комитета по строительству поступили ходатайства об истребовании оригинала доказательства (соглашения о новации от 15.08.2012), о предоставлении возможности задать вопросы ответчику и об истребовании доказательств (бухгалтерских балансов ООО «Терра» за 2010-2016 гг. из МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу).

Определением апелляционного суда от 10.10.2018 судебное разбирательство по апелляционным жалобам откладывалось в целях направления запроса в МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу и представления ответчиком дополнительных документов.

31.10.2018 в апелляционный суд от Комитета по строительству поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником.

02.11.2018 в материалы дела из МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу поступила бухгалтерская отчетность ООО «Терра» (ИНН 7814113253) за 2010-2012 гг.

От Павлова А.Г. 22.11.2018 поступили объяснения, согласно которым оригинал соглашения о новации от 15.08.2012 у него отсутствует, вместо них представлены нотариально заверенные объяснения самого Павлова А.Г. и Гольцман Е.А. о заключении соглашения о новации от 15.08.2012.

27.11.2018 от Комитета по строительству поступили возражения на письменные объяснения ответчика, согласно которым Комитет считает недопустимым доказательством заявление Гольцмана Е.А. и необоснованным представление ответчиком новых доказательств в апелляционной инстанции. Также Комитет расценивает отсутствие со стороны должника работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Терра» как признак фактической аффилированности Павлова А.Г. и Гольцмана Е.А. По мнению Комитета, заключение соглашения о новации не подтверждено допустимыми доказательствами. Комитет считает, что доводы ответчика о том, что исключение ООО «Терра» из ЕГРЮЛ находилось вне сферы контроля ответчика, являются несостоятельными.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2018 на стадии реплик.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 12.12.2017, суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом №266-ФЗ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой суда первой инстанции части представленных в материалы дела доказательств и применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2008 по 21.07.2016 руководителем должника являлся Павлов Артем Геннадьевич, а с 04.10.2010 последний также владеет 50% доли в уставном капитале должника.

19.05.2014 по договору купли-продажи №19/05 должником у ООО «Холдинговая компания «Энергомост» за 15 000 000 руб. был приобретен простой вексель от 20.11.2012 №00003 номиналом 24 400 000 руб., эмитентом которого является ООО «Амелия» (ОГРН: 1107847382037).

В этот же день в пользу ООО «Холдинговая компания «Энергомост» за указанный вексель были перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д.137 т.2).

Срок платежа по векселю установлен – по предъявлении, но не ранее 30.01.2014. Оплату ООО «Амелия» по векселю не произвело, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании вексельной суммы (дело №А56-29811/2016).

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ООО «Амелия» с момента своего создания имело признаки недействующего юридического лица и фирмы-«однодневки», что подтверждается следующими обстоятельствами: ООО «Амелия» бухгалтерская отчетность подавалась за 2011-2012 года (нулевая), с 2013 года отчетность ООО «Амелия» не сдавалась; за весь период деятельности организацией были произведены уплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ на общую сумму 4 587 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет на общую сумму – 549 руб., по НДС на общую сумму – 5 602 руб.; по сведениям о среднесписочной численности работников за 2011-2012 отчетный период, количество работников составляет – 1 человек. В Пенсионный фонд Российской Федерации ООО «Амелия» отчетность также не сдавалась. 

02.09.2016 налоговым органом было принято решение №34717 о предстоящем исключении, о чем совершена публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» №35 (598) от 07.09.2016, которое в последующем было признано недействительным. 

24.03.2017 налоговым органом было повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «Амелия».

Руководитель и единственный учредитель ООО «Амелия» Моисеев М.Г. и Шутова Ф.Н., соответственно, являются «массовыми» учредителями/участниками и руководителями юридических лиц. Так, по состоянию на дату совершения сделки – 19.05.2014 Моисеев М.Г. уже являлся руководителем 11 юридических лиц, а Шутова Ф.Н. – учредителем 87 юридических лиц и руководителем 99 юридических лиц.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о неразумности и недобросовестности действий Павлова А.Г. при заключении договора на приобретение векселя ООО «Амелия» и перечислении в его уплату 15 000 000 руб. Разумный руководитель при приобретении такого актива как вексель проверил бы финансовое состояние и платежеспособность векселедателя. Доказательства совершения подобной проверки в материалы дела не представлены, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о неспособности осуществления ООО «Амелия» выплат по векселю.

29.09.2015 ООО «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, следует признать, что за полтора года до банкротства руководитель должника Павлов А.Г. в результате неправомерных действий заменил ликвидные активы в виде денежных средств в размере 15 000 000 руб. неликвидным активом в виде векселя неплатёжеспособной организации, имеющей признаки фирмы-«однодневки».

В такой ситуации ссылка ответчика на значительный дисконт, предоставленный ООО «Холдинговая компания «Энергомост» при приобретении векселя (номинальная стоимость векселя составила 24 400 000 руб., вексель был реализован за 15 000 000 руб.) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не меняет вывода о неразумности данной сделки, поскольку Павловым А.Г. совершена сделка по приобретению неликвидного актива и он не мог этого не знать.

ООО «Амелия» вексель в какой-либо части погашен не был. Обращение руководителя должника в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности (дело №А56-29811/2016) после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует скорее о принятии Павловым А.Г. мер по предотвращению претензий к нему в отношении сделки по приобретению данного векселя, чем о намерении взыскать дебиторскую задолженность с данного общества.

Ссылка суда первой инстанции на малозначительность цены сделки по приобретению векселя по отношению к балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2013 (7,35% от балансовой стоимости активов 203 896 тыс.руб.) апелляционным судом также признается неправомерной, поскольку по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, может быть признана только сделка, цена которой не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышали стоимость имущества (активов) должника на 11 736 тыс.руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПКФ «МАКОН» (правопредшественник ООО «СтройИндустрия») в сумме 95 405 940 руб., подтвержденные товарными накладными за период с 02.07.2010 по 15.07.2010, взысканные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу №А56-74217/2014. Остаток данной задолженности в размере 32 875 826 руб. после уступки в пользу ООО «СтройИндустрия» был включен в реестр требований кредиторов должника. 

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводами жалоб о том, что сделка по приобретению векселя ООО «Амелия», в уплату которого были перечислены 15 000 000 руб., была совершена Павловым А.Г. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в указанной сумме. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Павлова А.Г. по приобретению векселя ООО «Амелия», не обеспеченного какими-либо активами и невозможного к взысканию, привели к утрате должником значительных денежных средств и сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов на указанную сумму, что свидетельствует о недобросовестности поведения Павлова А.Г. и нарушении указанными действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Этап».

Кроме того, из материалов дела следует, у должника имелись два векселя, эмитентом которых являлось ООО «Терра»:

- вексель от 22.12.2010 №0010186, номинальной стоимостью 20 000 000,00 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 21.12.2011;

- вексель от 22.12.2010 №0010187, номинальной стоимостью 24 000 000,00 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 21.12.2011.

Срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности истек 21.12.2014.

Между тем, имея указанные векселя, руководитель должника не предпринимал действий по взысканию вексельного долга, а также не предпринимал разумных действий по контролю за финансовым состоянием ООО «Терра».

Согласно объяснениям ответчика, 22.03.2012 данные векселя были предъявлены ко взысканию векселедателю, 02.06.2012 направлена досудебная претензия.

Однако, в письме от 11.07.2012 №б/н ООО «Терра» указало на недостаточность средств для выплаты по векселям. После этого должником были предприняты меры по реализации векселей в качестве средства оплаты по договору, что подтверждается письмом ООО «Флагман» от 23.05.2018, в котором подтверждается поступление 31.07.2012 предложения о приобретении векселя ООО «Терра» в счет оплаты по договору; ООО «Флагман» отказалось от данного предложения.

Несмотря на свою осведомленность об отсутствии у ООО «Терра» средств для выплаты по векселям, руководитель должника Павлов А.Г. каких-либо действий по взысканию вексельной задолженности в судебном порядке не предпринял. Срок исковой давности по векселям истек 21.12.2014.

Такое бездействие привело к тому, что 25.02.2016 правоспособность ООО «Терра» была прекращена ввиду исключения из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности взыскания вексельного долга и пополнения конкурсной массы на сумму 44 000 000 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов должника на указанную сумму.

Вопреки позиции ответчика, именно на нем лежала обязанность по взысканию вексельной задолженности и предотвращению исключению ООО «Терра» из ЕГРЮЛ, а следовательно, вексельная задолженность ООО «Терра» стала нереальной ко взысканию ввиду виновного бездействия Павлова А.Г., как руководителя должника. Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Терра», представленной по запросу апелляционного суда, по состоянию на последнюю отчетную дату объем запасов ООО «Терра» составлял 66 839 000 руб., дебиторская задолженность – 17 635 000 руб. Ранее ООО «Терра» также имело основные средства балансовой стоимостью 189 072 000 руб. 

Таким образом, при своевременном обращении Павлова А.Г. с иском о взыскании вексельной задолженности ООО «Терра», до истечения срока исковой давности, у должника имелась возможность пополнения имущества на сумму 44 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о новации вексельного долга в заёмное обязательство на основании соглашения от 15.08.2012, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Так, ответчиком, несмотря на требование апелляционного суда не был представлен в материалы дела оригинал соглашения о новации (нотариально заверенные объяснения руководителей ООО «Этап» и ООО «Терра» по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут заменить подлинник данного соглашения); согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012, подготовленному после якобы заключения соглашения о новации, вексельная задолженность в размере 44 000 000 руб. числится в строке «долговые ценные бумаги», а не «расчеты с разными дебиторами и кредиторами», и кроме того, заключение соглашения о новации, которое было призвано заменить вексельные обязательства в заемные, не повлекло изъятие ООО «Терра» из оборота указанных векселей и их возврат должником векселедателю. Также соглашение о новации не было передано конкурсному управляющему в составе других документов.

В то же время, даже в случае реальности соглашения о новации от 15.08.2012, его заключение Павловым А.Г. очевидно также не отвечало критерию добросовестности и разумности, так как при наличии сведений о невозможности погашения ООО «Терра» обязательств по векселям, Павлов А.Г., вместо обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вексельной задолженности, заключает соглашение о новации, которым вексельная задолженность трансформируется в заемную с отсрочкой платежа на четыре года – до 01.08.2016. При этом договором не была установлена плата за пользование заемными денежными средствами; согласно пункту 2.1 соглашения о новации, ООО «Терра» за пользование заемными средствами обязалось оказать должнику агентские услуги по поиску заказчиков на строительные подрядные работы; доказательства оказания агентских услуг в материалы дела не представлены. Данное соглашение о новации повлекло невозможность взыскания задолженности с ООО «Терра», лишило кредиторов должника возможности получения взыскания за счет денежных средств в размере 44 000 000 руб.

В такой ситуации, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как в связи с неисполнением обязанности по взысканию вексельной задолженности ООО «Терра» и пропуском срока исковой давности, так и в связи с заключением соглашения о новации на заведомо невыгодных условиях при осведомленности отсутствия у ООО «Терра» средств для погашения вексельной задолженности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что заключение Павловым А.Г. сделки по приобретению векселя ООО «Амелия» и бездействие ответчика по взысканию вексельной задолженности ООО «Терра» и (или) новация его в заемное обязательство вывели из состава активов должника денежные средства на общую сумму 59 000 000 руб. (15 000 000 руб. + 44 000 000 руб.) и причинили вред имущественным правам кредиторов на указанную сумму, что является основанием для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве на сумму 59 000 000 руб. В указанной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Вопреки доводам жалоб, работа по взысканию остальной дебиторской задолженности с ООО «ПСБ №1», ООО «Петроком», ПНИПКУ «Венчур» велась надлежащим образом.

Так, судом первой инстанции установлено, что ПНИПКУ «Венчур» была привлечена должником в качестве субподрядчика для выполнения работ по проектированию по договору от 06.02.1012 №201-02-12, в рамках которого должник перечислил в пользу ПНИПКУ «Венчур» аванс в размере 1 240 000,00 руб. Работы, выполненные ПНИПКУ «Венчур», приняты должником без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки от 24.12.2012. В последующем данные работы приняты государственным заказчиком по государственному контракту от 30.11.2011 №0172200002611000075-0145411-03. 

По договору от 17.02.2012 №201-09-12 должник перечислил в пользу ООО «ПСБ № 1» аванс в размере 1 240 000,00 руб. Данная сумма первоначально была отражена в бухгалтерском учете должника как дебиторская задолженность. Но 30.11.2012 сторонами подписан акт приемки работ, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств подрядчиком и отсутствие задолженности. 

Факт надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Петроком» подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18826/2015, исковое заявление по которому подано ответчиком. На основании решения должнику был выдан исполнительный лист.

В этой связи, основания для признания работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПСБ №1», ООО «Петроком», ПНИПКУ «Венчур» неудовлетворительной отсутствуют; данные эпизоды не могут быть поставлены в вину руководителю должника.

Также конкурсный управляющий ставит в вину Павлову А.Г. несвоевременное обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, с которым должник должен был обратиться в срок до 30.04.2013, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности. 

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012, у должника имелись активы балансовой стоимостью 282 899 тыс.руб., тогда как долгосрочные и краткосрочные обязательства должника составляли 307 519 тыс.руб. Таким образом, по состоянию на 31.12.2012 размер денежных обязательств превышал стоимость активов на 24 620 тыс.руб.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Руководитель должника был осведомлен о наличии у должника объективных признаков недостаточности имущества не позднее 31.03.2013. При этом, ссылка суда первой инстанции на заключенные должником договоры с контрагентами не может повлиять на вывод о наличии у должника по состоянию на 31.03.2013 недостаточность имущества, подтвержденную сведениями бухгалтерского баланса. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор займа от 10.04.2013 № 10/04-2013 с ООО «Стройкнарсервис» на сумму 23 000 000,00 руб., договор подряда от 09.01.2013 №173 на выполнение работ по устройству структурированной кабельной сети и организации офиса (должник – подрядчик, цена договора – 1 629 605,00 руб.), договор поставки товара (строительных материалов) от 28.01.2013 №28/01-13 (должник – поставщик, цена договора – 21 007 540,00 руб.), договор подряда от 01.04.2013 №01/04/2013-Суб. на выполнение комплекса работ по содержанию автодороги Горская-Котлин объекта «Комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений» (должник – подрядчик, цена договора – 31 100 553,40 руб.), договор поставки товара (строительных материалов) от 09.04.2013 №09/04-2013 (должник – поставщик, цена договора – 7 006 486,00 руб.), договор строительного подряда от 06.05.2013 №201 (должник – подрядчик, локальная смета № 1 – 9 442 352,27 руб., локальная смета № 2 – 28 786 618,73 руб.), договор поставки товара (строительных материалов) от 20.10.2013 №20/10/2013 (должник – поставщик, цена договора – 5 490 000,00 руб.), договор поставки товара (строительных материалов) от 23.12.2013 №23/12/2013 (должник – поставщик, цена договора – 24 430 000,00 руб.), свидетельствуют лишь о наличии у должника в 2013 году финансово-хозяйственной деятельности, которая могла быть убыточна или прибыльна, в зависимости от финансовых результатов, тогда как доказательства того, что в 2014 году должник перестал отвечать критерию недостаточности имущества должника в материалы дела не представлены. Напротив, представленным в материалы дела бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013 подтверждается, что признак недостаточности имущества не был утрачен должником также и по итогам 2013 года. Так, активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляли 203 896 тыс.руб., тогда как долгосрочные и краткосрочные обязательства – 215 633 тыс.руб., следовательно, денежные обязательства и обязательные платежи превышали стоимость активов должника на 11 736 тыс.руб. 

Кроме того, по состоянию на 31.03.2013 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «ПКФ «МАКОН» (правопредшественник ООО «СтройИндустрия») в сумме 95 405 940 руб., подтвержденные товарными накладными за период с 02.07.2010 по 15.07.2010 и взысканные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу №А56-74217/2014. Остаток данной задолженности в размере 32 875 826 руб. после уступки в пользу ООО «СтройИндустрия» был включен в реестр требований кредиторов должника.

В такой ситуации, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника по итогам 2012 года признаков недостаточности и неплатежеспособности. 

При этом, выводы, изложенные в заключении ООО «Аверс-Аудит» от 16.05.2018 №29/К/2018, не опровергают вывод апелляционного суда о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на конец 2012 года. Согласно заключению ООО «Аверс-Аудит», финансовое положение Общества в 2012, 2013 годах являлось неопределенным с точки зрения платёжеспособности и достаточности оборотного капитала; отрицательные чистые активы по результатам 2012 года имеют серьезное влияние на результаты расчетов, однако не являются единственным критерием при оценке финансового положения. Часть примененных моделей прогнозирования банкротства на основании совокупной оценки различных показателей деятельности Общества показали удовлетворительный результат и устойчивое финансовое положение Общества в 2012, 2013 годах; часть примененных моделей показало наличие угрозы банкротства Общества.

Таким образом, следует признать, что Павлов А.Г. в порядке статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 30.04.2013 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Данная обязанность им исполнена не была.

Между тем, апелляционный суд считает, что основания для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, ввиду отсутствия обязательств должника, возникших после 30.04.2013, включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, обязательства перед ООО «СтройИндустрия», Комитетом по строительству и ООО «Стройкрансервис» возникли до 30.04.2013, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует. 

Ссылка Комитета по строительству о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с августа 2010 года апелляционным судом отклоняются.

Действительно, на основании товарных накладных за период с 02.07.2010 по 15.07.2010 у должника перед ООО «ПКФ «МАКОН» возникли обязательства в сумме 95 405 940 руб. Между тем, во-первых, по правилам статьи 3 Закона о банкротстве, признаки банкротства, а следовательно, и неплатёжеспособности появляются у должника по истечении трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены денежные обязательства, а значит, с учетом отсрочки платежа на 30 банковских дней, у должника по состоянию на август 2010 года не могли возникнуть признаки банкротства и у руководителя должника обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Во-вторых, как следует из решения суда по делу №А56-74217/2014, должником данная задолженность частично погашалась, неисполненными к моменту обращения правопреемника ООО «ПКФ «МАКОН» - ООО «СтройИндустрия» с исковым заявлением в арбитражный суд остались лишь обязательства в общей сумме 32 875 826 руб., следовательно, возникновение признаков неплатежеспособности следует исчислять с момента полного прекращения погашения данной задолженности, а не с момента формального наступления срока платежа по товарным накладным. Дата – август 2010 года данному критерию не соответствует. И в-третьих, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2012, по состоянию на 31.12.2010 (согласно ретроспективным сведениям баланса) у должника было стабильное финансовое положение, финансовый год закончен с прибылью в сумме 2 142 тыс.руб., стоимость активов превышает стоимость денежных обязательств на 2 218 тыс.руб.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением должником обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, что руководитель должника надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов и информации о деятельности должника конкурсному управляющему, что подтверждается отметкой конкурсного управляющего на кратком акте от приема-передачи документации от 03.11.2015, а также подписанными детализациями к нему от 13.12.2016, пришел к верному выводу, что заявление об отсутствии документов, необходимых для работы с дебиторской задолженностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего и Комитета по строительству о неполноте переданного объема документации, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, возможные недостатки при передаче документации не привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, и доказательств обратного конкурсным управляющим заявлено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между непередачей документов и имущества и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с приобретением векселя ООО «Амелия» и выводом из состава имущества должника 15 000 000 руб. и невзыскании вексельного долга ООО «Терра» в общей сумме 44 000 000 руб., следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу №  А56-70776/2015/суб. отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича о привлечении Павлова Артема Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 59 000 000 руб. В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Павлова Артема Геннадьевича в пользу ООО «Этап» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 59 000 000 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Биркле Сергея Яковлевича и Комитета по строительству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Масенкова