﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32810/2018

г. Краснодар

08 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено  08 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                              при участии в судебном заседании от заявителя – федерального автономного                           учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный                              спортивный клуб армии» (ИНН 7714317863, ОГРН 1037714063078) – Саркисова А.А. (доверенность от 02.09.2019), от заинтересованного лица – Инспекции                                  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону                                   (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) – Герман А.А.  (доверенность от 20.01.2020)                          и Шадури Ю.В. (доверенность от 21.05.2019), рассмотрев кассационные жалобы федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской                         Федерации «Центральный спортивный клуб армии» и Инспекции Федеральной                    налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019                                                             по делу № А53-32810/2018, установил следующее.

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция) от 06.06.2018 № 19788 и обязании инспекции вернуть путем зачисления на расчетный счет учреждения 5 967 832 рубля 73 копейки налоговых платежей, списанных со счета учреждения (уточненные требования в порядке                                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2019 признано недействительным решение инспекции от 06.06.2018 № 19788; на инспекцию возложена обязанность возвратить учреждению                       из бюджета 5 967 832 рубля 73 копейки взысканных налоговых платежей;  с инспекции                        в пользу учреждения взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0012002:16 и 61:44:0051101:53 (далее – спорные земельные                               участки) принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находятся в постоянном (бессрочном) пользовании                           учреждения, в  2016 году использовались подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации исключительно для нужд обороны, в т. ч. проведения спортивных и физкультурных мероприятий, соревнований, физической подготовки                                           военнослужащих, соответственно, относятся к земельным участкам, изъятым из гражданского оборота, и облагаются земельным налогом по ставке 0%.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2019 решение суда от 07.05.2019 изменено,  признано недействительным решение инспекции от 06.06.2018 № 19788 в части начисления 735 930 рублей 18 копеек земельного налога,                                     100 420 рублей 57 копеек пени,  4 599 рублей 56 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  и 5 749 рублей 45 копеек штрафа                                        по части 1 статьи 119 Кодекса; на инспекцию возложена обязанность возвратить учреждению 846 699 рублей 76 копеек излишне взысканных налога, пени и штрафа;                          в остальной части в удовлетворении  заявления отказано. Судебный акт мотивирован                     тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051101:53 фактически                        изъят из оборота, на этом участке расположен военный городок, предназначенный                                   для размещения   подразделений  Вооруженных  Сил Российской Федерации;                                         в 2016 году имущество военного городка (спортивный зал, бильярдная, восстановительный центр и др.) не использовалось ввиду аварийного состояния; доказательства использования учреждением земельного участка с кадастровым                              номером 61:44:0051101:53  для целей оказания платных услуг населению в материалы дела не представлены. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16                         не изъят из оборота и не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены  подразделения  Вооруженных  Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16 учреждение использовало не только                    для проведения спортивных и физкультурных мероприятий в Вооруженных Силах Российской Федерации, но и для оказания платных услуг населению.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить                              в части отказа учреждению в удовлетворении  заявления и в указанной части                            оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод учреждения о том, что в подтрибунном помещении стадиона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012002:16, в 2016 году располагалась спортивная рота военнослужащих;                                 суд апелляционной инстанции не учел решения судов по аналогичным спорам, вынесенные в пользу учреждения, не оценил все представленные учреждением доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой учреждением части без изменения как                            законное и обоснованное, а кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления учреждения и в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, земельным налогом по ставке 0%                        облагаются находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности подразделения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. В 2016 году в зданиях, расположенных на земельном                             участке с кадастровым номером 61:44:0051101:53, не размещались для постоянной деятельности подразделения Вооруженных Сил Российской Федерации, другие                          войска, воинские формирования и органы ввиду аварийного состояния зданий и сооружений, расположенных на этом участке. Отсутствие в спорном периоде на указанном земельном участке войск и иных воинских формирований свидетельствует о том, что такой земельный участок не может быть признан изъятым из оборота.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения как                               законное и обоснованное, а кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных  жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные                        жалобы – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной учреждением налоговой декларации по земельному                                     налогу за 2016 год, по результатам которой составила акт от 20.02.2018 № 35530 и приняла решение от 06.06.2018 № 19788 о привлечении учреждения к налоговой ответственности в виде 32 419 рублей 42 копеек штрафа по части 1 статьи 122                           Налогового кодекса Российской Федерации, 40 524 рублей 28 копеек штрафа –                                    по части 1 статьи 119 Кодекса, начислении 5 187 108 рублей 13 копеек земельного                          налога, 707 780 рублей 90 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.08.2018 № 15-15/2915 апелляционная жалоба учреждения на решение инспекции от 06.06.2018 № 19788 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в 2016 году принадлежали: земельный участок площадью 123 693 кв. м с кадастровым номером 61:44:0012002:16 и видом разрешенного использования                                  «для эксплуатации стадиона СКА», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                 ул. Фурмановская, 150; земельный участок площадью 132 590 кв. м с кадастровым номером 61:44:0051101:53 и видом разрешенного использования «для эксплуатации военного городка № 155а», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4в.

При исчислении земельного налога за 2016 год в отношении спорных                             земельных  участков учреждение применило налоговую ставку в размере 0% как к земельным участкам, изъятым из оборота.

Исходя из того, что спорные земельные участки являются не изъятыми из                          оборота, а ограниченными в обороте, инспекция указала на необходимость                               применения ставки 0,3% и произвела начисление земельного налога, пени и штрафа.

Удовлетворив  заявление учреждения, суд первой инстанции исходил из того,                            что изъятие из оборота земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 93                             Земельного кодекса Российской Федерации, а также исключение таких участков                                 из объектов налогообложения по земельному налогу связано с целевым назначением                               и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель и                                разрешенным использованием земельных участков в соответствии с правоустанавливающей документацией. Соответственно, для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте или изъятым из оборота в соответствии                                         с их фактическим использованием необходимо установить статус и фактическое использование расположенных на этих участках объектов.

Суд апелляционной инстанции указал, что изъятие земельных участков                                   из оборота и исключение их из объектов налогообложения земельным налогом                                                    связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим                             использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности. Применительно к землям, изъятым из оборота в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, это означает, что земельные участки                           должны использоваться исключительно в целях обеспечения деятельности                            Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формированиях                            и органов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворив заявление                           учреждения в полном объеме, суд первой инстанции ограничился лишь тем фактом,                         что спорные  земельные участки находятся в федеральной собственности и                           используются для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, но не  учел фактическое использование спорных земельных участков для целей обеспечения                         обороны, безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические                            лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если                             иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации                          не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения                                обороны, безопасности и таможенных нужд, предусмотрено применение ставки                                   налога в размере,  установленном нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), но не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации определено,                             что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность,                                за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации                   из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Применив к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам пункт 2, подпункт 2 пункта 4, подпункт 5 пункта 5 статьи 27, пункты 1 и 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации,                                 статью 388, подпункт 1 пункта 2 статьи 389, подпункт 1 пункта 1 статьи 394                              Налогового кодекса Российской Федерации, статью 11 Федерального закона                                      от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», суды сделали верный вывод о неправомерном применении инспекцией ставки 0,3% при исчислении земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:53.

При этом суды исходили из вида разрешенного использования данного                         земельного участка – для эксплуатации военного городка и фактического размещения                           на данном земельном участке военного городка № 155а, на территории которого расположены спортзал, бильярдная, общежитие, восстановительный центр, кухня-столовая, хранилище. Суды установили, что данное имущество не использовалось учреждением для извлечения дохода, ранее в военном городке дислоцировались военнослужащие спортивной роты. В 2016 году здания и сооружения военного                                 городка № 155а не эксплуатировались ввиду их аварийного состояния, однако                        учреждение принимало меры по охране военного городка № 155а, что в т. ч. подтверждено трудовыми договорами со сторожами, в отношении которых                                         в налоговые органы представлены сведения по форме 2-НДФЛ. 

Доказательства утраты городком № 155а статуса «военного»,  выбытия земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:53 из федеральной собственности, изменения вида разрешенного использования данного земельного участка и его фактического использования для иных целей, чем преследуемые  подразделениями Вооруженных Сил Российской Федерации, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том,                                     что инспекция не доказала правомерность применения ставки 0,3% по земельному                               налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051101:53, поэтому решение инспекции от 06.06.2018 № 19788 не соответствует Налоговому                         кодексу Российской Федерации в части начисления 735 930 рублей 18 копеек                            земельного налога, 100 420 рублей пени и 10 349 рублей 01 копейки штрафа                                          по статьям 119 и 122 Кодекса.

По эпизоду начисления земельного налога по ставке 0,3% в отношении                         земельного  участка с кадастровым номером 61:44:0012002:16 суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о законности произведенных инспекцией начислений налога, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что осуществление                             учреждением деятельности, направленной на проведение спортивных и физкультурных мероприятий в подразделениях Вооруженных сил Российской Федерации на                               земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012002:16 само по себе не является основанием для применения к данному земельному участку ставки 0%, поскольку для применения нулевой ставки объект налогообложения (земельный участок) должен быть исключен из оборота. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012002:16 фактически является общедоступным, в  2016 году использовался                                   в т. ч. для оказания платных услуг населению. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы учреждения                               о том, что в 2016 году в подтрибунном помещении расположенного на земельном                             участке с кадастровым номером 61:44:0012002:16 стадиона  размещалась спортивная                       рота военнослужащих, что является основанием для признания земельного участка изъятым из оборота. При этом суд исходил из следующего.

В случае действительного размещения спортивной роты военнослужащих  необходимо ее материальное и продуктовое обеспечение, организация контрольно-пропускного режима, дежурств и нарядов по адресу: г. Ростов-на-Дону,                                                   ул. Фурмановская, 150, а также проведение иных мероприятий. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, а документальные  доказательства предоставления учреждением   расположенных на данном земельном участке                               спортивных объектов в пользование населению за плату опровергает наличие контрольно-пропускного режима и  реальное размещение Вооруженных Сил Российской Федерации на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012002:16.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что использование                              земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012002:16 (на котором расположены нежилое строение, плавательные бассейны (в т. ч. детский), кассовый павильон, спортзалы и др.) в коммерческих целях, оказание платных услуг населению, наличие свободного доступа на территорию данного  земельного участка  препятствуют  выводу  о том,  этот участок изъят из оборота. Суд верно заключил, что с учетом вида                               разрешенного использования  этого земельного участка «для эксплуатации                            стадиона СКА», факта расположения на данном участке зданий, сооружений, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации и находящихся в федеральной собственности, земельный участок с кадастровым номером                              61:44:0012002:16 ограничен в обороте. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал                           обоснованный   вывод о законности решения инспекции от 06.06.2018 № 19788                                                  в части  начисления  земельного налога по ставке 0,3% в отношении земельного                               участка с кадастровым номером 61:44:0012002:16, соответствующих пени и штрафа,                       мотивированно изменил решение суда и отказал учреждению в удовлетворении                             заявления в указанной  части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном                               применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам. Постановление апелляционной инстанции отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                      Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                            обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                          жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб учреждения и инспекции  направлены на                             переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                    и  в  силу  статей  286, 287 Кодекса  подлежат  отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб учреждения и инспекции  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2019                                            по  делу  № А53-32810/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы –                               без   удовлетворения.

Постановление  вступает  в  законную  силу  со  дня  его  принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Л.Н. Воловик

										     Т.В. Прокофьева