ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-23766/2021

                                                                                                                15АП-24526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.06.2020,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-15030/2020, по заявлению ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235611000013, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 13 622 970,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 включены требования ФИО2 в размере 6 855 070,35 руб. отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, однако в отношении части требований истек срок исковой давности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа во включении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее ФИО2 предъявлял требования к должнику, обращаясь с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Как указывает заявитель, данные обстоятельства прерывают течение срока исковой давности, однако период перерыва срока не был учтен судом.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц УФССП по Краснодарскому краю, истребовать исполнительное производство, копию договора уступки права требования, применить исковую давность, а также применить правила о снижении неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителем предъявлены необоснованно, поскольку поручитель не может нести ответственность за неисполнение основным заемщиком. Кроме того, основная задолженность перед ФИО2 на данный момент погашена, основания для начисления процентов отсутствуют. Относительно предъявления требований о взыскании мораторных процентов, по мнению должника, истек срок исковой давности ввиду того, что изначально предъявленная сумма процентов была рассчитана за пределами срока исковой давности, а в последующем, уточняя требования, кредитор фактически заявил новое требование, изменив период начисления процентов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебно заседании протокольным определением от 26.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2022 до 09 час. 10 мин. Информация о дате и времени продолжения судебного заседания опубликована в Картотеке арбитражных дел. 

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора подлежит частичному удовлетворению, а основания для удовлетворения жалобы должника отсутствуют ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

В ходе процедуры реструктуризации в суд поступило заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 13 622 970,16 руб. Заявление мотивировано тем, что должник является поручителем по кредитному обязательству, и ввиду того, что основной заемщик был признан банкротом ранее поручителя, сумма процентов, начисленных с момента признания его банкротом и до даты возбуждения дела о банкротстве поручителя, не могла быть включена в сумму предъявленной изначально задолженности, в связи с чем, предъявлена отдельно в качестве мораторных процентов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и ИП Шунин Г.В. заключили договор № 

<

***> от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Между ПАО Сбербанк и ИП ФИО4 заключен договор поручительства 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П04, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ИП Шуниным Г.В. всех обязательств по договору № 

<

***> от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Шунину Г.В., ООО «Рекламно-информационное агентство «О'кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар» о взыскании солидарно 44 830 811,98 руб. долга по кредитному договору от 04.12.2013 № 

<

***> и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО4 предъявила банку встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П 04 и дополнительного соглашения от 21.04.2015 № 1 к нему, сославшись на то, что сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения (уточненные требования). 

ИП Шунин Г.В. предъявил банку встречный иск об изменении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2013 № 

<

***>, мотивировав его изменением существенных обстоятельств, которые препятствуют возврату кредита в установленный графиком срок. ИП ФИО6 предъявила банку встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13П03.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 31.07.2017, солидарно взыскано с ИП Шунина Г.В., ООО «Рекламно-информационное агентство «О'кей-пресс», ИП Крайних И.Г., ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ООО «ИП», ООО «СОБАКА.Краснодар», г. Краснодар в пользу ПАО Сбербанк 44 830 811,98 руб., в том числе: 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита; 2 128 351,11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139,99 руб. неустойки; 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54 401,85 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО6, заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, по договору ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, во встречных исках отказано. 

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 

<

***>-Ц от 10.11.2017, согласно которому цедент уступил права требования к ИП Шунину Г.В. по обязательствам, вытекающим из договора № 

<

***> от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

В связи с тем, что ИП Шунин Г.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, ФИО2 предъявлены требования в рамках дела о банкротстве основного заемщика Шунина Г.В. (дело № 32-24614/2016), а также в рамках дел о банкротстве поручителей Крайних И.Г. (дело № 32-31352/2017), ФИО6 (дело № А32-31737/2017), ФИО4 (дело № А32-15030/2020).

При этом, вопрос действительности цессии оценивался в рамках каждого из указанных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве в постановлении от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции указал, что согласно условиям договора уступка прав требования произведена в полном объеме как в отношении основного обязательства, так и в отношении обеспечительных обязательств. Таким образом, основания для истребования исполнительного производства и договора цессии отсутствуют.

В рамках дела о банкротстве Шунина ( осн. заемщик) судом была произведена замена СБ РФ на ФИО2 определением от 04.04.2018 года по делу А32-24614/2016.

В последующем требования ФИО2 были удовлетворены третьим лицом ФИО8 в рамках процедуры банкротства ИП ФИО6 в полном объеме. Сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.12.2013 погашена внесением денежных средств на депозит нотариуса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 16.06.2020 о внесении нотариусу безналичных денежных средств на депозит, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу № А32-31737/2017. Согласно указанному судебному акту погашение произведено 06.02.2020.

Следовательно, ИП ФИО6 исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016 в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами.

Однако погашение в рамках дела о банкротстве ФИО6 задолженности перед ФИО2 в части взысканной от 04.04.2017 по делу № А32-17004/2016, не лишило кредитора ФИО2 права требовать взыскания суммы мораторных процентов. Наличие указанного права так же подтверждено судом  при взыскании суммы процентов с ФИО6 вне рамок дела о банкротстве решением от 02.09.2021 по делу № А32-50272/2020, частично измененное постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2022.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено требование о взыскании мораторных процентов, подлежащих начислению в деле о банкротстве основного заемщика Шунина, с ФИО4 (поручителя) в размере 13 709 292,61 руб., начисленных на сумму задолженности в размере 44 429 671,99 руб. за период с 14.12.2016 по 16.06.2020.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 года № 308-ЭС21-1046.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование об уплате мораторных процентов, начисление которых осуществляется ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности определяется отдельно для каждого платежа.

При этом, оценивая обстоятельства прерывания течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

АО «Банк Интеза» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО9 (далее - управляющий).

12.05.2020 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельной (банкротом) и об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 121 941 729,63 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2020 заявление принято к производству, делу присвоен № А32-13825/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) дела № А32-13825/2020 и №А32-15030/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А32-15030/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 отменено, заявление АО «Банк Интеза» оставлено без рассмотрения.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом и заявления ФИО6 о замене кредитора.

ФИО2 в рамках производства, возбужденного по заявлению Банка Интеза, впоследствии отмененного, также заявлено о включении требований о взыскании мораторных процентов в размере 13 622 970,16 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО2 направлено по почте 24.11.2020 года. Принято судом к производству определением от 08.12.2020 года. Определением от 08.04.2021 заявление в указанной части оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления требований без рассмотрения послужило то, что требования, не подтвержденные судебным актом, предъявлены до даты введения процедуры реструктуризации, поскольку введение процедуры по заявлению Банка Интеза было отменено.

Таким образом, требования ФИО2 были заявлены правомерно в период с 24.11.2020 (дата объединения дел) и до 28.12.2020 (отмена введенной процедуры реструктуризации), т.е. в период действия процедуры реструктуризации, введенной в отношении должника по заявлению банка Интеза. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Григорян действовал правомерно, поскольку в ЕФРСБ была осуществлена публикация о введении процедуры, начал течь срок на предъявление требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности прерывался в период с 24.11.2020 по 28.12.2020, т.е. на 1 месяц 4 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявление повторно направлено в суд 24.08.2021, судебная коллеги полагает, что в пределах срока исковой давности предъявлено требование о взыскании мораторных процентов за период с 20.07.2018 по 06.02.2020 (дата погашения требований ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО6).

Проверяя расчет процентов с учетом установленного периода их начисления, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 7 постановлении Пленума № 88 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов с использованием суммы основного требования в размере 41 323 832,28 руб. периода начисления с 20.07.2018 по 06.02.2020 с применением процентной ставки, действующей на дату введения реализации в отношении Шунина Г.В., в размере 8,5%, и установлено, что сумма мораторных процентов, подлежащих включению в реестр составляет 5 1377 561,17 руб.

Довод ИП ФИО4 о необходимости снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции. Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. Такой правовой подход отмечен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что мораторные проценты по своей природе являются разновидностью финансовой санки, в связи с чем, учитываются в реестре по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о мораторных процентах заявлено правопреемником займодавца к поручителю, в связи с чем, отсутствуют основания выделять долю ответственности поручителя в солидарном обязательстве.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-15030/2020 изменить в части требований удовлетворенных судом.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ФИО2 в сумме 5 134 561,17 рублей мораторных процентов.

Учесть требование об установлении в реестре мораторных процентов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко