ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15093/2022

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.10.2023,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2023 по делу № А82-15093/2022

по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ранее  муниципальное казенное учреждение Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика»; далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 2 750 208 рублей 06 копеек неустойки по независимой гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22 за период с 28.07.2022 по 24.07.2023, 989 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 918 рублей 82 копейки неустойки за период с 28.07.2022 по 24.07.2023, 989 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно снизил неустойку по доводам ответчика. Так, Банк сначала необоснованно приостановил платёж, а затем после направления Учреждением дополнительных разъяснений до 24.07.2023 умышленно игнорировал свои обязательства. Истец указывает, что Ростовский муниципальный район Ярославской области из-за действий/бездействий Банка вынужден выделить из бюджета спорную сумму денежных средств до возврата авансового платежа для осуществления закупки по завершению строительства Школы, сняв их с других мероприятий. Также податель жалобы полагает, что добровольное погашение долга полностью на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки; ответчик выразил согласие с условиями гарантии; неустойка в размере 0,1% является справедливой и обычно применяемой мерой ответственности в гражданско-правовых отношениях. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не доказал исключительность условий для снижения неустойки; нарушение носит длительный характер. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поясняет, что ставка 0,1% значительно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, истцом не представлены доказательства несения убытков, несвоевременная выплата денежных средств вызвана объективными причинами.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.12.2021 № 0171200001921002915 на выполнение работ по строительству объекта «Основная общеобразовательная школа на 55 учащихся» по адресу: 

<

...>.

Банком (гарантом) Учреждению (бенефициару) выдана независимая гарантия от 09.06.2022 № БГ-30969/22 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту на сумму 9 291 243 рублей 44 копейки со сроком действия с 09.06.2022 по 01.12.2022. 

Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или её часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: 1) обязательства принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; 2) обязательства принципала по возмещению убытков, понесённых бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту; 3) обязательства по возврату авансового платежа.

В соответствии с пунктом 8 гарантии гарант в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения требования от бенефициара с приложенными к нему документами, указанными в настоящей гарантии, выплатить ему денежные средства путём перечисления на счёт, указанный Бенефициаром в своём письменном требовании, согласно условиям настоящей гарантии, либо направить бенефициару мотивированный отказ.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Пунктом 12 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока, установленного в пункте 8 гарантии.

Учреждение платёжным поручением от 17.06.2022 № 232 перечислило Обществу 9 291 243 рубля 44 копейки аванса.

01.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, а именно в связи с невыполнением работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, что ведёт к срыву сроков ввода объекта в эксплуатацию. Общество уведомлено об одностороннем отказе от контракта, 12.07.2022 контракт расторгнут.

Учреждение направило Обществу требование о возврате авансового платежа, оставленное без удовлетворения.

19.07.2022 Учреждение обратилось к Банку с требованием о выплате по независимой гарантии, однако Банк письмом от 27.07.2022 приостановил платёж от 04.08.2022, в связи с имеющимися у гаранта сведениями о том, что требуемый бенефициаром авансовый платеж является отработанным принципалом и требование бенефициара является незаконным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2023 по делу № А82-11962/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении иска Общества к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании незаконным требования от 19.07.2022 о выплате денежных средств по гарантии отказано.

Банк платёжным поручением от 24.07.2023 № 565 перечислил Учреждению 9 291 243 рубля 44 копейки по гарантии от 09.06.2022.

Просрочка платежа по независимой гарантии послужила основанием для обращения Учреждения с уточнённым иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 376 ГК РФ гарант несёт ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 ГК РФ (семь дней), при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платёж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что непосредственно после предъявления истцом требования о выплате денежной суммы по независимой гарантии ответчик своё обязательство не исполнил. Банк осуществил выплату по независимой гарантии только 24.07.2023, то есть с нарушением установленного гарантией срока, что предоставляет Учреждению право требовать неустойку в соответствии с пунктом 12 независимой гарантии от 09.06.2022 № БГ-30969/22. Неустойка по расчёту истца, не оспоренному ответчиком, составила 2 750 208 рублей 06 копеек (9 291 243,44 × 296 дней (с 02.10.2022 по 24.07.2023) ×0.1%). 

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 280 918 рублей 82 копейки (исходя из ключевой ставки Банка России в двукратном размере). Суд принял во внимание отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения поставщиком обязательств, принцип разумности и соразмерности, компенсационный характер неустойки, учёл конкретные фактические обстоятельства, добровольное перечисление ответчиком основного платежа по гарантии.

Вместе с тем оценка имеющихся в деле доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и считать доводы заявителя жалобы обоснованными.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7). 

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии исключительных случаев, предоставляющих возможность уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие добровольного погашения долга полностью на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7). 

В данном случае истец утверждает, что для завершения строительства школы заключён новый контракт, а денежные средства в размере невозвращённого аванса изысканы из бюджета Ростовского муниципального района Ярославской области, которые могли быть направлены на выполнение иных социально значимых задач. 

Кроме того, следует учитывать принцип независимости гарантии (статья 370 ГК РФ), при котором обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом.

Соответственно, доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения убытков и несвоевременной выплате денежных средств по независимой гарантии в связи с наличием самостоятельных споров между бенефициаром и принципалом (А82-11962/2022, А82-12193/2022) отклоняются. 

То обстоятельство, что размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по кредитам Центрального банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд принимает во внимание  то, что размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, и более того, установлен пунктом 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Просрочка, как и сумма неисполненного обязательства (9 291 243 рублей 44 копейки), является значительной (296 дней).

Ответчик, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере обеспечения исполнения обязательств независимой гарантией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Таким образом, обозначенные ответчиком в отзыве от 27.07.2023 обстоятельства в отсутствие допустимых доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования Учреждения о взыскании 2 750 208 рублей 06 копеек неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2023 по делу № А82-15093/2022 изменить в части взыскания неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 750 208 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч двести восемь) рублей 06 копеек неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1