АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А56-36997/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017                № 68-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» Игнатюгиной Е.В. (доверенность от 01.01.2017 № 68-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.)  по делу № А56-36997/2016,

                                  у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 122 416 312 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения от 01.08.2008 № 9170.

Решением от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.10.2016 и постановление от 07.02.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую оценку письму от 04.07.2016 № 201-б, в котором Общество уведомляет Компанию о зачете платежей в размере 22 465 693 руб. 23 коп., произведенных в июне 2016 года, в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной в 2014 и 2015 годах. Суды необоснованно взыскали с Общества  549 098 руб. 26 коп., составляющих стоимость тепловых потерь в сетях. По дому № 45 корпус 3 по улице Крыленко за июнь, июль и сентябрь 2015 года объем тепловой энергии завышен на 100,35 Гкал на сумму 150 758 руб. 03 коп. Суды не учли, что в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) определен перечень объектов, на которые требования относительно обязательной установки общедомовых приборов учета не распространяются, в число которых входят жилые дома, в которых максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час. В связи с этим расчет за коммунальные услуги, поставленные в такие дома, должен производиться без учета повышающего коэффициента (повышенного  норматива).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде  от 01.08.2008 № 9170 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов согласования разногласий, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

Во исполнение условий Договора в период с января 2014 года по декабрь 2015 года Компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, для оплаты которой выставила Обществу платежные документы, которые не были оплачены абонентом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 122 416 312 руб. 75 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом поставленной тепловой энергии в горячей воде, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома для нужд населения, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Предприятие поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 122 416 312 руб. 75 коп. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных коммунальных услуг в полном объеме, ответчик не представил.

Расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии произведен истцом с применением тарифов для населения, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 508 и от 19.12.2014 № 568-р.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами и признан не противоречащим действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Общества о необоснованном начислении ему стоимости тепловых потерь в размере 549 098 руб. 26 коп. Суды сделали правильный вывод о том, что именно Общество обязано осуществлять оплату  тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  участки внутридомовых тепловых сетей от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Следовательно, в случае, если узлы учета в жилых домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри подвала жилого дома, то обязанность по оплате стоимости таких тепловых потерь лежит на управляющей компании.

Поскольку узлы учета в спорных домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилых домов, то Предприятие правомерно предъявило управляющей организации стоимость тепловых потерь, возникших на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Доказательств того, что стоимость предъявленных тепловых потерь рассчитана неправильно, Общество  не представило.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец неправильно рассчитал объем потребленной тепловой энергии за июнь, июль и сентябрь 2015 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 45, корп. 3. Суды исходили из того, что истец определил объем поставленной в спорный период энергии исходя из показаний приборов учета: за июнь 2015 года он составил 83,214 Гкал; за июль 2015 года - 115,593 Гкал, за сентябрь 2015 года - 122,761 Гкал. При этом Предприятие правомерно руководствовалось сведениями, приведенные в графе № 12 «Wсумм, Гкал» в отчете (акта) о потреблении тепловой энергии и теплоносителя. Объем, который применяет в расчете ответчик занижен и не соответствует объему фактически потребленной тепловой энергии.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили довод Общества о неправомерном применении повышающего коэффициента (повышенного норматива) при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, и в которых максимальный объем потребления тепловой энергии составляет менее чем две десятых гигакалории в час, за период с октября по декабрь 2015 года.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013       № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 17.12.2014    № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Таким образом, из положений приведенных нормативных актов следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не имеющих соответствующего прибора учета (при наличии технической возможности установки прибора учета), должен применяться повышенный норматив.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Поскольку в спорных домах отсутствуют индивидуальные приборы учета и в деле нет доказательств невозможности их установки, то истец правомерно применил при расчете объема тепловой энергии, потребленной такими жилыми домами на нужды горячего водоснабжения, повышенный норматив.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцом  неправомерно не учтены денежные средства в размере 22 465 693 руб. 23 коп., перечисленные истцу через Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» в июне 2016 года в счет оплаты за 2014 и 2015 года, поскольку стороны по условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2011 установили определенный порядок учета денежных средств, поступающих в счет оплаты тепловой энергии: «денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на Договор теплоснабжения, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                             

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-36997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова