Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212393/16-105-1732

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Решение в полном объеме  изготовлено 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОМ НА МКАД-78» (125599, 

<

...> ,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 30.11.2005)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИС ПРОМ»( 117556, 

<

...>,ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> – 01.02.2001)

О взыскании  655 000 руб. убытков

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по дов. от 06.07.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автодом на МКАД-78» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Орис Пром» о взыскании убытков в размере 665 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании изложил правовую позицию, представил отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ и дополнения к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика,  исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Из материалов дела следует, что ООО «Автодом на МКАД -78» (далее – истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2198 площадью 2741,4 кв.м и нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0002014:2281 площадью 9,7 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002014:64 (далее - помещения).

Указанные помещения сданы в аренду ООО «Авиньон», являющимся официальным дилером RENAULT (договор аренды нежилых помещений № 2/АВ от 01.08.2009 года).

В непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002014:64 расположен земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:156 (по сведениям Публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru/) расстояние между ближайшими друг к другу границами указанных земельных участков составляет от 8 до 17 метров).

В соответствии со сведениями выписки ЕГРП от 29.07.2016 №77/100/124/2016-2828 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002014:156, адрес: РФ, в промзоне №46 «Коровино» (пр.пр.4938 и пр.пр.5207), предоставлен в аренду ООО «Орис Пром» (ИНН 

<

***>) для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы на срок до 29.08.2061 года на основании договора аренды земельного участка от 17.10.2012 г. №М-09-038371.

В соответствии с лицензией №00754 от 13.08.2009 года, выданной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ООО «Орис Пром» (далее – ответчик) осуществляет лицензируемую деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов; местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан в т.ч. адрес: г. Москва, промзона №46 «Коровино», пр.пр.4938 и пр.пр.5207; лицензия предоставлена бессрочно.

В соответствии со сведениями официального сайта ответчика в сети Интернет, размещенными по адресу: http://orisprom.ru/contact/scheme, объект по адресу: 124489, г. Москва, промзона № 46 «Коровино», пр.пр.5207 (78-й км МКАД внутренняя сторона) является производственной базой «Ховрино».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 июня 2016 года на территории производственной базы ответчика (производственная база «Ховрино») произошел взрыв, действием ударной волны помещениям истца был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены подвесные потолки; повреждены оконные рамы; повреждены стеклопакеты; повреждены въездные секционные ворота; имеются повреждения внутренней отделки помещений; имеются повреждения отделки здания по внешнему периметру.

Факт взрыва и его месторасположение (эпицентр взрыва) на территории ответчика, возникновение и разрушающее действие ударной (воздушной) волны, факт причинения имущественного ущерба Ответчику в результате действия ударной (воздушной) волны подтверждаются данными камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании и внутри помещений Истца, на которых зафиксировано возникновение огненного облака за оградой производственной базы Ответчика, последовавшее за этим задымление, разрушающее действие ударной (воздушной) волны, причинение вреда имуществу Истца ударной волной; протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016 (объектов по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1), объяснениями Генерального директора Истца ФИО4, данными 14.06.2016 г. оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы капитану полиции ФИО5, который подтверждает, что находился 14.06.2016 г. в здании по адресу г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1 и был свидетелем взрыва и разрушительного действия ударной волны; актом осмотра от 14.06.2016 г., составленным комиссией в составе представителей арендодателя (ООО «Автодом на МКАД-78) и арендатора (ООО «Авиньон») по результатам совместного осмотра, которым установлен факт причинения повреждений арендуемым Помещениям и зафиксирован характер повреждений; письмом Главного управления МЧС по г. Москве от 24.08.2016 №751-27-9-6 из которого следует, что для проверки поступившего на ЦУКС МЧС России сообщения о «хлопке» по адресу: пр.пр.5207, промзона № 46 "Коровино" 14.06.2016 года осуществлялся выезд сотрудников МЧС дознавателя капитана внутренней службы ФИО6 и дежурного по отделу старшего инженера капитана внутренней службы ФИО7

По мнению истца, указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между взрывом, произошедшим 14.06.2016 г. на территории ответчика, возникновением в результате взрыва ударной волны и действием ударной волны на помещения истца, расположенные в здании по адресу: г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1, в результате которого ответчика причинен имущественный ущерб.

По результатам осмотра 14.06.2016 была составлена дефектная ведомость, установившая перечень работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также предварительную сумму затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Ориентировочный размер ущерба помещениям ответчика в соответствии с Дефектной ведомостью от 14.06.2016 г. составил 650 000 руб. 

Для устранения причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор подряда №АТ-07/2016 08 июля 2016 года на выполнение ремонтных работ в здании по адресу г. Москва, МКАД 78 км, д.2 корп.1. Сметная стоимость ремонтных работ в целях устранения причиненного ущерба, составила 665 000 руб. 00 коп., и включала в себя стоимость работ, энергоресурсов, материалов и их транспортировку.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных ремонтных работ от 25.08.2016 года истец принял работы по договору подряда №АТ-07/2016 08.06.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным на основании договора №СТЭ/67-16 от 16.08.2016 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в Помещениях Истца в рыночных ценах составляет 666 505 руб. 90 коп,

Таким образом, затраты истца на ремонт помещений, которым причинен вред в результате взрыва на территории производственной базы «Ховрино», принадлежащей ответчику, составляют 665 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является обязанность причинителя вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Ответчик на территории производственной базы «Ховрино» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, которая непосредственно связана с использованием транспортных средств и механизмов.

Необходимость использования в деятельности ответчика механизмов подтверждается письмом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 04.10.2016 г. №ДПИООС 05-19-14056/16.

Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 (ред. от 12.12.2012)) устанавливают, что юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (п.8).

Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. (п.10)

При этом приемосдаточный акт по форме приложения №1 содержит обязательную отметку следующего содержания: «Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТу 2787-75, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке» и удостоверяется подписью лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность.

Таким образом, деятельность ответчика по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов связана с повышенной опасностью для окружающих, т.е. является источником повышенной опасности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу следует возложить на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309,  310, 393 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 106, 110, 150, 151, 167, 170, 171, 180, 181,  229, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «ОРИС ПРОМ» в пользу  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОДОМ НА МКАД-78»  убытки в размере 665 000 руб.( Шестьсот шестьдесят пять тысяч рублей),  расходы по государственной пошлине в размере 16 100 руб.( Шестнадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова