АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-22879/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Филип Моррис Ижора»ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № 7918), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 № Д-240-94),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Филип Моррис Ижора» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу№ А56-22879/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Филип Моррис Ижора», адрес: Ленинградская область, Ломоносовский мкр, Виллозское городское поселение, Волхонское (террритория Северная часть промзоны Горелово), дом 7, ОГРН: 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 3, ОГРН: 

<

***> (далее - Управление), от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании распоряжения от 27.01.2021 № 11-18-434/Рк в период с 10.02.2021 по 11.03.2021 Управлением была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований промышленной безопасности, по результатам которой Обществу выдано предписание от 11.03.2021№ 11-434-477/ПР, которым предписано устранить 18 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок исполнения предписания установлен до 15.12.2021.

На основании решения от 20.01.2022 № 11-238 Управлением 04.02.2022 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания.

В ходе проверки Управлением выявлено неисполнение Обществом пунктов 5, 8 - 12, 14 ранее выданного предписания.

- не разработан в установленном порядке перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению со списком ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ;

- автомобильные цистерны, стоящие под сливом, не обеспечены технической возможностью заземлены (пом. 200.200);

- автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» (по. 030.1.338);

- не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке;

- в паспортах трубопровода триацетина, глицерина и пропиленгликоля данные о расчетном сроке эксплуатации, не подтверждены проектной организацией и не отраженные в проектной документации (документации на техническое перевооружение);

- отсутствуют паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы и характеристик, позволяющих идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), вида и характеристик обогрева;

- раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 04.02.2022 № 11-238-344/А.

Неисполнение заявителем пунктов предписания послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08.02.2022 № 11-238-343/ПТ.

Постановлением от 14.02.2022 № 11-238-304/ПС Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление Управления от 14.12.2022 № 11-238-304/ПС признал незаконным и отменил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в частности, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2021 № 528 утверждены Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (далее – Правила № 528).

В пунктах 13 и 14 Правил № 528 установлено, что в эксплуатирующей организации должен быть разработан перечень газоопасных работ, в котором указываются структурное подразделение организации (производство, цех, отделение, установка, участок), место и характер работы; возможные вредные и опасные производственные факторы при ее проведении; категория исполнителей, выполняющих указанные работы (работники эксплуатирующей или подрядной организации), а также персонала собственной профессиональной аварийно-спасательной службы (формирования), а также основные мероприятия, обеспечивающие безопасность выполняемых работ.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил № 528 перечень газоопасных работ разрабатывается руководителем структурного подразделения (производство, цех, отделение, установка, участок), согласовывается с собственной ПАСС(Ф), аттестованной на ведение газоспасательных работ, либо с ПАСС(Ф), с которой заключен договор на обслуживание. Перечень газоопасных работ должен быть утвержден руководителем эксплуатирующей организации или его уполномоченным заместителем, либо руководителем филиала или его уполномоченным заместителем.

В данном случае судами установлено, что Общество представило перечни газоопасных работ от 16.03.2021 и от 30.03.2021, которые разработаны руководителем производственного подразделения цеха по производству табачного полотна ФИО3 и руководителем производственного подразделения табачного цеха ФИО4, утверждены главным инженером Общества ФИО5, согласованы ПАСФ ООО «СМАРП» и содержат в себе все необходимые сведения, предусмотренные в пунктах 13 - 16 Приказа Ростехнадзора № 528. Списки лиц, ответственных за подготовку и проведение газоопасных работ, представлены административному органу, на что указано Управлением в акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 (пункт 6), а также подтверждается приказом от 24.03.2021 № 14/1.

В связи с этим суды пришли к выводу о выполнении Обществом требования пункта 5 предписания от 11.03.2021.

Судебные инстанции констатировали, что в пунктах 2 и 3 постановления административного органа указано на нарушение (пункты 8, 9 предписания) пункта 51 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 (далее - Правила № 529): автомобильные цистерны, стоящие под сливом не обеспечены технической возможностью заземления (пом. 200.200); автомобильные цистерны, стоящие под сливом не оборудованы блокировкой, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов, при отсутствии замкнутой электрической цепи «заземляющее устройство - автомобильная цистерна» (по. 030.1.338).

Судебные инстанции, ссылаясь на положения пункта 51 Правил № 529, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт технического освидетельствования от 29.10.2021, установили, что работы по заземлению и блокировке автомобильных цистерн Обществом выполнены.

Судебные инстанции, исходя из того, что в пункте 51 Правил № 529 отсутствует требование о подготовке проектной документации (или документацию на техническое перевооружение) при выполнении заземления или блокировки, в предписании от 11.03.2021, в акте проверки от 04.02.2022, в оспариваемом постановлении также не содержится ссылки на правовой акт, который бы обязывал Общество составлять такую документацию, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в указанной части.

Исходя из пункта 4 оспариваемого постановления (пункт 10 предписания) Обществом не предоставлена документация, где определена установка запорных и (или) отсекающих устройств для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих веществ при аварийной разгерметизации системы, с определением мест расположения запорных и (или) отсекающих устройств в проектной документации или документации на техническое перевооружение в установленном порядке, что является нарушением пунктов 36, 335 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (далее - приказ Ростехнадзора № 533):

В пункте 6 постановления (пункт 12 предписания) указано на отсутствие паспорта на трубопроводы глицерина, относящиеся к зоне разгрузки и размещения расходных емкостей глицерина, участку приготовления табачной пульпы, с указанием срока службы и характеристик, позволяющих идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), вида и характеристик обогрева, что является нарушением пункта 161 Приказа Ростехнадзора №.533.

Согласно пункту 36 приказа Ростехнадзора № 533 для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы должна предусматриваться установка запорных и (или) отсекающих устройств.

Места расположения запорных и (или) отсекающих устройств устанавливаются в проектной документации или документации на техническое перевооружение.

Очистные сооружения объектов с технологическими блоками любых категорий взрывоопасности, где возможны залповые сбросы взрывопожароопасных продуктов в канализацию, должны быть оснащены средствами автоматического контроля и сигнализации за их содержанием в производственных стоках и наличием предельно допустимых концентраций и нижнего концентрационного предела распространения пламени в рабочей зоне наружных установок.

Средства контроля выбираются с учетом конкретных условий процессов очистки стоков, их состава и обосновываются в проектной документации (документации на техническое перевооружение) (пункт 335 приказа Ростехнадзора № 533).

Для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться производителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (далее - ТР ТС 010/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 № 823 (официальный сайт Комиссии Таможенного союза http://www.tsouz.ru/, 21 октября 2011 г.), являющегося обязательным для Российской Федерации в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г., ратифицированным Федеральным законом от 3 октября 2014 г. № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 40, ст. 5310). Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается расчетный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации (документации на техническое перевооружение) и внесено в паспорт трубопроводов.

В данном случае судами установлено, что в представленной документации «Расширение фабрики с увеличением мощности до 70 млрд сигарет в год» Том 8 «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны мероприятия по предупреждению ЧС», шифр 4197-4-02-ГО.ПЗ, места расположения запорных и (или) отсекающих устройств не указаны; сведения о сроке службы трубопроводов глицерина в проектную документацию «Реконструкция производственного здания» в 2019 году не вносились; в представленных паспортах трубопроводов глицерина указаны характеристики, позволяющие идентифицировать данный трубопровод (диаметр, длина, категория), срок службы трубопроводов указан только в письме COMASCOSTRUZIONIMACCHINE SPECIALI B.P.A без подтверждения проектной организацией и без отражения в проектной документации на перевооружение.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления в данной части.

В пункте 7 постановления (пункт 14 предписания) установлено, что  раздаточная емкость не включена в сведения, характеризующие опасный производственный объект, что привело к нарушению требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 7, 11, 12 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

Судебные инстанции констатировали, что заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов подано Обществом 30.01.2022 (входящий номер ЗД.20.003552.22), а срок устранения данного нарушения установлен 15.12.2021, что свидетельствует о допущенном Обществом нарушении.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом исходя из следующего.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на преамбулу Закона № 116-ФЗ, указал, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Апелляционная инстанция сочла, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в связи с чем не может быть признано малозначительным. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А56-22879/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Филип Моррис Ижора» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов