ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14274/2020

г. Саратов

11 марта 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря года о распределении судебных расходов по делу № А12-14274/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИММАШ» (400036, г. Волгоград, территория 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, 

<

...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИММАШ» (далее – ООО «ДИММАШ», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, административный орган) от 24.04.2020 серии ЮЮЮ № 01116 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ТОГАДН Волжского МУГАДН от 24.04.2020 о признании ООО «ДИММАШ» виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.11.2020 ООО «ДИММАШ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2020 года заявление ООО «ДИММАШ» удовлетворено частично. Суд взыскал с Волжского МУГАДН в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ДИММАШ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ООО «ДИММАШ» юридических услуг при рассмотрении дела заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2020 № АС-10, заключенный между ООО «ДИММАШ» (заказчик) и ФИО2 (юрист), по условиям которого юрист принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении заявления ООО «ДИММАШ» о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН от 24.04.2020 серии ЮЮЮ № 01116 о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3.1 договора от 11.05.2020 № АС-10 стоимость услуг юриста составляет 10 000 руб. за анализ и подготовку документов к судебным заседаниям, претензий, исковых заявлений, возражений, ходатайств, 50 000 руб. за участие и представление интересов заказчика в суд первой инстанции.

06.08.2020 между ООО «ДИММАШ» (заказчик) и ФИО2 (юрист) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 11.05.2020 № АС-10, согласно которому стоимость услуг юриста составляет 10 000 руб. за анализ и подготовку документов к судебным заседаниям, претензий, исковых заявлений, возражений, ходатайств, 5 000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства.

02.11.2020 между ООО «ДИММАШ» (заказчик) и ФИО2 (юрист) заключен договор на оказание юридических услуг № АС-15, по условиям которого юрист принял на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-14274/2020, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.11.2020 № АС-15 стоимость услуг юриста составляет 10 000 руб. за анализ и подготовку документов к судебным заседаниям, претензий, исковых заявлений, возражений, ходатайств.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договорами от 11.05.2020 № АС-10, от 02.11.2020 № АС-15, ООО «ДИММАШ» представлены расписки в получении денежных средств от 18.09.2020, от 02.11.2020.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО «ДИММАШ» расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО «ДИММАШ» о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 10 000 руб., в том числе в сумме 7 000 руб. за подготовку документов при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в сумме 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе сведения о стоимости юридических услуг, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Волжского МУГАДН судебных расходов в сумме 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе административный орган указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН указывает, что ООО «ДИММАШ» требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику.

По мнению ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, являющаяся главным распорядителем и получателем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случаях, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 татьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае Волжское МУГАДН не выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного Волжское МУГАДН является надлежащим ответчиком по требованию ООО «ДИММАШ» о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря года по делу № А12-14274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

ФИО1