/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-9636/2018-ГК

г. Пермь

 

21.09.2018                                                                              Дело № А60-28156/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018,

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-28156/2017  

по иску ООО "Вестком" (ОГРН 1136670001434, ИНН 6670396091, г. Екатеринбург)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103, г. Екатеринбург), ООО "Владинфо" (ОГРН 1033302001985, ИНН 3328421421, г. Владимир), АО "Трансэнерго" (ОГРН 1087423000719, ИНН 7423023178, г. Снежинск), ЗАО "Хемикомп" (ОГРН 1026401406184, ИНН 6439010278, г. Балаково), ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931, г. Югорск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ганьжин Е.В., доверенность от 19.01.2018, Беликов В.А., решение от 23.12.2015 № 4,

от ответчика: Иванов И.А., доверенность от 20.01.2016, Заичко И.С., доверенность от 30.01.2018, Сухова Е.В., доверенность от  21.01.2016,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее – истец, общество "Вестком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее – ответчик, общество "Ростелеком") о взыскании 341 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 65 310 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 01.06.2017; признании обоснованным повышение истцом стоимости услуг за каждую медную пару за предоставление доступа ответчику к абонентским линиям истца для совместного использования двумя операторами, оказывающими различные слуги связи за одну медную пару со 194 руб. 96 коп. до 232 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 341 651 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 65 310 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела: сопроводительного письма от 02.06.2017, платежного поручения от 29.06.2018 № 472829, счета на оплату от 31.05.2018, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 05.09.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления письма от 02.06.2017 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а остальная часть документов подтверждает обстоятельства, наступившие после вынесения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Вестком" (оператор) и обществом "Ростелеком" (заказчик) заключен договор от 26.01.2016 № 010101 о предоставлении доступа к абонентским линиям (медным парам) для совместного использования двумя операторами, оказывающими различные услуги связи (далее – договор).

Тарифы на предоставляемую услугу согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оператор вправе в одностороннем порядке изменять тариф на оказание услуги по предоставлению доступа к абонентским линиям (медным парам) в совместное пользование с предварительным уведомлением заказчика за 30 дней до введения новых тарифов.

Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление доступа к абонентским линиям до 25 числа расчетного периода, при условии соблюдения срока предоставления документов, указанного в пункте 4.6. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 4.9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.1 договора).

 В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуги по предоставлению одной абонентской линии в сумме 194 руб. 96 коп.

Приказом от 31.05.2016 № 3-мтс/юл оператором изменен тариф с 31.07.2016 за предоставление доступа к абонентской линии до суммы 232 руб. 60 коп.

Письмом от 31.05.2016 № 13 оператор уведомил заказчика об изменении стоимости тарифа на предоставление доступа к абонентской  линии; стоимость услуги с 01.07.2016 составит  232 руб. 60 коп.

Заказчику направлена претензия от 05.06.2017 с требованием об уплате неосновательного обогащения в виде задолженности за фактическое использование линий связи (медных пар) оператора в период с 01.01.2016 по 31.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение заказчиком данных требований послужило основанием для обращения оператора с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком факт пользования имуществом истца в спорный период не отрицается и заказчиком оплата производится по ценам, установленным в договоре; тарифы утверждены оператором в установленном порядке, о чем заказчик был заблаговременно уведомлен; договор с измененными условиями направлялся ответчику, однако им подписан не был, при этом пользование имуществом истца заказчик не прекратил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В  апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор по своему содержанию содержит в себе элементы договора аренды, поскольку связан с предоставление во временное владение и пользование имущества истца – абонентский линий.

Данный довод является обоснованным и принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, поскольку после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении и заказчик продолжил пользоваться имуществом оператора (абонентскими линиями), суд апелляционной инстанции полагает, что данный договор был возобновлен сторонами и продолжил свое действие на тех же условиях.

Между тем в соответствии с пунктом 3.4.1 договора оператор вправе в одностороннем порядке изменять тариф на оказание услуги по предоставлению доступа к абонентским линиям (медным парам) в совместное пользование с предварительным уведомлением заказчика за 30 дней до введения новых тарифов.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 31.05.2016 № 13 оператор уведомил заказчика  о том, что с 01.07.2016 стоимость тарифа на предоставление доступа к абонентской  линии составит  232 руб. 60 коп.

Указанные действия оператора по одностороннему изменению тарифа не противоречат условиям договора. Заказчик в свою очередь отказ от договора не заявил, продолжил пользоваться имуществом оператора.

Следовательно, с 01.07.2016 договор продолжил свое действие на  измененных условиях. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необходимости применения к расчету задолженности за арендуемое имущество пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку условиями договора установлена стоимость пользования абонентскими линиями. 

В данном случае отсутствуют основания для применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены. Сами по себе договоры с отдельными контрагентами, представленные в дело, данное обстоятельство не подтверждают. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения спорного вопроса о цене предоставления доступа к абонентским линиям (медным парам) ответчиком не заявлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.05.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-28156/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

Н.П. Григорьева