ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9968/2018

город Севастополь

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники процесса в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу № А83-9968/2018 (судья Осоченко И.К.)

по иску Администрации города Керчи Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженности по арендной плате за землю, возникшей на основании Договора аренды земли от 29.05.2012 года за период с 01.10.2015 по 28.05.2017 года в размере 105 914,17 рублей; неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 10.04.2018 года в размере 25 194,72 рубля; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 07.08.2018 года в размере 1 319,85 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора аренды земли от 29.05.2012 года в части своевременного внесения арендной платы за период с 01.10.2015 по 28.05.2017 года, а также получением им неосновательного обогащения после окончания срока действия указанного договора за период с 30.05.2017 по 10.04.2018 года в размере 25 194,72 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 года по делу                  № А83-9968/2018, исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере 105 914,17 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 25 194,72 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 319,85 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что в силу требований статьи 125 Земельного кодекса Украины он имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка, но не обязанность по его заключению и оплате арендной платы.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что фактически на земельном участке расположено здание - трансформаторной подстанции, площадью значительно меньше площади земельного участка, в связи с чем, существует большая разница по взысканию задолженности за весь земельный участок или же только за его часть, которая непосредственно занята сооружением.

Определением от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда.

10.06.2019 в адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание установленный законодателем срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, отсутствие доказательств уважительности и невозможности участия заявителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2019, Администрация города Керчи Республики Крым явку уполномоченных представителей не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 29.05.2012 года между Керченским городским советом и физическим лицом-предпринимателем ФИО3 был заключён договор аренды земельного участка под размещение магазина, который находится по ул. Горбульского, дом 24-а в городе Керчи, кадастровый номер 0111200000:01:009:1211.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0229 га. На земельном участке находится объект недвижимого имущества – одноэтажные нежилые здания, которые являются собственностью гр. ФИО3

Пунктом 5 Договора установлена нормативная денежная оценка земельного участка в размере 186983,08 гривен. 

Согласно пункту 9 Договора арендная плата вносится арендатором в размере:                14 958,65 гривен в год.

Договор зарегистрирован в отделе Госкомзема в г. Керчи Автономной Республики Крым, о чём в Государственном реестре земель сделана запись от 29.05.2012 года за                 № 011120004000251.

В дальнейшем 11.10.2012 года между гражданкой ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого, продавец продал, передал в частную собственность покупателя, а покупатель – ФИО4 купила, оплатила и приняла в частную собственность нежилые здания, по                            ул. Горбульского под номером 24-а в г. Керчи, которые находятся на земельном участке площадью 0,0229 га, с кадастровым номером 011100000:01:009:1211 и передан продавцу в платное срочное пользование согласно договору аренды от 29.05.2012 года, под размещение магазина. 

Указанный договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым и зарегистрирован в реестре под № 888. 

Обосновывая свои исковые требования, Администрация указывает на то, что вследствие заключения договора купли-продажи нежилых зданий от 11.10.2012 года, к ФИО2 перешло право аренды земельного участка площадью 0,0229 га с кадастровым номером 011100000:01:009:1211, который передан ФИО3 в платное срочное пользование по договору аренды от 29.05.2012 года, под размещение магазина.

Пунктом 11 Договора аренды земли от 29.05.2012 года определено, что арендная плата уплачивается ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного месяца. 

В связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка от 29.05.2012 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2015 по 28.05.2017 в размере 105 914,17 рублей. 

Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ФИО2 была направлена претензия 04.05.2018 года за исх. № 455/13-27/1, согласно которой истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате и о необходимости добровольного погашения указанной задолженности, которая осталась без ответа. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Керчи в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя требования Администрации города Керчи, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 7 Закона Украины «Об аренде земли» (действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), к лицу, которому перешло право собственности на жилой дом, здание или сооружение, которые расположены на арендованном земельном участке, также переходит право аренды на этот земельный участок. Договором, который предусматривает приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, прекращается договор аренды земельного участка в части аренды предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, здание или сооружение.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учётом изложенного, по мнению судебной коллегии, ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 125 Земельного кодекса Украины, является не состоятельной.

Кроме того, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» установлено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2, приобрела право пользования земельным участком на праве аренды, а к собственнику объектов недвижимости перешло право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 29.05.2012 года за                     № 011120004000251. Доказательств перезаключения договора аренды земли на новых условиях, между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 договора аренды земли от 29.05.2012 года, арендная плата вносится арендатором в размере: 14958,65 гривен в год.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указал суд первой инстанции, Постановлением Совета министров Республики Крым № 450 от 12 ноября 2014 года «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Данное Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).

Плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению (п.3.4. «Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности»).

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01 января 2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

На основании Федерального закона Российской Федерации «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» уровень инфляции на 2015 год не превышает 5,5 %. соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчёт задолженности по арендной плате за период с 01.10.2015 по 28.05.2017 года в сумме 105 914,17 рублей Администрацией проведен с учётом условий договора, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым».

Также, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей в полном объеме в нарушение условий договора не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате, доказательств уплаты которой за спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлено, а следовательно, требование истца о взыскании задолженности за период 01.10.2015 по 28.05.2017 года в сумме 105 914,17 рублей было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно правомерности взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 25 194,72 рублей, судебная коллегия исходит из того, что срок действия договора аренды земли от 29.05.2012 года истек 28.05.2017 года, однако ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...> и фактически его использует его.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено, что срок действия договора аренды земли от 29.05.2012 года истек 28.05.2017 года, однако ИП ФИО2 владеет правом собственности на нежилые помещения – здание магазина, расположенные на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...> и фактически использует его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неосновательного пользования земельным участком ввиду нахождения на нём имущества, принадлежащего ответчику, в спорный период времени подтвержден материалами дела.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты за фактическое использование чужого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.3 Порядка определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размере цены продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденного решением 56 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 27.10.2016 года № 965-1/16, и определяется по формуле:

НЦзу = НЦ х П, где:   

НЦзу - нормативная цена земельного участка, в рублях;

НЦ - нормативная цена 1 квадратного метра земель, определяемая в соответствии с приложением 2 к настоящему решению в рублях;

П - площадь земельного участка, в квадратных метрах, равная 229 кв.м. в соответствии с пунктом 2 договора аренды земли от 29.05.2012 года;

Пунктами 2.1 и 3.1 Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 года № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» установлено, что нормативная цена земель населенных пунктов, начиная с 01 января 2016 года, ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 14.12.2015                 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» (ред. по состоянию на 01.01.2016) уровень инфляции на 2016 год составляет 6,4% (коэффициент индексации соответственно 1,064).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.12.2016                     № 415-ФЗ (ред. по состоянию на 01.01.2017) «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» уровень инфляции на 2017 год составляет 4% (коэффициент индексации соответственно 1,04).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 05.12.2017                   № 362-ФЗ (ред. по состоянию на 01.01.2018) «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» уровень инфляции на 2018 год составляет 4% (коэффициент индексации соответственно 1,04).

Таким образом, нормативная цена земельного участка на 2017 год определяется по формуле:

НЦ = НЦ1кв.м. х 1,064 х 1,04 х S, где:

НЦ1 кв.м. - нормативная цена 1 квадратного метра земельного участка, установленная приложением 2 к решению согласно виду разрешенного использования земельного участка, в рублях;

1,064 - коэффициент индексации за 2016 год;

1,04 - коэффициент индексации за 2017 год;

S - площадь земельного участка.

Нормативная цена земельного участка на 2018 год определяется по формуле:

НЦ = НЦ1кв.м. х 1,064 х 1,04 х 1,04 х S, где:

1,064 - коэффициент индексации за 2016 год;

1,04 - коэффициент индексации за 2017 год;

1,04 - коэффициент индексации за 2018 год;

S - площадь земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нормативная цена 1 квадратного метра земель в 2017 году составила 2083,05 руб., в 2018 году - 2166,37 руб.

Годовой размер арендной платы рассчитывается в процентах от нормативной цены земельного участка согласно пункту 3.2. Решения.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, - 4.4. Магазины, что соответствует 6 %.

Таким образом, арендная плата составляет:

- за 2017 год = 229 кв.м. х 2083,05 х 6% = 28 621,11 руб.;

- за 2018 год = 229 кв.м. х2166,37 х 6% = 29 765,92 руб.;

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 10.04.2018 проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования предпринимателем земельным участком в период с 30.05.2017 по 10.04.2018 года в отсутствие договорных обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты за такое пользование не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 25 194,72 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 07.08.2018 года в размере 1319,85 руб., судебная коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2017 по 07.08.2018 года в размере 1319,85 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 договора аренды земельного участка от 29.03.2012 года, земельный участок по улице Горбульского, дом 24-а в городе Керчи, площадью 0,0229 га, с кадастровым номером 011100000:01:009:1211 был передан в платное срочное пользование под размещение магазина. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными на арендованном земельном участке, на основании договора купли-продажи от 11.10.2012 года, и фактически его использует, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что фактически на земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции, площадью значительно меньше площади земельного участка, в связи с чем, существует большая разница по взысканию задолженности за весь земельный участок или только за ту его часть, которая непосредственно занята сооружением, по мнению судебной коллегии являются безосновательными.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года по делу                  № А83-9968/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                       И.В. Евдокимов

Судьи                                      Е.А. Остапова

 

                                                                                                                           А.А. Тарасенко