АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-21656/2022

11 апреля 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2, помощником судьи – Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс"

о взыскании

 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, диплом, ФИО4, доверенность от 11.01.2022, диплом,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.01.2023, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о взыскании 377 901 руб. 19 коп., в том числе: 252 945 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 117 263 руб. 80 коп.- неустойка, 7 692 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 28.02.2023).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее - «Истец»,              ООО «СМУ Вертекс», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилищноЭксплуатационнйКомплекс» (далее «Ответчик», ООО «УК «ЖЭК», «Подрядчик») был заключен договор № 11.12/20-Р3 от 11.12.2020 г. подряда на выполнение работ по косметическому ремонту (далее - «Договор»), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту участков стен (заделка отверстий, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска) в местах размещения электрических и пожарных щитов, а также стояков ливневой канализации в многоквартирном доме № 3 по ул. Революционная, г. Тольятти, после завершения Заказчиком работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что стоимость работ, предусмотренных предметом настоящего Договора, согласно, Локального ресурсного сметного расчет № РС-107 (Приложение № 1) составляет 505 890,18 рублей (Пятьсот пять тысяч восемьсот девяносто рублей 18 копеек), в том числе НДС-20%. Данная цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени его действия.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата указанной в пункте 2.1. договорной цены производится Заказчиком авансовым платежом (предоплатой) в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

ООО «СМУ Вертекс» произвело 21.12.2020 авансовый платеж в размере                   252 945,09 руб. (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять рублей 09 копеек), что подтверждается платежным поручением № 1297 от 21.12.2020.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору подряда, не разработал локально сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда № 11.12/20-РЗ от 11.12.2020 на выполнение работ по косметическому ремонту.

В соответствии с пунктом 3.4.2. Договора, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, что не отрицается ответчиком, 08.04.2021 истцом для приемки частично выполненных ответчиком работ был организован осмотр объекта с участием представителей многоквартирного дома, на которую ответчик не явился, явку представителей не обеспечил. По результатам осмотра был составлен акт от 08.04.2021 о комиссионной приемке выполненных работ по адресу 

<

...>, которым установлено невыполнение части работ, а в части выполненных работ установлены перечисленные в акте существенные нарушения, которые ответчику было предложено устранить.

27.07.2021 ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 252 040,34 руб.

03.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении 04.08.2021  повторного осмотра для приемки выполненных работ.

04.08.2021 был произведен осмотр, в котором участвовали представители истца и ведущий инженер ОТК НО «ФКР» ФИО6, ответчик на осмотр не явился, явку представителей не обеспечил.

По результатам осмотра был составлен акт от 04.08.2021 г. комиссионной приемки выполненных работ по адресу 

<

...>, которым вновь установлено невыполнение части работ, а в части выполненных работ установлены перечисленные в акте существенные нарушения.

05.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление, которой уведомил об отказе от исполнения договора подряда на выполнение работ по косметическому ремонту № 11.12/20-Р3 от 11.12.2020 г. и потребовал в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения претензии-уведомления возвратить Истца аванс в размере 252 945 руб. 09 коп.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства как полного, так и частичного выполнения предусмотренных договором работ и передачи их результата истцу (заказчику) в сроки и в объеме, предусмотренные договором, и с надлежащим качеством.

Также ответчиком не представлены доказательства устранения перечисленных в актах от 08.04.2021 г., 04.08.2021 недостатков частично выполненных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом 05.07.2022 отказа от исполнения договора подряда на выполнение работ по косметическому ремонту № 11.12/20-Р3 от 11.12.2020.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ КС-2 от 27.07.2021 принят истцом, работы выполнены на фактически оплаченную сумму аванса, в связи с чем оснований для расторжения договора в этой части не имелось и не имеется, опровергаются имеющимся в материалах дела актом от 04.08.2021 комиссионной приемки выполненных работ по адресу 

<

...>, которым повторно установлено невыполнение части предусмотренных договором работ, а в части выполненных работ установлены перечисленные в акте существенные нарушения, которые впоследствии не были устранены ответчиком.

В связи с тем, что Договор расторгнут, а обязательство по возврату неиспользуемого аванса до настоящего времени Ответчиком не исполнено, у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 252 945,09 руб. (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять рублей 09 копеек), которые перечислены ему Истцом в качестве аванса за выполнение работ по косметическому ремонту участков стен (заделка отверстий, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, окраска) в местах размещения электрических и пожарных щитов, а также стояков ливневой канализации в многоквартирном доме № 3 по ул. Революционная, г. Тольятти, после завершения Заказчиком работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах данные денежные средства являются предметом неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 692 руб. 30 коп.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком требования Заказчика об устранении недостатков в выполненных работах, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, на сумму долга подлежит начислению неустойка за период с 01 .01.2021 по 31.03.2022 в размере 117 263 руб. 80 коп.- неустойка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Довод ответчика суд во внимание не принимает в связи со следующим.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору:

2.5.1.    Начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления нарасчетный счет Подрядчика указанных в пункте 2.1. настоящего договора Денежныхсредств в полном объеме.

2.5.2.    Окончание работ - 31.12.2020.

Ответчик длительное время не приступал к выполнению работ. В нарушение пункта 2.5.2 Договора Ответчик выполнил работы 28.01.2021.

08.04.2021 Истцом был организован осмотр выполненных Ответчиком работ. Ответчик на данную приемку не явился. Осмотр был произведен при участии Истца, а также представителей МКД ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам осмотра был составлен акт от 08.04.2021 о комиссионной приемке выполненных работ по адресу 

<

...>.

В результате осмотра выполненных Ответчиком работ были установлено невыполнение части работ, а в части выполненных работ установлены существенные нарушения, которые были указаны в акте, а Ответчику было предложено устранить выявленные нарушения.

27.07.2021 Ответчик повторно направил в адрес истца акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 252 040,34 руб.

03.08.2021 Истец в адрес Ответчика направил уведомление о проведении 04.08.2021 г. повторного осмотра по факту выполненных работ. В назначенную дату и время Ответчик не явился на осмотр. Осмотр был произведен при участии Истца, а также ведущего инженера ОТК НО ФКР ФИО6 По результатам осмотра был составлен акт от 04.08.2021 комиссионной приемки выполненных работ по адресу 

<

...>.

В результате повторного осмотра выполненных Ответчиком работ было установлено невыполнение части работ, а в части выполненных работ установлены существенные нарушения, которые были указаны в акте.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил работы и не предоставил Истцу акты выполненных работ, оплаченные денежные средства в размере 252 945,09 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309, 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" 377 901 руб. 19 коп., в том числе: 252 945 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 117 263 руб. 80 коп.- неустойка, 7 692 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 420 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 377 901 руб. 19 коп., в том числе:              252 945 руб. 09 коп. – неосновательное обогащение, 117 263 руб. 80 коп.- неустойка,                         7 692 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 558 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Вертекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 420 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1