АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25052/25

12 ноября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" о взыскании пени по договору подряда №13-08-223 от 19.12.2024 за период с 27.01.2025 по 04.08.2025 в размере 152 604,46 руб. (уточненные исковые требования).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, требования не оспорил, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее – истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №13-08-223 от 19.12.2024, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы по «Газоснабжение нежилых строений, расположенных по адресу: Ростовская область, ст. Мальчевская, ул. Железнодорожная,6».

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость работ составляет 2 478 139, 78 руб.

Оплата за работу по настоящему договору производится следующим образом: Заказчик в срок не позднее 2-х банковских дней с момента заключения настоящего договора перечисляет подрядчику предоплату (счет). (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет за выполненные СМР производится в течение 7 рабочих дней с момента подписании КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ: с 19.12.2024 по 19.03.2025. (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора подрядчик выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2025, 27.02.2025, 31.03.2025, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также счетами-фактурами №43/20 от 15.01.2025, №219/20 от 27.02.2025, №426/20 от 31.03.2025 на общую сумму 1 367 197,93 руб. (л. д. 21-51).

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, в его адрес истцом направлена претензия, которая была оставлена без надлежащего финансового удовлетворения. 

После обращения истца с иском ответчик произвел оплату на общую сумму 1 367 197,93 руб. по платежным поручениям №№937, 938, 939 от 04.08.2025, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 27.01.2025 по 04.08.2025 в размере 152 604,46 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у общества с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты выполненных работ ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение обязательств по договору ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 04.08.2025 в размере 152 604,46 руб. (уточненные исковые требования).

Согласно пункту 6.1 договора при условии задержки Заказчиком оплаты выполненных работ, он оплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договорной стоимости за каждый день просрочки от неоплаченной суммы СМР.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 152 604,46 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец при обращении в суд ходатайствовал о зачете государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 70 051 руб., оплаченной по платежным поручениям № 4319 от 21.02.2023, №4323 от 21.02.2023. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, частичным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, составляет 70 594 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 70 051 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 543 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 152 604,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агровозрождение" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 543 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин