АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2973/2021

г.Тверь

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС", г. Торжок Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Комитету по управлению имуществом Муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, г. Торжок Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 307  руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС" (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Комитету по управлению имуществом Муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 62 307  руб. 77 коп., в том числе 52 890 руб. 48 коп.  задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома за периоды 31.08.2016 – 29.12.2017, 30.03.2018 – 31.05.2018, 31.10.2018 – 28.12.2018, 29.03.2019 – 31.05.2019, 30.08.2019 – 31.12.2020 года, 9 417 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период 13.09.2016 – 06.04.2020 года.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено, что Общество на основании договора № 16 от 01.02.2016 года в исковой период осуществляло управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) № 46 по ул. Мира г. Торжок Тверской области.

В указанном доме расположено нежилое помещение № 67 площадью 76,8 кв.м., находящееся в муниципальной собственности города Торжок.

Данное помещение передано по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Элита", привлечённому к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с уклонением ответчика в периоды август 2016 – декабрь 2017, март 2018 – май 2018, октябрь 2018 – декабрь 2018, март 2019 – май 2019, август 2019 – декабрь 2020 года от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 (ч.7) Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Факт управления многоквартирным № 46 по ул. Мира города Торжок Тверской области и размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждаются договором управления № 16 от 01.02.2016, протоколом общего собрания собственников от 25 января 2016 года, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу № А66-12986/2019.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г. (ответ на вопрос 5), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Факт нахождения в муниципальной собственности ответчика в спорный период нежилого помещения №67, находящегося по адресу: 

<

...> д.№46, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Комитет не представил доказательств того, что нежилое помещение в исковой периода было закреплено на определенном вещном праве за каким-либо иным учреждением (предприятием) в установленном порядке и это право было зарегистрировано.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику  как к  собственнику спорного нежилого помещения.

Наличие между ответчиком и третьим лицом договора аренды нежилого помещения в отсутствие заключённого арендатором с управляющей компанией прямого договора управления, не освобождает собственника имущества от обязанности по внесению платы за помещение в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации  (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определен в Приложениях №5 к договору управления, в которых  стороны согласовали перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 2016 по 2020 год. Правомерность применённого размера платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу № А66-12986/2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за спорный период (кроме учтённых истцом), требование истца о взыскании 52 890 руб. 48 коп.  задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома за периоды август 2016 – декабрь 2017, март 2018 – май 2018, октябрь 2018 – декабрь 2018, март 2019 – май 2019, август 2019 – декабрь 2020 года  признаётся судом обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) и пункту 35  "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а также учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся в период август 2016 – декабрь 2017 года, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. В отношении задолженности за периоды март 2018 – май 2018, октябрь 2018 – декабрь 2018, март 2019 – май 2019, август 2019 – декабрь 2020 года, на дату предъявления настоящего иска (11.03.2021 года исходя из даты сдачи искового заявления в организацию связи) не истёк. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании  платы за помещение в МКД за периоды март 2018 – май 2018, октябрь 2018 – декабрь 2018, март 2019 – май 2019, август 2019 – декабрь 2020 года подлежат удовлетворению в размере 29 252 руб. 10 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 9 417 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период 13.09.2016 – 06.04.2020 года.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

С учётом применённого судом срока исковой давности, а также действующей на день вынесения настоящего решений ключевой ставки ЦБ РФ, начислению и взысканию подлежит 1 880 руб. 23 коп. неустойки. Правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Муниципального образования городской округ город Торжок Тверской области, г. Торжок Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СЕРВИС", г. Торжок Тверской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 132 руб. 33 коп., в том числе 29 252 руб. 10 коп. основного долга, 1 880 руб. 23 коп. неустойки, а также 1 245 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                М.С. Кочергин