Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29197/21

27 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть вынесена 05 июля 2021 года. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Чекалова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А41-29197/21 по исковому заявлению ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "(ИНН 5040107912, ОГРН 1115040007114)

к ООО "Магистраль"(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 11712 от 01.10.2020 в размере 178703,20 руб. и неустойки за период с 18.11.2020 по 14.04.2021 в размере 78272 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " (далее: «истец»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Магистраль" (далее «ответчик»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 11712 от 01.10.2020 в размере 178703,20 руб. и неустойки за период с 18.11.2020 по 14.04.2021 в размере 78272 руб.

При этом истец обосновывает исковые требования ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 11712 от 01.10.2020.

Определением от 27 апреля 2021года  Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16 июня 2021 года. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ходатайствует о применении норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу № А41-29197/21 исковые требования удовлетворены частично.

13 июля 2021 года  через систему «Мой Арбитр» представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.10. 2020 между ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ "  (поставщик, истец) и ООО "Магистраль" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 11712 (далее - договор) на поставку товара : смазочные материалы, технические жидкости, автокосметику, автохимию, оборудование для автосервиса и другое, именуемые в дальнейшем -Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Ассортимент, количество, цена Товара, а также тара, согласовываются Сторонами с учетом п. 2.1 Договора и указываются в Универсальном Передаточном Документе (далее-УПД).

Поставщик в течение одного дня, с момента получения от Покупателя заказа (заявки) на Товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, а также количество и цену Товара, и передает Покупателю счет на оплату Товара (за исключением случаев, когда счет на оплату передается одновременно с Товаром и УПД). Заказ (заявка) может подаваться Покупателем с использованием телефонной связи, факса, электронной почты. Условия поставки могут быть согласованы Сторонами посредством составления Спецификации к Договору (п.2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара согласовывается Сторонами, определяется в соответствии с условиями настоящего договора и указывается Поставщиком в счете на оплату, УПД.

Покупатель оплачивает полученный Товар в течение 45 календарных дней с момента его получения от Поставщика, исходя из даты, указанной в УПД.

Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате Товара с момента поступления денежных средств от Покупателя на расчетный счет, либо в кассу Поставщика.

Покупатель вправе уплачивать авансовый платеж за Товар, подлежащий поставке. В этом случае, в течение 5-ти календарных дней с момента получения предоплаты за Товар, Поставщик направляет Покупателю по его требованию счет-фактуру на аванс.

Товар и риск его случайной гибели или повреждения переходят от Поставщика к Покупателю с момента получения Товара Покупателем/Перевозчиком/Грузополучателем. Дата получения Товара определяется в соответствии с датой, указанной в УПД, либо в квитанции/накладной выданной Перевозчиком (п. 4.1. договора).

Приемка Товара по ассортименту, количеству мест и состоянию упаковки (тары) осуществляется Покупателем относительно УПД непосредственно в момент получения Товара от Поставщика и завершается подписью представителе Покупателя в УПД. Приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6, П-7 (п. 5.3. договора)

Исполняя свои обязательства по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 228 703,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №22682 от 22.10.2020, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями организаций. При этом, согласно пояснениям истца, ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 50 000,00 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору поставки, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 178 703,20 руб. основного долга по договору поставки № 11712 от 01.10.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика о зачете, в связи со следующим. В отзыве ответчик ссылается на зачет в сумме 40000 руб. и указывает на то, что в результате зачета размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составил 188703,20 руб. 

Между тем, исковые требования в части суммы основного долга заявлены истцом в размере 178703,20 руб., т.е. в размере меньшем, чем остается после зачета согласно доводам ответчика.

Оснований для проведения зачета в порядке, предусмотренном ст.  410 ГК РФ, судом не установлено.

При наличии к истцу требований ответчик вправе их заявить в отдельном порядке путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 настоящего Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый 

В связи с просрочкой оплаты покупателем товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 78 272,00 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 14.04.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО "Магистраль" своих обязательства по договору поставки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в отзыве на иск о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную поставку товара до 54944,27  руб. (по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Магистраль" в пользу ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " 178703,20 руб. основного долга, 54944,27 руб. неустойки и 8140,00 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова