ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63610/16

19 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017, принятое судьей Верещак О.Н., по делу  № А41-63610/16, по исковому заявлению Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) к ООО «ТМР импорт», ЭмЭкс ДВС-ЛЛС об обязании изъять из оборота товары, взыскании компенсации, третье лицо: Курская таможня,

УСТАНОВИЛ:

компания Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением «HYUNDAI» и находящиеся по адресу: ул. Строительная, д. 20, г. Суджа, Курская обл., и запрете Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных обозначением «HYUNDAI».

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных обозначением «HYUNDAI» (л.д. 9-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 принято к производству исковое заявление Хендэ Мотор Компани к ООО «ТМР Импорт», ЭмЭкс ДВС-ЛЛС:.

- об обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409 и маркированные товарными знаками «HYUNDAI»;

 - о взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки «HYUNDAI», путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «HYUNDAI», без согласия Хендэ Мотор Компани;

- о запрете ООО «ТМР импорт» без разрешения Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам РФ № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

20.02.2017 от ответчика - ООО «ТМР импорт» поступило ходатайство об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу № А35-8155/16 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТМР импорт» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 58-59).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В соответствии со статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 01.09.2016 предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные обществом на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные обозначением «HYUNDAI», Арбитражный суд Курской области, исходил из того обстоятельства, что указанные обеспечительные меры полностью соответствуют исковым требованиям, заявленным компанией Хендэ Мотор Компани в Арбитражный суд Московской области по настоящему делу № А41-63610/16, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора. Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора по настоящему делу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление компании в отношении предварительных обеспечительных мер, Арбитражный суд Курской области исходил из установленных законодателем для судов полномочий по применению предварительных обеспечительных мер и наличия представленных компанией документов, отражающих исключительные права компании на товарные знаки «HYUNDAI» по свидетельствам Российской Федерации № 87351, 98414, 425985, 42986, 444415, 565673 и их возможное нарушение обществом «ТМР Импорт», следующее из уведомления Курской таможни от 10.08.2016 № 45-127/976.

При этом принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительных прав на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что правомерность принятия Арбитражным судом Курской области спорных предварительных обеспечительных мер подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2017.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении не указал, какое из заявленных исковых требований будет неисполнимо в отсутствие обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, предварительные обеспечительные меры приняты в обеспечение исковых требований по делу № А41- 63610/2016, в котором Хендэ Мотор Компани заявлено требование об обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет без какой-либо компенсации товары, маркированные товарными знаками «HYUNDAI», ввезённые на территорию Российский Федерации по декларации №10108060/140716/0000409.

В данном случае непринятие или отмена судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные ЕМЕХ DWC-LLC и ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в частности, требования об изъятии из оборота и уничтожении спорных товаров, так как товары уже поступят в открытую продажу и их дальнейшее изъятие фактически будет невозможным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ТМР Импорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-63610/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А.  Немчинова

С.А.  Коновалов