№ 09АП-50157/2017

Дело № А40-135587/16

г. Москва

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего ЗАО «Агродорстрой» ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017

по делу № А40-135587/16, вынесенное судьей С.В. Белицкой   

по иску конкурсного управляющего ОАО «Липецкоблбанк» в лице ГК «АСВ»

к ООО «Альтернатива», ООО «СТРОЙ КОНТАКТ», ООО «АВАНГАРД», ООО «ВНЕШТОРГЪ» 

третьи лица - ЗАО «Агродорстрой», ФИО3 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.12.2015;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – от заявителя ФИО3 –  ФИО5  по доверенности 07.11.2015

от заявителя ЗАО «Агродорстрой» ФИО2 - ФИО5 – по доверенности от 10.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» от 24.03.2014, ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» и ООО «АВАНГАРД» от 02.02.2015, ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» от 03.06.2015 и признании прав требования за Банком. 

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 иск удовлетворен – том 3, л.д. 140-142.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, внешний  управляющий  ЗАО «Агродорстрой» ФИО2 и ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель внешний управляющий  ЗАО «Агродорстрой» ФИО2 считает, что   судом повторно применены последствия недействительности договоров уступки прав требования №1-3, заключенных между банком и  ООО «Альтернатива», а также, что у «Банка оказалось два должника по одному обязательству». 

Полагает, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица к которому истцом не были заявлены требования и не привлеченному в дело в качестве ответчика.  

Заявитель  ФИО3 заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности договоров уступки прав требования№1-3.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  заявители поддержали доводы апелляционных  жалоб, просят их   удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 29.09.17 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на недействительность первоначальных договоров об уступке права требования №№1-3 от 17.06.2013, поскольку являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую цель – вывод и сокрытие имущества (прав требования) Банка. 

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России № ОД-356 с 08.07.2013 у кредитной организации ОАО «Липецкий областной банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суд Липецкой области от 21.08.2013 по делу № А36-3351/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство или Конкурсный управляющий). 

Банком и ЗАО «Агродорстрой» (далее - заемщик) заключены кредитные договоры 

<

***> от 05.06.2012; №00-023/К-12 от 02.07.2012; №00-030/К-12 от 31.08.2012. С целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Агродорстрой» по кредитным договорам были заключены следующие договоры: 

1. Договор залога №00-21/К-12-з от 05.06.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой». 

2. Договор поручительства 

<

***>-п от 05.06.2012, заключенный между Банком и ФИО3 

3. Договор залога №00-23/К-12/1-з от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой». 

4. Договор залога №00-23/К-12/2-з от 02.07.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой». 

5. Договор поручительства №00-23/К-12-п от 02.07.2012, заключенный между Банком и ФИО3 

6. Договор залога №00-030/К-12/1-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой». 

7. Договор залога №00-030/К-12/2-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой». 

8. Договор об ипотеке №00-030/К-12/3-з от 31.08.2012, заключенный между Банком и ЗАО «Агродорстрой» 

9. Договор поручительства №00-023/К-12-п от 31.08.2012, заключенный между Банком и ФИО3 

В жалобе заявитель внешний управляющий  ЗАО «Агродорстрой» ФИО2 считает, что   судом повторно применены последствия недействительности договоров уступки прав требования №1-3, заключенных между банком и  ООО «Альтернатива», а также, что у «Банка оказалось два должника по одному обязательству». 

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Банком (менее чем за месяц до даты отзыва лицензии) и ООО «Альтернатива» заключены договоры уступки требования (цессии) №№ 1-3 от 17.06.2013, по условиям которых Банк уступил права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, в пользу ООО «Альтернатива». 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2014 по делу № А36-3351/2013 договоры уступки №№ 1-3 от 17.06.2013, заключенные между Банком и ООО «Альтернатива», были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В качестве последствий недействительности сделки с ООО «Альтернатива» было взыскано 62 500 000 рублей в пользу в Банка. До вынесения судебного акта по указанному спору ООО «Альтернатива» заключило договор от 24.03.2014 уступки прав требования (цессии) №1 по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, с новым цессионарием ООО «СТРОЙ КОНТАКТ». 

В свою очередь ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» уступило права требования, заключив договор уступки с ООО «АВАНГАРД» от 02.02.2015. 

Далее ООО «АВАНГАРД» переуступило права требования ООО «ВНЕШТОРГЪ», заключив договор уступки требования №1Ц/2015 от 03.06.2015. 

Согласно  ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу ст. 167 ГК РФ, признание договоров уступки от №№1-3 от 17.06.2013, заключенных между Банком и ООО «Альтернатива» недействительными сделками, не повлекло юридических последствий в виде перехода к ООО «Альтернатива» права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающих исполнение обязательств заемщиком. 

Поскольку право требования ООО «Альтернатива» основано на недействительных сделках, не повлекших юридических последствий, ООО «Альтернатива» распорядилось отсутствующим у него правом. Такая сделка не породила правовых последствий в отношении имущественных прав ни для Банка как законного правообладателя, ни для лиц, права требования к которым были уступлены. 

Судом установлено, что договор уступки от 24.03.3014 между ООО «Альтернатива» и ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» был заключен в нарушение п. 1 ст. 382 ГК РФ и является недействительным (ничтожным) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям законодательства. 

ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» также распорядилось отсутствующим у него правом, заключив с ООО «АВАНГАРД» договор уступки требования от 02.02.2015. Однако такая сделка также не породила каких-либо последствий, поскольку поименованные в договоре уступки имущественные права не принадлежали ООО «СТРОЙ КОНТАКТ». 

Поскольку ООО «СТРОЙ КОНТАКТ» не являлось правообладателем в отношении уступаемых прав требования, указанный договор в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ также является ничтожным как не соответствующий требованиям законодательства. 

Аналогичным образом не породил каких-либо последствий в отношении поименованных в нем имущественных прав и договор уступки прав требования заключенный между ООО «АВАНГАРД» и ООО «ВНЕШТОРГЪ». 

Суд пришел к обоснованному  к выводу о недействительности (ничтожности) последовательно заключенных договоров уступки требования ввиду нарушения норм п. 1 ст. 382 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК. 

С чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с п. 4 Договора уступки требования (цессии) №1Ц/2015, заключенного между ООО «Авангард» и ООО «ВНЕШТОРГЪ» реализация прав требования состоялась с существенной – на срок около 1 года, отсрочкой по оплате. В то время как согласно письму ИФНС № 1 по г. Москве от 02.06.2016 №08-13/32661, ООО «ВНЕШТОРГЪ» имеет признаки фирмы – однодневки: руководитель является «массовым», «массовый учредитель», отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, по данным бухгалтерского учета у общества отсутствует какое-либо имущества и активы. 

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.02.2014 №5243/06, данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников сделок с целью создания видимости добросовестного приобретателя. 

На эту указывают следующие обстоятельства. Оплата приобретенных прав требования была осуществлена ООО «ВНЕШТОРГЪ» в адрес ООО «Авангард» тремя платежными поручениями №25 от 04.06.2015 на сумму 52 568 000 рублей, №24 от 04.06.2015 на сумму 550 000 рублей, №28 от 15.06.2015 на сумму 9 932 000 рублей. 

В свою очередь 04.06.2015 ООО «АВАНГАРД» полученные денежные средства перечислил в сумме 44 150 000 рублей в адрес ООО «АПЕКС ГРУПП». 

В эту же дату денежные средства в сумме 44 140 000 рублей были перечислены ООО «АПЕКС ГРУПП» в адрес акционера Банка ФИО6. 

При этом в соответствии с данными Выписки по счету акционера Банка ФИО6, открытому в КБ «БМБ» (функции Конкурсного управляющего также осуществляет Агентство) объем движения денежных средств между ФИО6 и ответчиком ООО «ВНЕШТОРГЪ» только за период с 13.05.2015 по 16.07.2015 составлял 268 431 942 рублей. 

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

Суд пришел к обоснованному  выводу о недействительности (ничтожности) спорных договоров, умышленно направленных на вывод и сокрытие активов Банка, как нарушающих ст. 10 и ст.168 ГК РФ. 

В жалобе заявитель  ФИО3 заявляет о пропуске срока исковой давности в отношении применения последствий недействительности договоров уступки прав требования №1-3.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией на основании следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

ЗАО «Агродорстрой» указал о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на договоры уступки №№ 1-3от 17.06.2013, заключенные между Банком и ООО «Альтернатива». 

Требования истца заявлены на основании договоров цессии, заключенных соответственно 24.03.2014, 02.02.2015, 03.06.2015, при этом исковое заявление подано 20.06.2016. 

Судом установлено, что истец обратился за защитой своих прав в пределах предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке – статья  167 ГК РФ. 

Несостоятелен довод, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей лица к которому истцом не были заявлены требования и не привлеченному в дело в качестве ответчика и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела -  Судебный акт принят в отношении прав и обязанностей участников спорных договоров  уступки прав требования.  

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ЗАО «Агродорстрой» ФИО2 и ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017  по делу № А40-135587/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    Е.А. Ким

   Т.А. Лялина