АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3347/14 

Екатеринбург

07 февраля 2019 г.

Дело № А60-8412/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества«МСА-Инжиниринг» (далее – общество «МСА-Инжиниринг»)и общества с ограниченной ответственностью «Лемис» (далее – общество «Лемис») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 28.09.2018 по делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Васильева Богдана Юрьевича – Попов К.А. (доверенность от 25.03.2014);

Волынкиной Инессы Владимировны – Кассихин В.П. (доверенностьот 13.06.2017);

общества «Лемис» - Костромин В.Ю. (доверенность от 18.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «КСМТ» (далее – общество «КСМТ») - Чу И.Э. (доверенность от 09.07.2018 № 20), Винницкий А.В. (доверенность от 06.02.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – общество «Энерготехмаш-ТМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Жуйкову А.В.

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Коровникова Лариса Юрьевна.

Коровникова Л.Ю. 21.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества «Энерготехмаш-ТМ» (далее – Положение о продаже).

Определением от 27.02.2017 Коровникова Л.Ю. освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, разрешены разногласия относительно порядка, сроков и условий реализации залогового имущества должника, установлена начальная продажная цена заложенного имущества; Положение о продаже утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, за исключением пунктов 1.2, 1.3, 1.4, раздела 2, пунктов 4.1, 4.9, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9, разделов 9, 10, 12, 13, утвержденных в редакции, изложенной в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены в части разногласий по разделу 8 «Оставление залоговым кредитором имущества за собой» и разделу 13 «Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов» Положения о продаже; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 (судья Веретенникова С.Н.) разрешены разногласия относительно условий Положения о продаже; разделы 8 и 13 утверждены в редакции, изложенной в резолютивной части определения суда первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.12.2018 (судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.09.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Лемис» просит определение от 28.09.2018 и постановление от 07.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные здание торгового центра, четырехуровневый открытый паркинг и право аренды на земельный участок обременены правом залога в пользу Волынкиной И.В., Васильева Б.Ю., обществ «КСМТ», «Лемис» и «МСА-Инжиниринг», но в определении суда первой инстанции соответствующее залоговое требование Волынкиной И.В. не отражено, а вывод апелляционного суда о том, что Волынкина И.В. оставила за собой четырехуровневый открытый автопаркинг и право аренды на земельный участок, неверен, поскольку Волынкина И.В. оставила за собой только автопаркинг, а не право аренды на земельный участок, являющийся предметом настоящего обособленного спора. Заявитель считает, что суды применили не подлежащий применению пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку эта норма применяется, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно лицо, а в данном случае в отношении лота № 2 имеется два предшествующих залогодержателя – открытое акционерное общество «Уралфинпромбанк» (далее – Уралфинпромбанк) и открытое акционерное общество «Первый Республиканский Банк» (далее – общество «ПРБ»), и последующие залогодержатели – общества «КСМТ», «Лемис», «МСА-Инжиниринг», Васильев Б.Ю. и Волынкина И.В. Заявитель полагает, что суды должны были определить действительную волю сторон при заключении договоров уступки между Уралфинпромбанком и залоговыми кредиторами с учетом последующего поведения сторон, руководствовавшихся статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ссылаясь на пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке, суды не учли, что срок исполнения обязательств изменен требованиями Уралфинпромбанка о досрочном погашении кредита, в связи с чем из-за отсутствия информации о сроках исполнения обязательств невозможно применение пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, а старшинство залогов надлежит устанавливать, согласно статье 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, – исходя из даты регистрации ипотеки, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию прав и информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП), с учетом чего ипотека общества «Лемис» по договору № 12-10З/Д предшествует по отношению к обществу «КСМТ».

В кассационной жалобе общество «МСА-Инжиниринг» просит определение от 28.09.2018 и постановление от 07.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку, уступая права требований по кредитным договорам, Уралфинпромбанк не определил очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение обязательств перед его правопреемниками, то последние обладают равными правами в отношении предметов залога как созалогодержатели и самостоятельные кредиторы, ввиду чего денежные средства от реализации предмета залога должны быть распределены между ними пропорционально размерам их требований, а пункт 5 статьи 46 Закона о банкротстве применению не подлежит, поскольку применим только тогда, когда залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно лицо, в то время как в данном случае имеется иной залоговый кредитор – Волынкина И.В. Заявитель полагает, что, поскольку в отношении него уступка произошла по обязательствам из кредитного договора, не подлежащего государственной регистрации, и регистрация соответствующей уступки прав по этому обязательству, обеспеченному ипотекой, не требовалась, то при уступке права требования по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, к нему переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки права, с учетом чего прежний залогодержатель не может считаться обладателем уступленных прав.

Общество «КСМТ» в отзыве по доводам, изложенным в кассационных жалобах, возражает, просит обжалуемые судебные акты оставитьбез изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись, предметом инвентаризации, являлись следующие объекты недвижимости: здание торгового центра, литер Б, 67, общей площадью 6465,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.  Екатеринбург, ул. Уральская д.61а; четырехуровневый открытый паркинг, нежилого назначения, общей площадью 3466,4 кв.м., литер A, a, al, 4 этажа, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61а; право аренды на земельный участок в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: под четырехуровневый открытый автопаркинг (литера А, а) и объект незавершенного строительства (Литера Б, 6-67), общей площадью 3050 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. 

Данное имущество обременено правом залога в пользу следующих лиц:

Волынкиной Инессы Владимировны, на основании договоров залога, заключенных между должником и обществом «ПРБ» (определение от 19.05.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества «КСМТ», на основании договоров залога недвижимости от 17.02.2010 № 11-10 3/Д и № 14-10 3/Д, от 24.03.2010 № 31-10 3/Д и № 32-10 3/Д, от 09.06.2010 № 71-10 3/Д, № 72-10 3/Д, № 73-10 3/Д и № 75-10 3/Д, заключенных между должником и Уралфинпромбанком: (определение от 24.01.2018 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества «Лемис», на основании договора залога недвижимого имущества от 17.02.2010 № 12-10 3/Д, заключенного между должникоми Уралфинпромбанком (определение от 03.06.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

общества «МСА-Инжиниринг», на основании договора залога недвижимого имущества от 17.02.2010 № 10-10 3/Д, заключенногомежду должником и Уралфинпромбанком (определение от 22.03.2016 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве);

Васильева Б.Ю,. на основании договора залога недвижимого имущества от 09.06.2010 № 74-10 3/Д, заключенного между должником и Уралфинпромбанком (определение от 17.03.2014 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве).

В отношении имущества должника 02.04.2010 в обеспечение кредитных договоров зарегистрированы договоры, ранее заключенные между должником и Уралфинпромбанком: договор залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 25/10-КД; договор залога от 17.02.2010 № 11-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 27/10-КД; договор залога от 17.02.2010 № 12-10 З/Д в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № 23/10-КД.

В результате уступки прав требования первоначальным кредиторомвсе права кредиторов – залогодержателей перешли к следующим лицам:по договору залога от 17.02.2010 № 10-10 З/Д – обществу «МСА-Инжиринг»; по договору залога от 17.02.2010 № 11-10 З/Д – обществу «КСМТ»; по договору залога от 17.02.2010 № 12-10 З/Д – обществу «Лемис».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены предмета залога и Положения о продаже, в ходе рассмотрения которого у залоговых кредиторов обществ «КСМТ», «Лемис», «МСА-Инжиринг» и Васильева Б.Ю. возникли разногласия по определению старшинства залога между ними и порядку удовлетворения требований, в том числе, порядку оставления ими залогового имущества за собой.

Разрешая возникшие между обществами «КСМТ», «Лемис», «МСА-Инжиринг» и Васильевым Б.Ю. разногласия, и, утверждая разделы 8 и 13 Положения о продаже, суды исходили из следующего.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору ипотеки в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть передано в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же (иного) должника, тому же (иному) залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Таким образом Закон об ипотеке допускает залог одногои того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

Если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств,если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное, что также соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».

Последующие цессии очередность исполнения соответствующих обязательств не изменяют, так как по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, разрешая разногласия между залоговыми кредиторами, являющимися правопреемниками Уралфинпромбанком, по определению старшинства залога и порядку удовлетворения их требований, установив, что между Уралфинпромбанком и должником заключено 11 кредитных договоров и 11 обеспечивающих их договоров залога в отношении одного и того же имущества - спорных здания торгового центра и права аренды на земельный участок, то есть первоначально, до перехода к обществам «КСМТ», «Лемис», «МСА-Инжиниринг» и Васильеву Б.Ю. прав залогодержателей по данным договорам ипотеки, залогодержателем названного имущества являлось одно и то же лицо – Уралфинпромбанк, а соглашение между банком и должником, которым бы они установили какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств перед Уралфинпромбанком, вытекающих из заключенных между ними кредитных договоров, и какие-либо соглашения между банком и последующими кредиторами по определению старшинства залога не заключались, а иное не доказано, принимая во внимание, что в течение всего периода, пока Уралфинпромбанк оставался единственным залогодержателем, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым, а в оставшейся части - на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения, и последующие цессии названную очередность погашения требований по кредитным договорам не изменили, учитывая, что сроки исполнения кредитных договоров к настоящему моменту установлены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании сумм кредиторской задолженности и являются отличными друг от друга, суды правильно определили очередность погашения обеспеченных договорами залога от 17.02.2010 № 10-10 3/Д, № 11-10 3/Д, № 12-10 3/Д, № 14-10 3/Д, от 09.06.2010 № 71-10 3/Д, № 72-10 3/Д, № 73-10 3/Д, № 74-10 3/Д,№ 75-10 3/Д, от 24.03.2010 № 31-10 3/Д, № 32-10 3/Д требований, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке, в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обеспечиваемых кредитных обязательств.

Разрешая разногласия в части утверждения порядка оставления залогового имущества за собой, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В абзаце 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в специальном режиме - за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Статья 138 Закона о банкротстве, в свою очередь, конкретизирует возможные варианты удовлетворения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника: либо из средств, вырученныхот реализации предмета залога в порядке, установленном названным Законом, либо путем оставления залоговым кредитором предмета залога за собой.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из того,что оставление залоговым кредитором предмета залога за собой является одним из способов удовлетворения таким кредитором своих требований к должнику, обеспеченных залогом имущества последнего, в связи с чем удовлетворение требований залогового кредитора путем оставления им предмета залогаза собой также должно осуществляться с учетом положений законодательства, регулирующих очередность удовлетворения требований залогодержателей, обеспеченных каждой из ипотек, суды правильно установили порядок оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой, исходяиз старшинства залогов, установленного пунктом 13.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

Ссылки заявителей на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами как несостоятельные, поскольку субъективные ожидания цессионариев по порядку определения старшинства залога на момент заключения договоров цессии, а равно последующее поведение цессионариев не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сами по себе не влияют на подлежащую применению норму материального права (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке), при том, что каждый из цессионариев при приобретении прав требования с торгов имел возможность запросить все необходимые документы и оценить перспективы удовлетворения своих требований, был заинтересован в этом, поскольку каждый из последующих кредиторов фактически выступил инвестором, намереваясь извлечь прибыль за счет разницы между затраченными денежными средствами на приобретение прав требования и выручкой от продажи предмета залога, кроме того, никто из кредиторов не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с цедента, полагая, что его ввели в заблуждение.

Довод заявителей о том, что срок исполнения обязательств по кредитным договорам изменен требованиями Уралфинпромбанка о досрочном погашении кредита, по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно отклонен судами, поскольку кредитная организация имеет право на досрочное истребование кредита, но такое изменение срока исполнения обязательств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком не изменяет уже установившееся, исходя из изначально согласованного срока возврата кредита, старшинство залогов, так как соответствующая очередность, в силу статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть изменена только на основании соглашения между залогодержателями или между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем, в то время как уведомление о досрочном истребовании кредита является односторонней сделкой, направленной только на изменение срока возврата кредита и имеющей правовой эффект только для его сторон, ввиду чего не имеет правового значения для целей определения старшинства залога.

Доводы заявителей о невозможности применения пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке ввиду того, что одним из залоговых кредиторов в отношении права аренды на земельный участок является Волынкина И.В. по договорам залога, заключенным обществом «ПРБ», по результатам исследования и оценки доказательств правильно отклонена апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора являются разногласия между залоговыми кредиторами, являющимися правопреемниками Уралфинпромбанка по договорам кредита и залога, заключенным между должником и Уралфинпромбанком, в части порядка определения старшинства залогов между ними и оставления ими за собой залогового имущества - здания торгового центра и права аренды на земельный участок, в то время как Волынкина И.В., чьи требования основаны на договоре залога, заключенном обществом «ПРБ», никаких разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества не заявляла, каких-либо разногласий по определению старшинства залогов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке, между группой вышеназванных залоговых кредиторов, правопреемников Уралфинпромбанка, и Волынкиной И.В. не имеется, и ни при первоначальном рассмотрении настоящего спора судами трех инстанций, ни в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции соответствующие возражения никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись, а, кроме того, Волынкина И.В., в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, оставила за собой четырехуровневый открытый автопаркинг, в связи с чем ее права и законные интересы  обжалуемыми судебными актами не нарушены. 

Доводы кассационных жалоб залоговых кредиторов о том, что судами применен не подлежащий применению пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе общества «Лемис» дополнительные доказательства на одном листе (объявление о проведении торгов) к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованныхи оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом возвратуна бумажном носителе обществу «Лемис» не подлежат, поскольку представленыв материалы дела в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 о делу № А60-8412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «МСА-Инжиниринг»и общества с ограниченной ответственностью «Лемис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	 Ю.А. Оденцова 

Судьи	 Н.В. Шершон 

	 О.Н. Новикова