ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2819/2025

г. Саратов

18 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,  

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2025 года по делу № А12-2819/2025, принятого в порядке упрощённого производства (мотивированное решение от 16 мая 2025 года)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств по арендной плате за период с 01 октября по 04 декабря 2024 года в размере 355 635,48 руб., неустойки с 26.09.2024 по 05.02.2025 в размере 82 100,91 руб., а также с 06.02.2025 до даты исполнения решения суда,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – истец, общество, ООО «Радеж») с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября по 04 декабря 2024 года в размере 355 635,48 руб., в том числе НДС, из которых: постоянная часть в размере 330 000 руб., переменная часть в размере 25 635, 48 руб.; а также неустойки за период с 26.09.2024 по 05.02.2025 в размере 82 100,91 руб., с последующим её начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 06.02.2025 до даты исполнения решения суда; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 887 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

В дальнейшем, 16.05.2025 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено мотивированное решение по собственной инициативе.  

ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом изложенных в ней доводов, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, судебные расходы возложить на истца.  

ООО «Радеж», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»).  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2024 между ООО «Радеж» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (далее - договор) по адресу: 

<

...>, общей площадью 324,7 кв.м, для осуществления торговой деятельности на срок с даты подписания Акта приёма-передачи Объекта аренды и по 31.07.2025.  

01.09.2024 сторонами подписан Акт приёма-передачи объекта недвижимости.  

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, Арендатор обязан вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки, размере и порядке, а также оплачивать дополнительные платежи, связанные с расходами по эксплуатации объекта аренды (за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, электроэнергию и др.), согласно пункту 4.5 настоящего договора.  

Пунктом 4.1. договора установлено, что арендная плата состоит из: постоянной части арендной платы и переменной части арендой платы.  

Обязательство по оплате постоянной части и переменной части аренды возникает у Арендатора с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта аренды, то есть с 01.09.2024 (пункты 4.3 и 4.7 договора).  

В силу пункта 4.2. договора, постоянная часть арендной платы составляет 155 000 руб., в том числе НДС в месяц.  

Согласно пункту 4.5 договора, постоянная часть арендной платы производится авансовым платежом до 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления на расчетный счет арендодателя.  

Пунктом 4.6.2 договора определено, что переменная часть арендной платы в части потребленных Арендатором энергоресурсов и услуг при эксплуатации  

объекта аренды рассчитывается как фиксированная сумма, определенная расчетным способом, согласно тарифам на энергоресурсы, установленных поставщиками таких услуг по договорам поставки арендодателя, с учетом потерь при передаче энергоресурсов, с возможной корректировкой с учетом произведенных затрат, из расчета 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС.  

На основании пункта 4.10 договора, оплата платежей, связанных с компенсацией стоимости потребленных арендатором энергоресурсов, определенных расчетным путем, производится Арендатором авансовым платежом до 25 числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления на расчетный счет Арендодателя из расчета размера, определенного в пункте 4.6.2.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.  

В силу пункта 8.3 договора, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по настоящему договору не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством или настоящим договором.  

Согласно положениям пункта 2.5 договора, при возврате (передаче) объекта аренды Арендатором Арендодателю, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о дате и времени передачи Объекта аренды не менее чем за 60 календарных дней любым из следующих способов: почтовым уведомлением или вручением уведомления нарочно арендодателю или его уполномоченному представителю.  

Пунктом 3.4.14. договора предусмотрено, что Арендатор обязан не позднее, чем за 60 календарных дней письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении объекта аренды.  

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.10.2024 ИП ФИО1 сообщил ООО «Радеж» о досрочном расторжении с 13.10.2024 договора аренды от 01.09.2024 ввиду тяжёлой экономической ситуации, связанной с резким падением продаж на фоне высокой конкурентной среды.  

Обществом получено данное уведомление 04.10.2024, что подтверждается проставленным на нём штампом.  

Направленным Почтой России ( № РПО 80084602603872) письмом исх. № 1188 от 31.10.2024 ООО «Радеж» довело до сведения предпринимателя о том, что уведомление ответчика получено ими 04.10.2024, следовательно, расторжение договора аренды возможно не ранее 04.12.2024 в силу положений пункта 2.5 договора.  

Истец также обратил внимание на то, что вручение Арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора, как и досрочное освобождение арендуемого помещения, не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы. За предпринимателем имеется задолженность.  

Так, Обществом было установлено, что в нарушение условий соглашения, Арендатор не вносил арендную плату по договору своевременно и в полном объеме, в результате чего, задолженность ответчика за период с 01 октября по 04 декабря 2024 года составляет 355 635,48 руб., в том числе НДС, из них: по постоянной части в размере 330 000 руб., по переменной части в размере 25 635,48 руб.  

Претензией от 17.12.2024 ООО «Радеж» сообщило о необходимости погашения ИП ФИО1 долга и начисленной пени. Последним получено данное письмо 02.02.2025, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 80089504672230.  

В последующем, 15.01.2025 предпринимателем было вручено Обществу письмо (согласно проставленному на нём штампу) о готовности погасить плату за период с октября по 04.12.2024 в размере 330 000 руб., однако в связи с тяжёлым финансовым положением из-за переезда, отсутствия торговой деятельности, произошедшего пожара повлекшего сгорание большей части товара и автомобиля, ответчик просил согласовать погашение долга по предложенному им графику.  

Также ИП ФИО1 обратил внимание на то, что фактически освободил помещение 13.11.2024, и в период с 13.11.2024 по 04.12.2024 не мог пользоваться коммунальными услугами, в связи с чем, просил исключить из долга сумму в размере 25 635,48 руб., а также не начислять указанные в претензии пени в сумме 37 290,84 руб.  

В отзыве на иск предприниматель утверждает об освобождении помещения 13.10.2024, что подтверждается, по его мнению, видеосъёмкой и свидетельскими показаниями.  

Вместе с тем, лишь 04.12.2024 по Акту приёма-передачи (возврата) фактически произведён возврат ООО «Радеж» части нежилого помещения площадью 324,7 кв.м. (спорный объект аренды).  

Размер переменной части арендной платы истец подтверждает представленными в материалы дела счёт-фактурами № 5226 от 31.10.2024, № 5797 от 30.11.2024, № 5873 от 04.12.2024.  

Неисполнение предпринимателем денежных обязательств послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 421, 450, 450.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  

самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума № 49).  

Спорный договор подписан обеими сторонами, следовательно, настоящие арендные отношения считаются заключенным на определенный срок - с 01.09.2024 по 31.07.2025 (пункт 2.1 договора).  

Как ранее было установлено, уведомлением от 01.10.2024 ИП ФИО1, полученным Обществом 04.10.2024, ответчик уведомил ООО «Радеж» о досрочном расторжении с 13.10.2024 договора аренды от 01.09.2024 ввиду тяжёлой экономической ситуации, связанной с резким падением продаж на фоне высокой конкурентной среды.  

При этом, согласованными сторонами условиями договора от 01.09.2024 не предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.  

Так, пунктом 6.2 договора установлено, что Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке с письменным уведомлением Арендатора не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения расторгнуть настоящий договор аренды.  

В силу пункта 6.1 договора изменения условий настоящего договора допускаются только по письменному соглашению сторон. Однако соответствующие соглашения сторонами заключены не были.  

Более того, в силу пункта 2.5 договора, при возврате (передаче) объекта аренды Арендатором Арендодателю, Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о дате и времени передачи Объекта аренды не менее чем за 60 календарных дней любым из следующих способов: почтовым уведомлением или вручением уведомления нарочно арендодателю или его уполномоченному представителю.  

Пунктом 3.4.14. договора предусмотрено, что Арендатор обязан не позднее, чем за 60 календарных дней письменно сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении объекта аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Следовательно, в письме исх. № 1188 от 31.10.2024 ООО «Радеж» правомерно руководствовалось положениями пункта 2.5 договора, в силу которых посчитало возможным расторжение договора аренды от 01.09.2024 не ранее - 04.12.2024.  

При этом, вручение Арендодателю уведомления об отказе от исполнения договора, как и досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Соответствующих исключений суду не приведено. Таким образом, правомерность исковых требований ответчиком не опровергнута.  

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.  

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом не превышает один миллион двести тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо)  

и шестьсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).  

При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:  

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;  

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).  

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.  

Приведенные ответчиком возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.  

Более того, ИП ФИО1 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в материалы дела представлялся отзыв на иск, диск с фото- и видеосъёмкой (л.д. 16, 18-19, 23 т. 1).  

Таким образом, несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.  

Представленный ответчиком диск с фото- и видеосъёмкой не опровергает правомерность исковых требований общества, поскольку содержание фото и видео отображают пустое помещение. В свою очередь, на Арендодателя не возлагается бремя ответственности за неиспользование арендуемого ответчиком помещения не по назначению. Предприниматель обязан производить согласованную договором аренды от 01.09.2024 плату.  

В силу пункта 2.3 договора, приёмка объекта аренды и его передача по окончании срока действия настоящего договора производится сторонами путём подписания соответствующих Актов приёма-передачи.  

В материалы дела представлен Акт приёма-передачи (возврата) от 04.12.2024, согласно которому ООО «Радеж» приняло часть нежилого помещения площадью 324,7 кв.м. (спорный объект аренды), что подтверждается подписью общества.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата объекта аренды в более раннюю дату суду не представлено.  

Вопреки утверждениям апеллянта, суду первой и апелляционной инстанции, доказательств обращения в начале октября 2024 года менеджера общества к предпринимателю о необходимости срочно освободить арендуемое помещение, не представлено.  

Утверждения ИП ФИО1 о неполучении им письма исх. № 1188 от 31.10.2024 также не могут быть приняты во внимание.  

Так, согласно списку почтовых отправлений № 501 от 31.10.2024, письмо исх. № 1188 от 31.10.2024 было отправлено по адресу ИП ФИО1, указанному в Выписке из ЕГРИП от 12.02.2025, отзыве на иск, апелляционной жалобе: 400078, 

<

...>, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Следовательно, предприниматель несёт юридическую ответственность за неполучение им почтовой корреспонденции в виде допущения наступления для него негативных последствий.  

Довод ответчика о не подписании им письма от 15.01.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции истец в добровольном порядке согласился на исключение данного письма из числа доказательств,  

ссылаясь на то, что данное доказательство не имеет существенного значения относительно предмета спора.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства в совокупности в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ, пришёл к выводу о правомерности заявленных обществом требований в части взыскания основного долга в размере 355 635,48 руб.  

Предметом иска также выступило требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2024 по 05.02.2025 в размере 82 100,91 руб., с последующим её начислением в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 06.02.2025 до даты исполнения решения суда.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных договором, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об оплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.  

Согласно расчету истца, размер пени за период с 26.09.2024 по 05.02.2025 составляет - 82 100,91 руб.  

Суд первой инстанции, проверив указанный истцом расчёт пени, признал его верным.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании пени в размере 0,2% за каждый день просрочки начиная с 06.02.2025 до даты исполнения решения суда.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме, правовых оснований для переоценки выводов не имеется.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда  

первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2025 года по делу № А12-2819/2025 (резолютивная часть решения от 25 апреля 2025 года), принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Ф. Котлярова