﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94291/2019

15 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35475/2019)  ООО "Оптика № 1" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-94291/2019, принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Оптика № 1"о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИКА № 1" (далее – ответчик) о взыскании 138 574 руб.  66 коп.  задолженности  по договору №МДК 16/95 от 03.11.2016,  468 465 руб.  87 коп.  неустойки  в соответствии с п. 6.2 договора.

Решением суда от 22.10.2019 с общества  с ограниченной ответственностью "ОПТИКА №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" взыскано  138 574 руб.  66 коп.  задолженности,   140 000 руб.  неустойки; в остальной части в иске отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оптика № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В  обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.11.2016  между  истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель)  заключен договор  поставки  товаров   №МДК16/95, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оправы, очки, в том числе  солнцезащитные очки и аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его  заказами, а покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях и в сроки,  установленные договором. 

Согласно п.  5.5 договора  поставки  покупатель  оплачивает каждую партию   товара в сроки, согласованные  в заявке к этой партии товара.  

Пунктом  6.2 договора установлена неустойка в размере  0,5%  от неоплаченных  в срок  сумм  за каждый день задержки.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по договору,  что  подтверждается  счетами-фактурами  №УТ-308 от 20.03.2017, УТ-637 от  25.04.2017, УТ-686 от  28.04.2017,  УТ-908  от  31.05.2017,  УТ-1280 от  31.07.2017, УТ-1493 от  31.08.2017, УТ-1622 от  28.9.2017, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 138 574 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки и уменьшив ее сумму ввиду несоразмерности до 140 000,00 руб., руководствуясь при этом положениями пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, и в этой связи суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной - до 140 000 руб., определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 г. по делу № А56-94291/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оптика № 1» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина