ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10289/2023

г. Красноярск

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 июня 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Практика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 2-д, диплом,

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.03.2024 № 92/24, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, за период апрель – май 2022, август – декабрь 2022  в размере 304 602 рублей 16 копеек; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период с 17.05.2022 по 22.02.2023  в размере 32 454 рублей 78 копеек, с 23.02.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период ноябрь 2022, с 16.12.2022 по 22.02.2023 в размере 1382 рублей 41 копейки, с 23.02.2023  по 15.03.2023  исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.03.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период декабрь 2022, с 17.01.2023 по 22.02.2023 в размере 675 рублей 65 копеек, с 23.02.2023  по 17.03.2023  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2023  по 16.04.2023  исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.04.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, за период апрель – май 2022, август – декабрь 2022 в размере 304 602 рублей 16 копеек; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период с 17.05.2022 по 22.02.2023  в размере 32 454 рублей 78 копеек, с 23.02.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период ноябрь 2022, с 16.12.2022 по 22.02.2023 в размере 1382 рублей 41 копейки, с 23.02.2023  по 15.03.2023  исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 16.03.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период декабрь 2022, с 17.01.2023 по 22.02.2023 в размере 675 рублей 65 копеек, с 23.02.2023  по 17.03.2023  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2023  по 16.04.2023  исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.04.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  назначил  судебное  заседание,  которое   на  основании  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  откладывалось  до 22.01.2024.

Переходя  к  рассмотрению   дела по общим правилам искового производства, суд  апелляционной  инстанции   исходил   из   следующего.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды воду и принятые стоки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у сторон имеются разногласия относительно порядка определения объема услуг по водоотведению.

Так, из материалов дела и пояснений истца, в том числе, изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что объем услуги по ГВС определен по показаниям ОДПУ, установленному на границе балансовой принадлежности истца и ответчика.

Расчет услуг по водоотведению произведен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ и пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. ПП РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а именно, объем водоотведения равный объему водопотребления ответчиком холодной воды из централизованной системы водоснабжения. Таким образом, при определении объема сточных вод учитывались объемы водопотребления, в том числе, определенным по показаниям ОДПУ и нормативу.

В то же время ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость расчета вышеизложенным способом, поскольку истцом не учитывается наличие в доме ОДПУ ГВС и ХВС. Наличие в некоторых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя для определения объема ГВС является некорректным. Кроме того, ответчик указывает на некорректность определения объемов водоотведения в спорный период.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от ответчика через «Мой Арбитр» 06.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное наличием указанных разногласий, который до настоящего момента сторонами не урегулированы.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил обоснованность отдельных возражений ответчика, указав на необходимость уточнения иска.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные спорные обстоятельства не были исследованы.

Судом первой инстанции при вынесении решения не полно исследованы указанные вопросы. Вместе с тем, указанные обстоятельства, в свою очередь, является существенным при разрешении настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного счел необходимым выяснить ряд вопросов, без разрешения которых и представления дополнительных доказательств для их разрешения невозможно качественное и всестороннее рассмотрение настоящего спора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 этого же постановления сказано, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства указываются действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. После вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства вызван необходимостью провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

С учетом изложенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации об основаниях перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости дополнительного установления обстоятельств по существу спора и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем   перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

19.01.2024  от истца в  порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  поступило уточнение заявленных требований, в соответствии  с которыми истец просит взыскать задолженность за холодное водоснабжение и  водоотведение на содержание мест общего пользования за период апрель-май 2022 года, август-декабрь 2022 года в размере 289 564 рублей 27 копеек; пени в размере 106 604 рубля 45 копеек, рассчитанные за период с 17.05.2022 по 17.01.2024 и с 18.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей  на день оплаты. Дело  рассмотрено  с учетом  заявленного  истцом  им  принятого  судом  уточнения.

Определением от 22.01.2024 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 04.01.2024 № 13 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» и назначением судьи Дамбарова С.Д. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Дамбарова С.Д. на судью Парфентьеву О.Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отложений судебного разбирательства и объявления перерывов в судебном заседании на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 10.06.2024.

В  ходе  рассмотрения  дела  суд апелляционной  инстанции   предлагал истцу  представить   справочный  расчет  задолженности   по нормативу  с  учетом  отсутствия  в  домах, находящихся  под  управлением  ответчика,  приборов  учета.

Истцом  представлен  справочный  расчет   по каждому  дому  по  нормативу, в соответствии  с  которым   задолженность  истца  за спорный  период  составляет                     24 167  рублей  56  копеек;  пени  начислена   в размере   9 261 рубля  41  копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  исходя  из  расчета,  представленного суду  первой  инстанции.

Представитель  истца  пояснил, что   представленный  по предложению  суда  справочный  расчет   по  нормативу  истец  не   признает   и  просит взыскать  с  ответчика  просит взыскать задолженность за холодное водоснабжение и  водоотведение на содержание мест общего пользования за период апрель-май 2022 года, август-декабрь 2022 года в размере 289 564 рублей 27 копеек; пени в размере 106 604 рубля 45 копеек, рассчитанные за период с 17.05.2022 по 17.01.2024 и с 18.01.2024 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей  на день оплаты.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения исковых требований,  указав  на то, что  расчет   задолженности   истцом  должен  производиться  по  нормативу на водоотведение, ввиду  отсутствия  в МКД приборов учета.

При  этом  представитель  ответчика  указал, что  справочный расчет   представленный  истцом  на сумму  24 167  рублей  56  копеек  и  пени   в размере                   9 261 рубля  41  копейки  является  арифметически   правильным  и не  оспаривается  ответчиком и  в указанной   части  ответчик не возражает  в удовлетворении  требований.

Также   ответчик   указал, что начисления истца по многоквартирным домам с закрытой схемой горячего водоснабжения (ул. Свердловская, 51а, ул. 60 лет Октября 35, ул. Судостроительная 30, ул. Судостроительная 82, ул. Парашютная 6), а также по МКД с отдельным ОДПУ ГВС (ул. Судостроительная 80) не по нормативу на водоотведение, не оспариваются ответчиком в настоящем деле.

Рассмотрев  дело  по  общим  правилам  искового   производства, оценив  по  правилам главы  7  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   представленные  сторонами  документы  и  расчеты, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2016 № 26/08354-ОДН.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик обязался оплачивать отпуск питьевой воды и прием сточных вод порядке, предусмотренном договором.

С 01.01.2018 собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ответчика, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительным соглашением от 21.08.2018 стороны изменили наименование договора от 13.05.2016 № 26/08354-ОДН на договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 21.08.2018 ответчик обязался оплачивать холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества.

Истцом во исполнение условий договора в период апрель-май 2022, август – декабрь 2022 поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения по объектам ответчика - многоквартирным жилым домам (МКД), указанным в расчете истца, на общую сумму 1 892 311 рублей 64 копейки.

На оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые оплачены ответчиком частично в сумме 1 602 747 рублей 27 копеек.

По  мнению  истца, задолженность составляет 289 564 рубля 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  иное  не   установлено   законом   или   иными   правовыми  актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как уже  указывалось,  разногласия сторон  касаются порядка определения объема сточных вод на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

Истец считает, что расчет объемов должен осуществляться в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776, а именно, объем водоотведения равный объему водопотребления ответчиком холодной воды из централизованной системы водоснабжения.

Таким образом, при определении объема сточных вод учитывались объемы водопотребления, в том числе, определенным по показаниям ОДПУ и нормативу. Истец исполнил свою обязанность по поставке ГВС до границы балансовой принадлежности и объем услуги по водоотведению ГВС не может быть меньше того объема, который был поставлен РСО.

При наличии сверхнормативного потребления, обязанность по его оплате возлагается на управляющую компанию, поскольку в границах балансовой принадлежности ответчика возникает превышение объема коммунального ресурса над объемом по нормативу.

Таким образом, истец полагает, что им правомерно при определении объема сточных вод учтены объемы водопотребления, в том числе, определенные по показаниям ОДПУ и нормативу.

В свою очередь ответчик считает неправильным и необоснованным такой расчет определения объемов.

Ответчик полагает, что истцом не учтено следующее.

В определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020, указано, что установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при СОИ в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, судебная коллегия признает правильным истолкование судами нижестоящих инстанций подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-Ф3 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетями водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на СОИ в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу на водоотведение.

Ответчик указывает на то, что истцом при определении объемов водоотведения указанная методика не использует; истец суммирует объемы ГВС И ХВС независимо от того, имеются в доме ОДПУ обоих коммунальных ресурсов или нет.

При том, что в МКД, находящихся управлении ответчика ОДПУ ХВС, или ОДПУ ГВС преимущественно отсутствуют; имеются ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя; использование ОДПУ тепловой энергии в отопительный период для определения объемов ГВС является некорректным.

Рассмотрев разногласия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Правилами № 354 предусматривается, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду, состоящих из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию для потребителей, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется с применением компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию к объемам (количеству) соответственно потребления горячей воды и тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Порядок расчетов за горячую воду, поставляемую в многоквартирные дома, в отношениях между РСО и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, являющимися исполнителями коммунальных услуг по горячему водоснабжению (далее - исполнители), установлен в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил № 124 к существенным условиям договора ресурсоснабжения относится предмет договора, в котором указывается вид поставляемого в многоквартирный дом коммунального ресурса.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил № 124 под коммунальным ресурсом при заключении договора ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, понимается горячая вода.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № АКПИ17-943 также указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения МКД является горячая вода.

В соответствии с нормами Правил № 354:

«коллективный (общедомовый) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (далее - ОДНУ);

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, для целей расчета в качестве ОДПУ может приниматься только прибор учета, измеряющий один конкретный вид коммунального ресурса, подаваемого в дом.

В свою очередь, ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя, установленные в МКД, фактически обеспечивают исключительно общий (совокупный) коммерческий учет сразу двух коммунальных ресурсов: горячей воды для целей ГВС, теплоносителя в виде горячей воды для целей отопления, без возможности определения конкретных объемов, затраченных на нужды ГВС и отопления. В ряде случаев, такая возможность не реализована в силу не введения ресурсоснабжающей организации в эксплуатацию расходомеров, установленных именно на линии ГВС, непринятия их в качестве расчетных.

Таким образом, такой ОДПУ в зимний период времени, когда осуществляется предоставление в помещения МКД коммунальной услуги по отоплению, как следствие, имеется циркуляция теплоносителя и в системе отопления и в системе ГВС МКД, не может признаваться ОДПУ ГВС.

Согласно пункту 97 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034, в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

При этом пунктом 100 Правила № 1034, предусматривает, что в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Таким образом, прибор учета, способный измерять только массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу и не способный измерять массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения, не соответствует требованиям, предъявляемым к приборам коммерческого учета теплоносителя ГВС.

Кроме того, температура теплоносителя в подающем трубопроводе всегда выше, чем температура теплоносителя в обратном трубопроводе - именно отдача тепла теплоносителем в атмосферу является отоплением МКД.

Давление в подающем трубопроводе всегда выше, чем в обратном трубопроводе. Движение теплоносителя в системе осуществляется именно за счет разницы в давлении. Происходит такое движение всегда из зоны более высокого давления в направлении зон более низкого давления.

Температура теплоносителя и давление в системе на различных участках системы различны, указанные параметры влияют на объем теплоносителя при неизменной массе теплоносителя.

В связи с тем, что теплоноситель в подающем трубопроводе имеет более высокую температуру и, как следствие, меньшую плотность, чем теплоноситель в обратном трубопроводе, разность между объемом теплоносителя, поступившим в систему теплоснабжения, и объемом, возвращенным из системы теплоснабжения, всегда будет больше нуля.

Положительная разность будет даже при нулевом потреблении теплоносителя на нужды ГВС и при нулевых потерях теплоносителя в системе, поскольку при прохождении теплоносителя через систему отопления его температура снижается (вода остывает), что приводит к уменьшению объема теплоносителя.

Таким образом, расчет объема ГВС путем вычитания из объема поступившего в систему теплоносителя объема теплоносителя, возвращенного из системы, является некорректным.

При данном способе, объем потребления горячей воды включает в себя не только водоразбор данного коммунального ресурса потребителями и на общедомовые нужды, но и все неизбежные технологические процессы, возникающие во внутридомовой сети ГВС и отопления, что приводит к неосновательному обогащению на стороне РСО, которая реально поставляет в МКД меньшую массу коммунального ресурса.

Должен быть именно раздельный учет расхода для отопления и для горячего водоснабжения, посредством которого все возникающие погрешности на сетях отопления не будут влиять на определение объемов по ГВС.

По предложению суда, истцом был представлен альтернативный расчет по нормативу по каждому дому, в котором отсутствует тот или иной прибор учета, согласно которому, задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, за период апрель – май 2022, август – декабрь 2022 составляет 24 167 рублей 56 копеек.

Рассматриваемый справочный расчет задолженности соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 № 309-ЭС21-16634 по делу № А60-1157/2020, когда при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации (объем водоотведения определяется как сумма показаний ОДПУ ХВС и ОДПУ ГВС).

В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124, то есть по нормативу на водоотведение.

Справочный расчет задолженности истца на сумму 24 167 рублей 56 копеек  составлен в соответствии с вышеуказанными правовыми актами и позициями судебных органов и является  арифметически  правильным.

Ответчик, проверив указанный расчет, признал его обоснованным  и не возразил  относительно  удовлетворения  требований   в  указанной  сумме.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, за период апрель – май 2022, август – декабрь 2022 года является обоснованным в размере 24 167 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 32 454 рубля 78 копейки за общий период с 17.05.2022 по 22.02.2023.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6? статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела был представлен альтернативный расчет неустойки, исходя  из  задолженности  в  сумме 24 167 рублей 56 копеек, согласно которому, размер неустойки за период с 17.05.2022 по 03.05.2024 составил в размере 9261 рубля 41 копейки.

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9261 рубля 41 копейки.

При этом, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 16.03.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период декабрь 2022, с 17.01.2023 по 22.02.2023 в размере 675 рублей 65 копеек, с 23.02.2023  по 17.03.2023  исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 18.03.2023  по 16.04.2023  исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 17.04.2023  по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

С учетом того, что определением от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 965 рублей (9,87%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2703 рубля 90 копеек (90,13%) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; с учетом взаимозачета, в окончательном варианте, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1738 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2023 года по делу № А33-10289/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание мест общего пользования, за период апрель – май 2022, август – декабрь 2022  в размере 24 167 рублей 56 копеек; пени, начисленные на неоплаченную задолженность, за период с 17.05.2022 по 03.05.2024 в размере 9261 рубля 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 1738 рублей 90 копеек.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева