ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12898/2020

г. Самара

20 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17  ноября   2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   20 ноября   2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу ООО "ПЕРС ПЛЮС", на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 г. (мотивированное определение  от 31.08.2020  г.)  о прекращении производства по делу № А55-12898/2020 (судья Богданова Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна", Россия 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского д. 21, оф. 5005 к Обществу с ограниченной ответственностью "Перс Плюс", Россия 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. 40 лет Победы д. 48, ком. 38, 40-50, о взыскании 293 860 руб. 20 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перс Плюс" о взыскании 293 860 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате.

        В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 г. принят отказ истца от иска; производство по делу прекращено; с  Общества с ограниченной ответственностью "Перс Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" взыскана государственная пошлина в размере  8 877 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "Перс Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в указанной части, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что истец и ответчик соглашением от 01.04.2020 договорились об отсрочке уплаты арендной платы и уменьшении ее размера до 50%. Кроме того, указывает, что постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 в Самарской области была объявлена чрезвычайная ситуация по пандемии коронавируса, в силу чего, исполнение договоров аренды до особого распоряжения Губернатора не представилось возможным. В виду изложенного, истец не имел права претендовать на оплату задолженности арендной платы в том размере, который был указан в исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Перс Плюс", определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается  без проведения судебного заседания и без извещения сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.11.2020 до 17.11.2020.

Представитель заявителя жалобы - ФИО2, участвующая в судебном заседании 10.11.2020,  доводы апелляционной жалобы поддержала, представила по запросу суда дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения №1370 от 01.10.2018 с Приложением №1 (график оплаты отсроченной задолженности за период апрель-июнь 2020); дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору аренды нежилого помещения № В-0192 от 01.11.2019 с Приложением №1 (график оплаты отсроченной задолженности за период апрель-июнь 2020); платежные поручения об оплате арендной платы по спорным договорам.

После перерыва заявителем представлены уточнения к апелляционной жалобе, содержащие по запросу суда расчет сумм арендной платы по спорным договорам аренды, подлежащей уплате ответчиком на момент обращения истца в суд.

Стороны в судебном заседание после перерыва не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды № 1370 от  01.10.2018 на основании дополнительного соглашения № б/н от 01.06.2019 в связи с заключением агентского договора № 2 от 01.06.2019.

Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №В-0192 от 01.11.2019.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанным договорам, в том числе:

- по договору № В-0192 от 01.11.2019: арендная плата за апрель 2020 г. - 89537,90 рублей; арендная плата за май 2020 г. - 89537,90 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия (п. 2.3.1.) за апрель 2020 г. - 2266 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия (п. 2.3.1.) за май 2020 г. - 2266 рублей; 

- по договору № АКА-1370 от 01.10.2018: арендная плата за апрель 2020 г. – 50 602,20 рублей; арендная плата за май 2020 г. – 50 602,20 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия (п. 2.3.1.) апрель 2020 г. - 1224 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия (п. 2.3.1.) май 2020 г. - 1224 рублей; плата за рекламную компанию за апрель 2020 г. - 3300 рублей; плата за рекламную компанию за май 2020 г. - 3300 рублей; всего задолженность в сумме  293 860,20 руб.

В ходе рассмотрения дела от  истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, поскольку ответчиком была полностью погашена имеющаяся задолженность.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Доказательств того, что отказ истца от искового требования противоречит закону или нарушает права других лиц, истцом не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции принят отказ от иска.

Установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 877 руб.

Взыскивая указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом  11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, сумма долга оплачена ответчиком истцу добровольно после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд пришел к выводу, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как установлено материалами дела, согласно заключенным сторонами дополнительным соглашениям к спорным договорам аренды от 01.04.2020, стороны изменили размер арендной платы за период апрель-июнь 2020. Кроме того, арендодателем  предоставлена арендатору отсрочка по оплате аренды в размере 50% ежемесячной арендной платы за период апрель-июнь 2020, подлежащая оплате по новому графику, оплату оставшейся части аренды стороны договорились производить согласно условиям договора.

Истец обратился в суд с иском 26.05.2020.

Исходя из условий заключенных сторонами соглашений от 01.04.2020, т.е. на дату обращения истца в суд, ответчик должен был оплатить следующую задолженность:

- по договору аренды № В-0192 от 01.11.2019: арендная плата за апрель 2020 г. - 22 384,47 рублей; арендная плата за май 2020 г. - 22 384,47 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия за апрель 2020 г. - 2266 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия за май 2020 г. - 2266 рублей; 

- по договору аренды № АКА-1370 от 01.10.2018: арендная плата за апрель 2020 г. – 12 650,55 рублей; арендная плата за май 2020 г. – 12 650,55 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия апрель 2020 г. - 1224 рублей; плата за планово-предупредительные мероприятия май 2020 г. - 1224 рублей; плата за рекламную компанию за апрель 2020 г. - 3300 рублей; плата за рекламную компанию за май 2020 г. - 3300 рублей. Всего задолженность в сумме  85 800,95 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчиком после обращения истца в суд произведено погашение задолженности по спорным договорам: 

- по договору аренды № В-0192 от 01.11.2019- 49 714 руб., в том числе: по платежному поручению № 393 от 15.06.2020 (за апрель 2020) - 22 591 руб.; по платежному поручению № 394 от 26.06.2020 (за май 2020) - 22 591 руб.; по платежному поручению № 407 от 16.06.2020 (за апрель -май 2020) - 3 398,96 руб.; 

- по договору аренды № АКА-1370 от 01.10.2018- 34 349,1 руб., в том числе: по платежному поручению № 391 от 15.06.2020 (за апрель 2020) - 13 726,20 руб.; по платежному поручению № 392 от 15.06.2020 (за май 2020) - 13 726,20 руб.; по платежному поручению № 405 от 16.06.2020 (за апрель -май 2020) - 6 896,70 руб. Всего:  84 800,95 руб.

Таким образом, на момент подачи иска обоснованными являлись требования истца на сумму 85 800,95 руб., что составляет 29,2 % от суммы заявленных исковых требований (293 860,20 руб.), поскольку срок оплаты оставшейся задолженности с учетом внесенных сторонами изменений в спорные договоры аренды еще не наступил (первый платеж должен быть произведен 11.01.2021).

На основании изложенного, отнесение на ответчика всей суммы расходов по оплате госпошлины - 8 877 руб. неправомерно.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2 592  руб. (8 877Х29,2%).

Доводы заявителя о том, что обязанность ответчика перед истцом по оплате аренды на момент обращения в суд отсутствовала в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - введением режима чрезвычайной ситуация в Самарской области постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) при ответе на вопрос 7 о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) изложена следующая правовая позиция:

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком по данному делу таких доказательств не представлено.

Кроме того, стороны урегулировали вопросы внесения арендной платы после введения режима повышенной готовности в Самарской области, заключив дополнительные соглашения к договорам аренды с условием об уменьшении и отсрочке арендной платы. 

Таким образом, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права с принятием в обжалуемой части нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРС ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 592  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 г. (мотивированное определение  от 31.08.2020  г.),  о прекращении производства по делу № А55-12898/2020  в обжалуемой части  изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРС ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Весна" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                   Е.А.Митина