АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» декабря 2018 года

Дело №А84-1893/18

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) (ул. Пожарова, дом 5, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решение, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамента здравоохранения 

<

...>,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №1.

от третьего лица – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – заявитель, ГБУЗС «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) о признании незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе (межрайонного), в виде требования осуществить оплату недоимки в сумме 158 675,05 рублей и штрафных санкций в сумме 31 735,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении и данными в судебном заседании пояснениями по делу. 

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в удовлетворении заявления просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент здравоохранения города Севастополя явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате месте и времени судебного заседания. Ранее Департамент здравоохранения города Севастополя представил отзыв на заявление, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица Правительства Севастополя.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.03.2018 по 04.04.2018 специалистами Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования страхователем, проверка проводилась за период 01.01.2015 – 31.12.2016.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 06.04.2018 №092V10180000027, в котором зафиксировано нарушение заявителем пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составило 620 038,62 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составило 572 950,00 рублей. В результате чего сумма неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 129 985,48 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составило 28 220,45 рублей.

08.05.2018 начальник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) ФИО4, рассмотрев акт выездной проверки от 06.04.2018 №092V10180000027, вынес решение № 092V12180000029 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона  N 212-ФЗ, неуплата сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов и назначен штраф в размере 25 581,20 рублей, неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 221,02 рублей, неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 194,88 рублей, неуплата сумм страховых взносов на обязательное медицинское страхование в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 5 844,08 рублей. Этим же решением предложено ГУБЗС «Городская больница № 5» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 127 906,00 рублей, 1 105,08 рублей, 974,40 рублей, уплатить недоимку по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 29 220,45 рублей.

Полагая, что вынесенное государственным органом решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУБЗС «Городская больница № 5» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В силу положений ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Гарантии привлечения к определенным видам деятельности только тех лиц, которым такая деятельность не противопоказана по состоянию здоровья и необходимость своевременного выявления у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, с целью охраны здоровья, как самого работника, так и обслуживаемого населения, следуют из взаимосвязанных положений статьи 212, 213, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников. 

Обязательность медицинских осмотров (обследований) работников медицинских организаций предусмотрена абзацем 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу требований пункта 15.1. СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарноэпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 58 (в редакции от 10 июня 2016 года) персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры с оформлением акта заключительной комиссии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - приложение № 2) и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – приложение № 3). 

В соответствии с пунктом 17 приложения № 2 такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных один раз в год. 

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует обязанность работодателя за счет собственных средств организовывать проведение обязательных предварительных и периодических медосмотров и обязанность работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем, проходить такие медицинские осмотры, которые проводятся для выявления заболеваний и состояний, относящихся к медицинским противопоказаниям для продолжения работ, и имеют целью, в том числе, охрану здоровья людей, обращающихся за необходимой медицинской помощью в перечисленные учреждения. 

Учитывая изложенное, обязательность проведения медицинских осмотров обусловлена видом деятельности учреждения, в связи с чем является производственной необходимостью. 

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ГУБЗС «Городская больница № 5» заключало гражданско-правовые договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров своих работников, страховые взносы на обязательное пенсионное

страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм выплат по этим договорам в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не начисляло и не уплачивало, поскольку учреждение полагало, что оплата обязательных медицинских профилактических осмотров является производственной необходимостью работодателя и не может быть признана экономической выгодой (доходом) работника организации, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами.

Так, в 2016 году были заключены договоры на оказание медицинских услуг по проведению периодических медицинских осмотров со следующими медицинскими организациями – исполнителями услуг: 

- ГУБЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», договоры: 

№ 259 от 15.12.2016 на период с 15.12.2016 по 31.12.2016; № 255 от 09.12.2016 на период с 09.12.2016 по 31.12.2016; 

- ГУБЗС «Городская больница № 2», договоры: 

№ 139/П от 12.12.2016 на период с 12.12.2016 по 31.12.2016; № 140/П от 12.12.2016 на период с 12.12.2016 по 31.12.2016; № 141/П от 12.12.2016 на период с 12.12.2016 по 31.12.2016; № 143/П от 12.12.2016 на период с 12.12.2016 по 31.12.2016.

С учетом представленных в обоснование суммы расходов на проведение профилактических осмотров договоров с медицинскими организациями на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, актов выполненных работ (услуг), финансовых документов, подтверждающих оплату медицинских осмотров работников, списков работников, подлежащих прохождению периодических медицинских осмотров, подтверждается факт оказания услуг по договорам на сумму 572 950,00 руб. При этом во всех случаях срок действия заключенных в указанный период договоров составлял менее одного года.

Проверяя наличие правовых оснований для невключения заявителем спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Фонда, не учел следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования. 

В соответствии с положениями статьи 3 Закона № 125-ФЗ под страховым взносом понимается обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, рассчитанный исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу, который страхователь обязан внести страховщику. При этом страховой тариф - это ставка страхового взноса с начисленной оплаты труда по всем основаниям (дохода) застрахованных. 

Подпунктами 2, 17 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ установлена обязанность страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы, вести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию. 

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. 

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ. 

ГУБЗС «Городская больница № 5» является бюджетным учреждением, имеет в своем штате работников, принимаемых на работу по трудовым договорам, согласно штатному расписанию. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности. 

В статье 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, которые связаны с выполнением работником трудовой функции и зависят от результатов его труда. 

Оплата обязательных периодических медицинских осмотров является обязанностью работодателя и не связана с результатами труда работников, в связи с чем не отвечает определению объекта обложения страховыми взносами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. 

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязанность проведения за счет средств работодателя периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников установлена коллективным договором ГБУЗС «Городская больница № 5» на период с 23.06.2015 по 23.06.2018 годы, включена в раздел охраны труда и является гарантией работодателя обеспечения работникам безопасных условий труда. 

Из изложенного следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, в частности в силу закона, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оплата обязательных периодических медицинских осмотров работников произведена за счет собственных средств учреждения, является гарантией работодателя безопасных условий труда, не входит в систему оплаты труда, не носит характера вознаграждения в рамках трудовых отношений (оплатой за труд, доходом), не является выплатой по трудовому или гражданско-правовому договорам, не является компенсационными и тем более поощрительными или стимулирующими выплатами, в связи с чем не является объектом обложения страховыми взносами. 

Таким образом, учреждением правомерно не начислены страховые взносы на сумму собственных затрат на проведение обязательных периодических медицинских осмотров своих работников, являющихся производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности.

Такой правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.05.2016 № 309-КГ16-4485, поддержавшим судебные акты нижестоящих судов, решивших, что отсутствуют правовые основания для доначисления страховых взносов на сумму расходов на проведение обязательных медицинских осмотров, поскольку они не носят характер вознаграждения в рамках трудовых отношений. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.2016 по делу № А03-12606/2015, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 27.01.2016 по делу А65-11279/2015 придерживаются такой же правовой позиции. 

Аналогичная позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой в совместном письме от 03.09.2918 № БС-4-11/16963@ по вопросу обложения страховыми взносами расходов организации на проведение обязательных медицинских осмотров своих работников, в котором разъяснено, что затраты работодателя на проведение медицинских осмотров работников являются производственными расходами организации, необходимыми для осуществления ее деятельности, а поэтому суммы таких расходов не являются объектом обложения страховыми взносами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Фонд в материалы дела не представил. 

Учитывая установленные обстоятельства и правовое регулирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Фонда не имелось правовых оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления штрафных санкций, решение в оспоренной части не соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Таким образом, суд находит выводы Фонда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем доводы заявителя признает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требование Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе от 08.05.2018 № 092V12180000029 в части применения штрафных санкций в сумме 31735,00 рублей и предложения уплатить недоимку в сумме 158675,05 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» 3000, 00 рублей (три тысячи рублей 00 копеек) 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

О.В. Минько