ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10100/2023

27 декабря 2023 года

г. Чита

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года, по делу № А78-10100/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2023 года в размере 381105,89 руб., неустойки в размере 5640,37 руб., начисленной с 16.07.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по ставке рефинансирования, действующей на дату оплаты пеней (неустойки),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2023 года в размере 381 105,89 руб., неустойки в размере 4 465,29 руб., начисленной с 16.07.2023 по 21.08.2023 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство обороны Российской Федерации; акционерное общество «Оборонэнерго».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" взыскано 381 105,89 руб. –  задолженность за июнь 2023 года,  4223,92 руб. –  неустойка за период с 16.07.2023 по 21.08.2023, 10 704 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом в нарушение ст. 125 АПК РФ не представлен расчет в развернутом виде с указанием всех его составляющих и применяемой формулы, что не позволяет ни суду, ни лицам, участвующим в деле, его проверить.

Считает, что  судом не принят во внимание довод Минобороны России о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объекты указанные в исковом заявлении не подлежат удовлетворению в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения Минобороны России.

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, которая является несоразмерной. В отсутствие доказательств направления платежных документов, ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на надлежащего ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава, устав размещен на официальном сайте ответчика – режим доступа https://fgau.ru/).

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 090380 от 07.12.2021 (с протоколом разногласий) сроком действия с февраля по декабрь 2021, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2022 стороны согласовали продление действия договора на 2022 год.

Новый договор энергоснабжения на 2023 год сторонами не подписан. Точки поставки согласованы в приложении N 1 к протоколу разногласий. Порядок учета электрической энергии определен в разделе 8 договора.

Из представленных в дело документов, в том числе ведомости электропотребления за июнь 2023 года, ведомостей сетевой организации АО «Оборонэнерго» за июнь 2023 года, содержащих показания приборов учета электрической энергии и объем переданной электроэнергии, следует факт потребления электрической энергии в июне 2023 года на объекты ответчика – общежития на сумму 381 105,89 руб.

Расчет стоимости электрической энергии за июнь 2023 года произведен по тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам Забайкальского края № 809-НПА от 18.11.2022.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной электроэнергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 92, 94, 100, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учел правовую позицию, изложенную в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что материалами дела установлен факт поставки ответчику электрической энергии, тогда как ответчик доказательства своевременной оплаты полученного ресурса в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал сумму долга 381 105,89 руб. за июнь 2023 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен, а судом не проверен расчет исковых требований, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела истцом представлена ведомость электропотребления за июнь 2023 года, которая содержит сведения о точках поставки ресурса, начальные и конечные показания приборов учета, общий расход электроэнергии по каждому объекту, а также применяемый тариф, тогда как ответчиком не представлено ни возражений по расчету, ни контррасчета исковых требований, что правомерно принято судом как согласие ответчика с применяемым истцом расчетом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету истца неустойка начислена с 16.07.2023 по 21.08.2023 в размере 4465,29 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что истцом ошибочно определен период начисления пени за просрочку оплаты задолженности, а именно неверно установлена начальная дата начисления неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, 15.07.2023 являлось субботой – нерабочим днем, следовательно, 17 июля 2023 года – последний рабочий день для оплаты, а с 18 июля 2023 года подлежит начислению неустойка. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 18.07.2023 по 21.08.2023 в размере 4 223,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству при доказанности ее несоразмерности.

Установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об уменьшении неустойки.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата должна быть произведена только на основании своевременного выставленного платежного документа, не могут быть приняты апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на объекты, указанные в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению в силу наличия договоров найма служебного жилого помещения Минобороны России, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонен. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2023 года по делу №А78-10100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова