ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21316/2019

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-21316/2019

 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 

о признании недействительным договора дарения от 23.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:139322 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора,

о признании недействительным договора дарения от 16.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:139323 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – должник, ФИО2) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 23.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:139322 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора; о признании недействительным договора дарения от 16.06.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО5 в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:139323 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату заключения оспариваемого договора.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 требования в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято при существенном нарушении норм материального права. Так, апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО2 (далее – ФИО2, должник) имелись неисполненные денежные обязательства в значительном размере, которые привели к возникновению признаков неплатежеспособности. Оспариваемые сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица, жилье, передаваемое по сделкам, не являлось единственным жильем должника и могло быть включено в конкурсную массу. По мнению апеллянта, данные условия в совокупности дают основание считать сделки недействительными ввиду их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), судебная корреспонденция направлена лицам, участвующим в деле. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

В судебное заседание явился представитель ФИО2 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости - 76:23:010101:139323. Договор зарегистрирован 31.07.2017.

По состоянию на 16.06.2017 ФИО2 на праве собственности, помимо указанной квартиры, принадлежали и иные жилые помещения: квартира, кадастровый номер 73:010101:139321, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира, кадастровый номер 73:010101:139322, расположенная по адресу: 

<

...>, квартира, кадастровый номер 73:010101:139326, расположенная по адресу: 

<

...>.

23.08.2018 между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер объекта недвижимости - 76:23:010101:139322. Договор зарегистрирован 19.10.2018.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 заключен брак между ФИО2 и ФИО7.

На основании изложенного, утверждая, что ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а сами сделки отвечают признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился с требованием об оспаривании сделок. Постановлено оспариваемое определение, принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2019 года, таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Доводы апеллянта о том, безвозмездные сделки по отчуждению квартир с заинтересованным лицом совершены во вред кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности судебная коллегия признает необоснованными, ввиду следующего.

Неплатежеспособность должника на дату сделок апеллянт обосновывает тем, что должник имел поручительства перед кредиторами по обязательствам основного заемщика – ООО «Еврострой», которые в полном объеме не были исполнены Обществом, что повлекло банкротства ООО «Еврострой» и поручителя (должника).

Наличие обязательств должника по выданным поручительствам не оспаривается.

Как установлено, например, Арбитражным судом Вологодской области в определении от 21 ноября 2019 года по делу № А13-15779/2019 (т. 1 л.д. 70 - 80), между ПАО Сбербанк и ООО «Еврострой» 09.11.2017 заключен договор № 0017/0/17356/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк открыл Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.05.2019 с лимитом согласно п. 1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и поручителями, в частности, ФИО2 заключен Договор поручительства № 0017/0/17356/03 от 09.11.2017. 

Задолженность ООО "Еврострой" перед Банком по указанному кредитовому договору составила 53 128 915 руб. 37 коп.

Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.10.2019 по делу № 2-3176/19 с поручителей ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана по Договору № 0017/0/17356/АСРМ об открытии возобновляемой линии от 09.11.2017 задолженность в размере 54 284 896 руб. 21 коп., в том числе: ссудная задолженность (основной долг) - 53 128 915 руб. 37 коп; неустойка - 1 155 980 руб. 84 коп.

Как указано в заочном решении Кировского районного суда города Ярославля от 18.10.2019 по делу № 2-3176/19 (официальный сайт - https://kirovsky--jrs.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo) иск ПАО Сбербанк к ФИО2 и иным поручителям мотивирован тем, что основной заемщик ООО "Еврострой" обязательство по возврату кредита и процентов нарушил, в связи с чем по состоянию на 09.09.2019 образовалась задолженность, которая взыскана указанным судебным актом с поручителей, в том числе ФИО2

С учетом наличия указанной задолженности, должник обратился за признанием себя банкротом (дата публикации заявления: 13.11.2019 г. 10:26:59 МСК ).

Как следует из заявления ПАО "Сбербанк России", дата подачи: 13.08.2019 14:26 МСК, о признании ООО "Еврострой" несостоятельным (А13-15779/2019) именно задолженность по Договору № 0017/0/17356/АСРМ об открытии возобновляемой линии от 09.11.2017 в размере 54 284 896 руб. 21 коп. явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Вологодской области.

Сведений о том, что на дату заключения спорных сделок 31.07.2017, 19.10.2018 должник или ООО "Еврострой" имели неисполненные обязательства, в том числе обеспеченные поручительством должника, апеллянт в дело не представил, соответствующих доказательств, вопреки статье 65 АПК не привел.

Само по себе наличие обязательств должника, вытекающих из договора поручения, при условии надлежащего исполнения основным заемщиком, не является достаточным для вывода о неплатежеспособности должника-поручителя и недействительности совершенных им сделок.

Управляющий не привел доказательств того, что на дату спорных сделок основной должник не исполнял обязательства, обеспеченные поручительством.

Напротив, платежеспособность основного заемщика после совершения спорных сделок должника была предметом изучения кредитных организаций и признана достаточной для целей выдачи новых кредитов.

Как следует из приобщенных к материалам дела документов, основные кредиторы должника Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» в период 2017-2019гг. заключали с ООО «Еврострой» и его поручителями кредитные договоры, оценивая свои профессиональные риски. 

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в Положении Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 590-П) должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

В соответствии с требованиями Положения № 590-П кредитная организация обязана  комплексно и объективно оценивать кредитные риски по каждой выданной ссуде на основании анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик (пункт 3.1.1 Положения № 590-П). Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения № 590-П).

Судом первой инстанции установлено, что в период 2017 – 2019гг. должник (в качестве поручителя ООО «Еврострой», где он занимал должность директора) продолжал получать денежные средства от кредитных организаций и выплачивать платежи по договорам кредитной линии, что подтверждено материалами дела (генеральное соглашение № ГС-0017/0/1725/АСРМ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 16.10.2017 на сумму 80 000 000 рублей; генеральное соглашение № ГС-0017/0/1726/АСРМ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 16.10.2017 на сумму 90 000 000 рублей; договор № 00250217/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.08.2018 на сумму 40 000 000 рублей; договор № 00250317/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.10.2018 на сумму 40 000 000 рублей; договор № 00070617/00171100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей; договор № 00070917/00171100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2019 на сумму 20 000 000 рублей; договор № 00240517/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.01.2019 на сумму 20 000 000 рублей; договор № 00120019/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.02.2019 на сумму 40 000 000 рублей; договор № 01820018/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.11.2018 на сумму 180 000 000 рублей; генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов № 01810018/00171100/АСРМ от 21.11.2018 на сумму 50 000 000 рублей; кредитное соглашение № КС-ЦВ-725770/2019/00011 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» от 22.03.2019 на сумму 40 000 000 рублей; кредитное соглашение № КС-ЦВ-725770/2018/00071 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» от 28.12.2018 на сумму 120 000 000 рублей; кредитное соглашение № КС-ЦВ-725770/2018/00070 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» от 28.12.2018 на сумму 100 000 000 рублей; кредитное соглашение № КС-ЦВ-725770/2018/00069 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» от 28.12.2018 на сумму 70 000 000 рублей; кредитное соглашение № КС-ЦВ-725770/2018/00068 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Еврострой» от 24.12.2018 на сумму 60 000 000 рублей; соглашение № 13217/2-CNT об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи между ООО «Еврострой» и АО «Райффайзенбанк» от 14.09.2018 на сумму 39 300 000 рублей; договора № 00070717/00171100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей.; договор № 00070817/00171100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2019 на сумму 20 000 000 рублей; договор № 00240617/00171100/АСРМ об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.02.2019 на сумму 20 000 000 рублей).

Таким образом, и после совершения должником спорных сделок профессиональные кредиторы исходили из того, что финансовое положение основного заемщика ООО «Еврострой» достаточно стабильно для целей заключения новых кредитных обязательств.

Суд первой инстанции обосновано учел пояснения должника о том, что в период с момента совершения первого оспариваемого договора по июнь 2019 года ООО «Еврострой» осуществило погашение кредитных обязательств на сумму       3 762 640 126,84 руб. (по краткосрочным кредитам и займам) и на сумму 555 093 250,23 руб. (по долгосрочным кредитам и займам), что не свидетельствует о неспособности основного должника исполнять обязательства в период, соответствующий совершению спорных сделок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату сделок финансовый управляющий имуществом должника не предоставил, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы финансовым управляющим было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до результатов рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 по делу № А82-21316/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета    3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий        

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева