АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-18006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 об отказе в наложении судебного штрафа, решение Арбитражного суда Омской области                              от 25.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А46-18006/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (644007, Омская область, город Омск,                улица Чернышевского, дом 2, ОГРН 1135543013748, ИНН 5503241548)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (644024, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 5а,                          ОГРН 1025500973860, ИНН 5504072846) об установлении сервитута.

	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное унитарное предприятие                        по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», общество с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» – Кисина Е.И., по доверенности                    от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – истец,                ООО «Аквалиа») обратилось в суд с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Райдер-Сервис») об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для прохода и проезда по действующей дороге на участке (обозначенном на кадастровом плане в схеме границ предполагаемого к использованию земельного участка) к земельным участкам с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:10992 и 55:36:04 01 03:12684, а также нежилому строению – станция очистки стоков, расположенным по адресу: город Омск, улица Чернышевского, дом 2, через земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116, общей площадью 4 329 кв. м., за плату в размере 2 208 руб. 83 коп. в год; после установления сервитута обязать предоставить свободный доступ через пропускной пункт и ворота, установленные со стороны улицы Герцена. Также истец просил обязать ООО «Райдер-сервис» демонтировать бетонную стену, установленную между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:116 и 55:36:04 01 03:10992.

Исковые требования со ссылками на статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что установление сервитута является способом обеспечения проезда транспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений администрации города Омска, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран».

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.17.2017                            в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 21.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Аквалиа» о наложении судебного штрафа на экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее – ООО «АС-Эксперт»), которой было поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу,                     о наложении судебного штрафа также на директора указанного общества                  и экспертов, проводивших исследование.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                      от 22.03.2018 решение оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в наложении штрафа от 21.12.2017 прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить ходатайство о наложении штрафа, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Податель жалобы указывает, что заключение экспертов от 15.09.2017               № 02ЭС-07/2017, положенное в основу решения, является недостаточным, выводы экспертов по результатам проведения судебной экспертизы                        не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неполными, противоречивыми, так как экспертами не проводилось исследование                         и замеры земельных участков, принадлежащих истцу, представитель                 ООО «Аквалиа» на осмотре земельных участков не присутствовал.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств невозможности обеспечения проезда посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:13105.

Истец полагает, что отказ в установлении сервитута нарушает его права и законные интересы как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

В качестве основания для отмены определения об отказе в наложении судебного штрафа истец ссылается на пункты 2, 3 части 1 статьи 270                   АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Аквалиа» является собственником земельных участков, площадью 789 кв. м,                   с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992 и площадью 153 кв. м                          с кадастровым номером 55:36:04 01 03:12684, расположенных по адресу: Омская область, город Омск, улица Чернышевского, дом 2.

Согласно свидетельству о праве собственности истцу принадлежит нежилое строение – станция очистки стоков, площадью 1246,6 кв. м.

Истец указывает, что имущество располагается таким образом,                      что занимает большую часть принадлежащих ООО «Аквалиа» земельных участков, в связи с чем подъезд к зданию и размещение автотранспорта                 на вышеназванных земельных участках становится возможным только                  с одной стороны.

По утверждению истца, доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 01.06.2004 № Д-Ц-14-4767.

07.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено предложение               об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116.

Поскольку соглашения об установлении сервитута стороны                             в досудебном порядке не достигли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать              от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях      и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции                           и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным              для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23                ЗК РФ).

В соответствии с подходами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-18379, Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017, сервитут может быть установлен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком (объектом).

Исключительность установления сервитута возможна только в случае наличия доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.

Согласно таблице 7.1 Свода правил СП 37.13330.2012 «Промышленный транспорт. Актуализированная редакция СНиП 2.05.07-91*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации               от 29.12.2011 № 635/7, проезжая часть на территории земельного участка                 с кадастровым номером 55:36:03 01 18:516 отнесена к дорогам IV-в категории – Вспомогательные автомобильные дороги и дороги                                 с невыраженным грузооборотом. Согласно таблице 7.9 Свода правил ширина проезжей части внутриплощадочных дорог при габарите автомобиля 2,5 м должна быть равна 4,5 м (в одну сторону), в то время как ширина исследуемого участка вдоль здания торгово-офисного комплекса «Герцен PLAZA» составляет в самом узком месте 6,42 м.

В стесненных условиях, согласно примечанию 4 к таблица 7.4 Свода правил, минимальный радиус кривой в плане принимается не менее двух значений конструктивного радиуса поворота для одиночных специализированных автомобилей и не менее трех значений – для тягачей               с полуприцепами. В рассматриваемом случае это 7,5 м.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                 в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                  в том числе экспертное заключение от 15.09.2017 № 02ЭС-07/2017                     ООО «АС-Эксперт», учитывая, что исходя из конфигурации и размеров земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 невозможно организовать сквозной проезд на территорию земельного участка, принадлежащего ООО «Аквалиа», путем установления сервитута, и при этом имеется возможность обеспечения прохода и проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992                           без установлении сервитута на смежные земельные участки, принимая во внимание, что установление сервитута в варианте, предлагаемом истцом, может повлечь угрозу организации безопасного проезда, суды первой                 и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута и правомерно отказали                                  в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                         № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке,                 если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).

Лицо, требующее установления сервитута, должно доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка взаимных интересов лиц, в пользу которых устанавливается сервитут и лиц, за счет которых он устанавливается, и установление баланса взаимных интересов сторон осуществляется судом на основании полного               и всестороннего исследования доводов сторон и представленных                             ими доказательств по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая специфику спора, требующего для правильного его рассмотрения получения специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил комплексную судебную экспертизу, правильно поставил перед экспертами те вопросы, получение ответов на которые позволяет рассмотреть позиции сторон с точки зрения специального исследования.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Равно как проведение экспертом осмотра земельных участков без участия истца, на что ссылается податель жалобы, в отсутствие исходящих от лиц, обладающих специальными знаниями, доказательств, которые бы опровергали сделанные экспертами выводы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертизы действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86          АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод подателя жалобы о том, что отказ в установлении сервитута нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимости обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обращение в суд с иском об установлении сервитута не связано                              с необходимостью использования истцом расположенного на земельном участке объекта недвижимости по указанному в свидетельстве о праве собственности назначению: станция очистки стоков, площадью 1246,6 кв. м.

Необходимость установления сервитута в связи с планируемым строительством и реконструкцией указанного объекта недвижимости в качестве торгово-офисного центра истцом не доказана. Наличие двух проектов реконструкции, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, также не может свидетельствовать о недостоверности заключения экспертов, а, напротив, подтверждает вывод экспертов о возможности использования участка истцом, в том числе для размещения строящегося объекта без использования соседних земельных участков. 

Поскольку по результатам проведения судебный экспертизы выявлен существующий проезд с южной стороны, что истцом не отрицается,                       и доказательств того, что данного проезда недостаточно для нужд собственника, существующих в настоящее время, с учетом фактического использования размещенного на земельном участке объекта в том виде                   и состоянии («земельные боксы»), в каком он существует, у судов отсутствовали основания полагать, что затруднения в использовании принадлежащего имущества связаны именно с действиями ответчика,                      а избранный способ проезда является единственно возможным путем доступа к земельным участкам, принадлежащим истцу, вследствие чего при установлении испрашиваемого сервитута будет соблюден баланс интересов сторон в той мере, какой допускается при установлении ограничения пользования земельным участком.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46-18006/2016 об отказе                   в наложении судебного штрафа обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 120, статьи 188 АПК РФ обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа в качестве самостоятельного судебного акта не предусмотрено. 

Рассмотрев по существу вопрос о законности отказа судом первой инстанции в наложении штрафа на экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока проведения экспертизы, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для применения процессуальных санкций.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку      и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии                   со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 об отказе                в наложении судебного штрафа, решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А46-18006/2016 оставить               без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина