АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20582/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Качур Ю.И.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 (судья Левенко А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-20582/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский арматурный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Сибирский арматурный завод»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 29.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 1 270 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; перечисление ООО «Сибирский арматурный завод» денежных средств в пользу ответчика в сумме 1 270 000 руб. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: договор на оказание юридических услуг, который признан судами недействительным, не существует и сторонами не заключался, поскольку правоотношения сторон основаны на ином обязательстве, вытекающем из оказания транспортных услуг; заявление конкурсного управляющего не основано на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах, фактические обстоятельства судами установлены не верно; действие стороны по исполнению обязательства не может быть признано недействительным как самостоятельная сделка; признание незаконным или неправомерным действий не должно влечь применение реституции; суды необоснованно расценили непредставление ответчиком доказательств за должника как отказ от опровержения заявленных требований, неправомерно отнеся на него бремя доказывания.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное отказом представителя представлять интересы кассатора, необходимостью личного участия и представления доказательств.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассатор извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие представителя стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

ООО «Сибирский арматурный завод» в период с 01.04.2021 по 04.04.2021 в пользу ответчика произведены перечисления денежных средств в размере 1 270 000 руб. в счет оплаты по договору услуг от 03.02.2021 № 33/74. При этом договора оказания услуг, а также актов оказанных услуг в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих существо и реальность оказанных услуг в пользу должника со стороны ответчика, указывая на нарушение прав кредиторов в результате вывода ликвидных активов ООО «Сибирский арматурный завод» в отсутствие равноценного встречного представления в условиях его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 13.10.2021, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В то же время в пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (от одного года до трех лет), отсутствие встречного предоставления по сделке, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр, следовательно, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

При этом о цели причинения вреда кредиторам свидетельствует то обстоятельство, что что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг ответчиком, то есть равноценного встречного предоставления по сделкам.

Так, определениями суда от 04.08.2022 и 13.10.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявление с документальным обоснованием возражений (при их наличии); договор от 03.02.2021 № 33/74; акты оказанных услуг, иные доказательства (при наличии).

Отсутствие документов у конкурсного управляющего при оспаривании сделок обусловлено тем обстоятельством, что руководителем должника документация ООО «Сибирский арматурный завод» не передана конкурсному управляющему, а ответчик проигнорировал запросы суда о предоставлении соответствующих документов, указанных в определении от 04.08.2022, что является достаточным основанием для вывода судов о безвозмездном характере спорных перечислений денежных средств в пользу ответчика, а также для перераспределении бремени доказывания действительности сделок на ответчика.

Вместе с тем ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ документы, обосновывающие перечисление в его пользу денежных средств со стороны должника, равно как и доказательства какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Безвозмездный характер спорных платежей свидетельствует об осведомленности ответчика о неправомерных целях спорных сделок, а поведение самого ответчика в рассматриваемой ситуации не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок осуществлен вывод активов должника в значительном размере, чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, ввиду чего суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, не имеет правового значения и не опровергает верные выводу судов, что денежные средства ООО «Сибирский арматурный завод» получены ответчиком в отсутствие встречного предоставления, поскольку оказание им транспортных услуг также документально не подтверждено.

Ссылка ответчика на то, что действия по перечислению денежных средств не могут оспариваться по статье 61.2 Закона о банкротстве и судами не верно применены последствия недействительности сделок, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств у суда округа, исходя

из положений статьи 286 АПК РФ, не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 и пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы уплате подлежала государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку подателем жалобы было уплачено в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А27-20582/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 850 руб.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                            Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                          Е.А. Куклева

 

ФИО1