ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4379/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от псковской таможни ФИО2 по доверенности                  от 31.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшен» ФИО4 по доверенности от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу № А52-4379/2020, 

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшен»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, этаж 5, комната 503; далее – общество, ООО «ФИО3 Дистрибьюшен») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу № А52-4379/2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность состава административного правонарушения, процессуальные нарушения при привлечении общества к ответственности, допущенные таможенным органом.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на энергетический таможенный Пост (Центр электронного декларирования) Центральной энергетической таможни декларантом   ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» 28.05.2020 подана в электронном виде декларация на товары (далее - ДТ) № 10006060/280520/0048840, вывозимые из Российской Федерации, в соответствии с заявленной таможенной процедурой экспорта.

В соответствии с описанием 31 графы ДТ № 10006060/280520/0048840 перемещалось 4 вида (марки) моторных масел: - масло синтетическое марка масла EXTRA 5W30 SM/CF, товарный знак LUXE в канистрах по I л, основа синтетическая, общее количество составляет 1824 шт.;

- масло моторное марка масла BRILLTEX EXTRA SAE 5W40 API SM/CF, товарный знак LUXE синтетическое в канистрах по 1 л, основа синтетическая, общее количество составляет 3600 шт.;

- масло моторное марка масла HIT SAE 10W40 SL/CF, товарный знак LUXE, полусинтетическое, в канистрах по 1 л, основа полусинтетическая, общее количество составляет 1920 шт.

- масло моторное для двухтактных двигателей, марка масла DAYTONA 2- CYCLE ENGINE OIL, товарный знак отсутствует, полусинтетика, дозаторная канистра, в канистрах по 1 л., основа полусинтетическая, общее количество составляет 3000 шт.

В соответствии с представленными документами 02.06.2020 таможенным постом ЖДПП «Посинь» 02.06.2020 зарегистрировано сообщение об убытии                № 10209140/020620/0001093.

Таможенным органом выявлено, что на пластиковых канистрах с моторными маслами имеется маркировка «Castrol» (на крышках) и «bp» (на дне).

В связи с чем, принято решение о таможенном досмотре товара, перемещаемого в вышеуказанном вагоне, по ДТ №10006060/280520/0048840, №10013160/280520/0268382Г и выдано поручение на таможенный досмотр №10209140/020620/000259.

Уведомления о проведении таможенного досмотра, адресованные                   ООО «ФИО3 Дистрибьюшен», направлены в адрес общества и последним получены. В письме №465 от 04.06.2020 общество заявидл ходатайство о проведении досмотра без представителя ООО «ФИО3 Дистрибьюшен».

В результате проведенного таможенного досмотра в соответствии с актом таможенного досмотра (АТД) №10209140/190620/000259 было установлено, что в грузовом помещении железнодорожного вагона №52504057 перемещаются моторные масла, на одной из сторон упаковки которых указана торговая марка LUXE и сведения о марке.

Согласно информации на маркировке, производитель масел - АО «ФИО3 Индастри», что не соответствовало информации, указанной в ДТ, где производителем масел указан ООО «Пушкинский завод».

Досмотром также установлено, что все вышеуказанные масла разлиты в тару (пластиковые канистры по 1 л.), наклейки, имеющиеся на канистрах, легко снимаются, при этом на канистрах имеется маркировка «CASTROL» (которая нанесена типографским лазером сбоку на пластиковые пломбы и крышки канистр, а также выдавлена прессом наверху крышек) и маркировка «ВР», которая нанесена на дно канистр. 

Таможней 11.06.2020 в адрес «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД» направлено уведомление правообладателя о возможных нарушениях при использовании товарных знаков «Castrol» и «bp».

От частной компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей) ЛИМИТЕД» представителей правообладателей товарных знаков №227051 и №744047 получены сведения о том, что перемещаемая продукция обладает признаками контрафактности. 

Одновременно сообщено, что между компанией-правообладателем и ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» договорные отношения (соглашение, либо согласие правообладателя) на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

В связи с указанными обстоятельствами 26.06.2020 таможенным постом ЖДПП Посинь принято решение о назначении таможенной экспертизы                     № 10209140/260620/ПВ/000144, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС (том 2, листы 169-171).

О назначении таможенной экспертизы в адрес общества 26.06.2020 составлено и 29.06.2020 направлено письмо № 49-25/0975 (том 6, листы 107-110).

ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» письмом от 29.06.2020 проинформировало Таможню о невозможности прибытия для участия в отборе проб и образцов, просило направить акт и заключение эксперта на почтовый адрес (том 6 л.д.111).

В целях проведения таможенной экспертизы 29.06.2020 таможенным постом ЖДПП Посинь в присутствии двух понятых составлен акт отбора проб и образцов № 10209140/290620/000071 (том 2, листы 178-181). Копия акта направлена обществу письмом от 01.07.2020 № 4925/0999.

Согласно заключению таможенного эксперта от 13.07.2020                           № 12402090/0017346:

- комбинированные обозначения, размещенные на представленных товарах, являются сходными до степени смешения с комбинированным зарегистрированным товарным знаком №227051 (Свидетельство Роспатента на товарный знак № 227051), правообладателем которого является «Castrol Limited» и изобразительным зарегистрированным товарным знаком №744047 (Свидетельство ВОИС на товарный знак №744047), правообладателем которого является «Вр p.l.c /Би-Пи пл.к.»;

- представленные образцы товара (моторное масло в канистрах) являются товарами однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателями которых являются компании «Castrol Limited» и «ВР р.1.с.».

В связи с выявлением нарушений государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста в отношении ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» 16.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Копия определения направлена обществу письмом от 16.07.2020                                №  49-25/1069. Товар с нанесенными товарным знаком «ВР» в присутствии двух осмотрен и изъят таможенным постом ЖДПП Посинь Псковской таможни согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.07.2020 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении и помещен на ответственное хранение на склад                             ООО «Транзит-Терминал», расположенный по адресу: Псковская область, Пыталовский р-н, д.Уболенка, согласно акту приема-передачи                        от16.07.2020.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от компании ООО «Власта - Консалтинг», действующей в Российской Федерации от имени компаний правообладателей «Castrol Limited» и «Вр p.l.c. / Би-Пи п.л.к.», поступило заявление о привлечении лиц, виновных в незаконном использовании соответствующих товарных знаков к установленной законом ответственности. 

Выявленные товары, по мнению представителя правообладателей, обладают признаками контрафактности - на этикетках изъятых товаров помимо защищаемых обозначений «Castrol Limited» и «Вр p.l.c. / Би-Пи пл.к.» имеются этикетки сторонних производителей. 

В ходе проведения административного расследования 24.08.2020 таможней в присутствии двух понятых произведен осмотр помещений                    ООО «Транзит-Терминал», в которых хранится товар, изъятый в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотром установлено, на дне канистр среди прочих знаков, способом заводской отливки нанесена рельефная маркировка, выполненная круглым штампом, состоящая из словесного элемента в виде двух букв «bр» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка с центром в виде круга (том 4, л.д. 220-230).

По факту незаконного использования товарных  знаков в отношении общества 14.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-3354/2020 в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основаниис части 3 статьи 23.1 КоАП РФ таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении                            ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» к административной ответственности в соответствии с  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ закреплено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1552 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 11) указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом заявлен к вывозу с территории таможенного союза товар: «моторные масла» трех видов, маркированные товарным знаком «bp».

Исключительные права на использование товарного знака «BP», в том числе на территории Российской Федерации, принадлежат компании «BP p.I.c». Правовая охрана на товарный знак № 744047 осуществляется в соответствии со Свидетельством ВОИС.

Комбинированное обозначение товарного знака, размещенное на товаре «моторные масла», состоящее из словесного элемента в виде двух букв «bр» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка с центром в виде круга, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 744047, что усматривается, исходя из общего зрительного восприятия, семантического (смыслового) и фонетического (звукового) сходства. 

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом заключения таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС от 13.07.2020 № 12402090/0017346, верно указал, что товар является однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак № 744047.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции общества, исследование непосредственно самого содержимого в канистрах (упаковках) в данном случае не требовалось. 

Товарный знак «Вр p.l.c.» предназначен для обозначения товаров 04 класса МКТУ только при получении в установленном порядке согласия правообладателя на использование товарных знаков.

Товары же, заявленные к перемещению через таможенную границу РФ обществом, не являлись оригинальными, не могли иметь обозначение указанными товарным знаком «Вр p.l.c.», поскольку материалами дела доказано, что надлежащих договорных отношений между обществом и правообладателем товарных знаков не имелось.

При этом суд учитывал, что ответственность за незаконное размещение товарного знака не только на товаре в целом, но и непосредственно на упаковке, товара прямо следует из содержания статьи 1515 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 67, 68 АПК РФ суд правомерно признал заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, а позицию заявителя о нарушении его прав невозможностью поставить перед экспертом дополнительный вопрос (о том, какой именно товар содержался в канистрах) – необоснованной, не влияющий на существо настоящего спора.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления № 11, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании и оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел  к правомерному  выводу, что обозначение товарного знака, размещенного на товаре «моторные масла», состоящее из словесного элемента в виде двух букв «bр» и изобразительного элемента в виде стилизованного изображения цветка с центром в виде круга, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 744047.

Доводы ответчика о том, что акт отбора проб и образцов товара от 29.06.2020 и протокол изъятия вещей и документов от 16.07.2020 составлены в нарушение действующего законодательства - без перечисления идентификационных признаков товара, судом обоснованно не приняты, поскольку из указанных акта и протокола очевидно усматривается когда уполномоченными должностными лицами Псковской таможни, из каких вагонов, какой именно и кому именно принадлежащий товар изымался. О совершении таможенным органом указанных действий в соответствующие даты общество надлежащим образом извещалось. 

Также суд обоснованно не согласился с доводом общества о нарушении  таможней  приказа ФТС России №2264 от 20.11.2014 года «Об утверждении  порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы» (далее - Приказ № 2264), поскольку в данном случае, исходя из специфики товара, существа выявленных признаков административного правонарушения, необходимого объема экспертного исследования, не требовалось изъятия по три единицы каждого товара. 

Факт правонарушения подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 14.10.2020  и приложенными к нему материалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу, что  общество использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации,  осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» не предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, за информацией в отношении спорного товарного знака общество не обращалось. 

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности и не воспользовалось правами, предусмотренными 84 ТК ЕАЭС, до предъявления товара к таможенному оформлению произвести его осмотр и убедиться в нахождении на самом товаре вышеуказанного товарного знака.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» о нарушении его права при составлении протокола об административном правонарушении представлять объяснения, ходатайства, в том числе  о проведении повторной экспертизы, в виду составления протокола в отсутствие представителя общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Порядок составления протокола об административном правонарушении прямо регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. 

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Как установлено судом из пояснений сторон, подтверждается материалами дела, уведомление № 37-09/34380 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 14.10.2020 в 11 час. 00 мин. получено обществом 08.10.2020.

Прибывший в назначенное время представитель  общества ознакомился с материалами дела, вместе с тем до окончания составления протокола уехал, ходатайство о переносе даты и времени составления протокола не заявил.

Материалами дела подтверждается, что протокол  об административном правонарушении составлен  14.10.2020, направлен по электронной почте 16.10.2020.

Доводы о составлении протокола после окончания рабочего времени  судом отклоняются, так как сведений о невозможности присутствия при составлении протокола во время его составления должностным лицом таможни, не представлено.

В ходе производства по делу законным представителем общества 31.08.2020 даны объяснения по  факту выявленного нарушения. Обо всех процессуальных действиях ООО «ФИО3 Дистрибьюшен» надлежащим образом извещалось.

Право общества на защиту реализовано, при рассмотрении дела принимали участие защитники, которые давали объяснения относительно обстоятельств вмененного обществу административного правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, их доводы были предметом проверки.

По общему правилу, закрепленному в статье 24.1 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях подлежит осуществления при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении не подлежит осуществлению либо при наличии оснований, прямо перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, либо при существенном нарушении требований процессуального законодательства, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  в рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, исключающих производство по делу, поскольку при рассмотрении дела общество не было лишено возможности приводить доводы, возражения и пояснения по существу вменяемого ему в вину административного правонарушения, в полной мере реализовало свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, с учетом сведений о финансовом состоянии общества, суд назначил ООО «ФИО3 Дистрибьюшен»  штраф в размере         50 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкций, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вопрос о судьбе изъятого товара в настоящем деле судом  не рассматривался, поскольку данный вопрос разрешен  в деле №А52-4380/2020 в виду использования на одном и том же товаре товарных знаков «Castrol» и «bp». 

Несогласие общества с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Арбитражный суд Псковской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2021 года по делу № А52-4379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Дистрибьюшен» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина