﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5635/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-52102/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кожевниковой М.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралрегионстрой", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021,  вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,  

по делу № А60-52102/2020 по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1185658013001, ИНН 5612171273, г. Оренбург) 

к ООО "Уралрегионстрой" (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, по встречному иску ООО "Уралрегионстрой" к ООО "Альфа" о взыскании убытков, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – истец,  общество "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионстрой" (далее  – ответчик, общество "Уралрегионстрой") о взыскании 2 115 273 руб. 94 коп.  задолженности, 341 055 руб. 09 коп. неустойки за период с 17.06.2020 по  16.09.2020 по договору от 23.04.2020 № 23/04/20/3 на выполнение работ по  

усилению перекрытий и колонн на объекте.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 3 166 188 руб. 07 коп.  убытков.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021  первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 694 055 руб. 94 коп. задолженности, 155 853 руб. 15 коп. неустойки.  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в части удовлетворения первоначального иска и отказа в  удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм  материального права, принять новый судебный акт.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Альфа" (подрядчик)  и обществом "Уралрегионстрой" (заказчик) заключен договор от 23.04.2020 №  23/04/20/3 на выполнение работ по усилению перекрытий и колонн на объекте  (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя  обязательства в сроки и на условиях настоящего договора выполнить комплекс  работ по усилению перекрытий и колонн на ПАО Банк «Открытие»,  расположенному по адресу г. Москва, ул. Окская, д. 13, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.  

Сроки выполнения работ: с момента подписания настоящего договора;  конечный срок: не позднее 40 дней с момента подписания настоящего договора  (пункт 1.2 договора).  

Все работы должны выполняться в соответствии с предоставленной  заказчиком проектной документацией 25-2019-КР и предоставленным  подрядчиком детальным графиком производства работ, согласно условиям  настоящего договора и требованиям действующего законодательства  Российской Федерации (пункт 1.4 договора).  

Цена настоящего договора рассчитывается согласно приложения № 1 по  факту выполненных работ представленных по форме КС-2, КС-3, и не может  превышать итоговую стоимость на один этаж, указанную в приложении № 1:  3 846 500 руб. (пункт 2.1 договора).  

Заказчик оплачивает выполненные работы следующим образом: 

Денежные средства в размере 15% от стоимости, указанной в пункте 2.1  настоящего договора, что составляет 576 975 руб., оплачиваются заказчиком в  течение 14 дней с момента выполнения подрядчиком обязанности,  предусмотренной пунктом 3.4.1. настоящего договора в качестве аванса.  

25 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику наряд с  указанием выполненных работ и исполнительными схемами непосредственно  руководителю объекта (производителю работ), с указанием стоимости  выполненных работ согласно графику производства работ и непосредственной  смете (калькуляции).  

На основании указанного наряда заказчик осуществляет оплату указанной  в нем стоимости выполненных и принятых работ в размере 80% до 30 числа  следующего месяца двумя равными частями, 20% удерживаются заказчиком.  До момента итоговой приемочной комиссии заказчик оплачивает подрядчику  не более 70% от суммы всех нарядов, данная сумма должна быть не менее  300 000 руб. Окончательный расчет производится сторонами в течение 15  рабочих дней с момента окончания выполнения работ, подписания актов  выполненных работ по формам КС-2, КС-3, или иным унифицированным  формам на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3 договора).  

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения  обязательств в соответствии с настоящим договором, а также требовать  своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.1.1 договора).  

При выявлении недостатков в результате выполненных работ заказчик  имеет право требовать от подрядчика в соответствии со статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации:  

- безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине  подрядчика, в установленный заказчиком срок;  

- безвозмездного выполнения работ по настоящему договору заново в  установленный заказчиком срок;  

- возмещения вреда, причиненного третьим лицам и (или) их имуществу,  в установленном законодательством Российской Федерации порядке;  

- возмещения своих расходов на устранение выявленных и не  устраненных недостатков работ (статья 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 3.1.5 договора).  

Подрядчик обязуется участвовать в проверках, проводимых заказчиком  по поводу надлежащего выполнения работ подрядчиком, предусмотренных  настоящим договором, а также во время проведения всех совместных  совещаний о дате и времени которых подрядчик будет извещен заказчиком  любым доступным способом. Подрядчик в течение 3 календарных дней должен  предоставить ответ на предписания заказчика или протокол совещания,  устранять все замечания или выполнять поручения и предоставлять фотоотчет  об их устранении и в письменной форме сообщать о выполненных работах  (пункт 3.4.7 договора).  

В случае выявления заказчиком факта некачественного выполнения  подрядчиком работ по настоящему договору, подрядчик обязуется  безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе или выполнить работу  заново в течение 3 рабочих дней со дня получения подрядчиком уведомления  (письма) об устранении выявленных недостатков и возместить заказчику  

убытки, причиненные просрочкой выполнения работ (пункт 3.4.20 договора).  

Подрядчик обязуется обеспечить устранение недостатков, выявленных  при сдаче-приемке работ за свой счет (пункт 3.4.21 договора).  

По окончании выполнения (этапа) работ подрядчик предоставляет акт о  приемке выполненных работ и отчетные документы заказчику (полномочному  представителю) (пункт 5.2 договора).  

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке  выполненных работ и отчетных документов (материалов) обязан принять  решение о приемке или отказе от приемки (этапа) работ. На основании  принятого решения подрядчику направляется подписанный заказчиком акт о  приемке выполненных работ или мотивированный отказ (пункт 5.4 договора).  

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность  в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости договора (пункт 8.3 договора).  

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства по платежным  поручениям от 24.04.2020 № 9173, от 14.05.2020 № 9677, от 16.06.2020 №  10573, от 17.07.2020 № 10947 на общую сумму 1 674 242 руб. 26 коп.  

Подрядчиком оформлен акт от 15.05.2020 № 1 о приемке выполненных  работ, справка от 15.05.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на  сумму 3 566 406 руб. 20 коп.  

Подрядчику заказным письмом с описью вложения 29.09.2020 направлена  претензия от 25.09.2020 № 25/09-01 с приложением отчета об оценке  технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания, в  которой заказчик указал, что акты приемки работ со стороны подрядчика не  поступали; в рамках контроля хода выполнения строительных работ,  проводимых со стороны ПАО «Открытие», в выполненных подрядчиком  работах выявлены недостатки, отраженные в отчете об оценке технического  состояния (обследованию) строительных конструкций здания.  

В претензии от 25.09.2020 № 25/09-01 заказчик потребовал подрядчика  устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента  получения претензии и после устранения замечаний предоставить акты  выполненных работ.  

Письмом от 29.10.2020 № 29/10-01 заказчик уведомил подрядчика об  отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что выявленные недостатки  подрядчиком не устранены в установленный срок.  

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате работ по договору  исполнено ненадлежащим образом, подрядчик обратился с первоначальным  иском в арбитражный суд.  

Обращаясь со встречным иском, заказчик указал на то, что в связи с  неустранением подрядчиком выявленных недостатков работ общество  "Уралрегионстрой" в рамках договора от 30.10.2020 № 30/10-01 поручило  устранение недостатков иной подрядной организации, стоимость устранения  которых составила 3 166 188 руб. 07 коп.  

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 330, 330, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлен  акт от 25.05.2020 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 3 368 298 руб. 20  коп., в котором имеется отметка о подтверждении объемов работ Чудиновым  М.А.  

Приняв во внимание то, что подпись Чудинова М.А. также имеется на  иных документах, подписанных сторонами в ходе выполнения работ, суд  первой инстанции принял акт от 25.05.2020 № 2 на сумму 3 368 298 руб. 20 коп.  в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ  и в отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере,  превышающим 1 674 242 руб. 26 коп., счел подлежащим удовлетворению  требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме  1 694 055 руб. 94 коп. и неустойки в размере 155 853 руб. 15 коп.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено  доказательств организации приемки результата работ; указание в претензии от  25.09.2020 на наличие недостатков не может быть квалифицировано в качестве  мотивированного отказа, так как не указаны конкретные недостатки работ; не  представлено доказательств фиксации недостатков работ в двустороннем  порядке.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  

подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан  оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим  качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика  и пригоден для установленного в договоре использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ  установлены статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных  

заказчиком, не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и  качеству их выполнения.  

Из материалов дела усматривается, что в претензии от 25.09.2020 №  25/09-01 заказчик уведомил подрядчика о том, что в рамках контроля хода  выполнения строительных работ в выполненных подрядчиком работах  выявлены недостатки, отраженные в отчете об оценке технического состояния  (обследованию) строительных конструкций здания и потребовал в течение 30  календарных дней со дня получения претензии устранить выявленные  недостатки.  

Перечень выявленных недостатков работ поименован в отчете об оценке  технического состояния (обследованию) строительных конструкций здания от  04.09.2020, который направлялся подрядчику совместно с претензией от  25.09.2020 № 25/09-01 заказным письмом, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 29.09.2020,  описью вложения в ценное письмо от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 117-118).  

Согласно выводам, отраженным в отчете от 04.09.2020, по результатам  технического обследования строительных конструкций здания,  расположенного по адресу г. Москва, ул. Окская, 13, выявлено, что техническое  состояние объекта в целом классифицировано как ограниченно- работоспособное; без выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий,  включающих усиление конструкций, находящихся в ограниченно- работоспособном и аварийном состоянии по предварительно разработанным  проектным решениям конструкции обследуемого объекта не пригодны для  размещения центра обработки данных и архива.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что уведомление заказчиком подрядчика о выявлении недостатков работ,  изложенное в письме от 25.09.2020 № 25/09-01, было надлежащим образом  мотивировано и перечень таких недостатков содержался в отчете от 04.09.2020.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Подрядчиком в установленный заказчиком срок выявленные недостатки  работ не устранены, какой-либо ответ на претензию от 25.09.2020 № 25/09-01,  истцом ответчику не направлен.  

Само по себе наличие в акте приемки работ от 25.05.2020 № 2 на сумму  3 368 298 руб. 20 коп. отметки Чудинова М.А. о подтверждении объема работ  не является обстоятельством, свидетельствующим о приемке заказчиком  указанных работ по качеству, учитывая также отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств направления подрядчиком заказчику актов приемки  выполненных работ и заявленные ответчиком возражения относительно  полномочий Чудинова М.А. на приемку работ от имени общества  "Уралрегионстрой".  

В соответствии с положениями статьи 720, пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного  

отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя  доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками  спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного  процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты,  которые обосновывают его юридическую позицию.  

Подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств  выполнения спорных работ с надлежащим качеством, равно как и исполнения  установленной договором обязанности по устранению своими силами  выявленных недостатков в указанный заказчиком срок (пункты 3.1.1, 3.4.7,  3.4.20, 3.4.21 договора).  

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено право заказчика привлекать иное  лицо для устранения выявленных недостатков при отказе подрядчика устранять  такие недостатки самостоятельно с возложением на общество "Альфа"  обязанности возместить понесенные расходы на устранение недостатков.  

В подтверждение факта несения расходов на устранение выявленных  недостатков ответчиком представлены в материалы дела договор подряда от  30.10.2020 № 30/10-01 на выполнение работ по демонтажу усиления колонн,  согласно отчету технического состояния (обследования) строительных  конструкций здания от 04.09.2020 и усилению перекрытий и колонн согласно  проекта 25-2019-КР, акт от 27.11.2020 № 1 на сумму 3 166 188 руб. 07 коп., акт  о вводе объекта в гарантийную эксплуатацию от 28.12.2020.  

В заключении эксперта по строительно-технической экспертизе от  26.02.2021 № 17/СТЭ/02/2021 сделаны выводы о том, что поименованные в  отчете от 04.09.2020 недостатки являлись следствием нарушения обществом  "Альфа" строительных норм и правил, технологии строительно-монтажных  работ, условий договора подряда от 23.04.2020 № 23/04/20/3; недостатки,  указанные в отчете, могли быть устранены способами и в объемах,  заактированных в акте от 27.11.2020; виды и объемы работ по устранению  недостатков, указанные в акте от 27.11.2020, соответствуют видами и объемам  работ, необходимым для устранения недостатков, указанных в выводах отчета  от 04.09.2020; признаки выполнения работ по устранению недостатков,  указанных в отчете от 04.09.2020, имеются, работы переделывались.  

Письмом от 10.02.2021 заказчик приглашал подрядчика на проведение  указанной строительно-технической экспертизы.  

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от  26.02.2021 № 17/СТЭ/02/2021, отчете от 04.09.2020, подрядчиком в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, принимая во внимание то, что целью заключения  договора подряда являлось усиление жесткости здания, которая после  выполнения работ обществом "Альфа" достигнута не была, выявленные  недостатки работ носили существенный характер, о чем свидетельствует факт  выполнения иным лицом комплекса работ по демонтажу усиления колонн и  усилению колонн и перекрытий согласно проекта 25-2019-КР (то есть работ по  устранению недостатков работ, выполненных истцом), а также учитывая, что  подрядчиком недостатки результата работы в установленный заказчиком  разумный срок не были устранены, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что требование ответчика о взыскании убытков в виде расходов  на устранение недостатков в сумме 3 166 188 руб. 07 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению, в свою очередь требования истца о  взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы по договору  удовлетворению не подлежат ввиду наличия существенных недостатков в  выполненных подрядчиком работах и отсутствия для заказчика их  потребительской ценности.  

В связи с изложенным решение от 17.03.2021 следует отменить в части  удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении  встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении  первоначального иска необходимо отказать, встречный иск – удовлетворить в  полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 20 481 руб. 65 коп., понесенные при подаче первоначального искового  заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме  38 831 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, и судебные  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.  

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в  меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, с общества "Альфа" надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 14 800 руб. 35 коп. государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 по делу  

 № А60-52102/2020 отменить в части удовлетворения первоначального иска и в  части отказа в удовлетворении встречного иска.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«1. В удовлетворении первоначального иска отказать.  

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 14 800 руб. 35  коп. государственной пошлины.  

2. Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Уральская Региональная  Строительная компания» 3 166 188 руб. 07 коп. убытков и 38 831 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины.».  

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Уральская Региональная  Строительная компания» 3 000 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Н.П. Григорьева 

Р.А. Балдин