Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6448/2018

г. Владивосток

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2648/2019

на определение от 11.03.2019 

судьи Галочкиной Н.А.

по делу № А51-6448/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/010814/0024731, ДТ № 10702020/120814/0026001, ДТ № 10702020/190814/0026870, ДТ № 10702020/260814/0027552, ДТ № 10702020/040914/0028969 в размере 267 499, 75 руб.,

при участии: 

от ФИО2: лично, паспорт;

от ООО «Дальневосточная промышленная компания», Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702020/010814/0024731, ДТ № 10702020/120814/0026001, ДТ № 10702020/190814/0026870, ДТ № 10702020/260814/0027552, ДТ № 10702020/040914/0028969 в размере 267 499,75 руб.

Вступившим в законную силу 15.11.2018 года решением суда от 28.08.2018 года заявленные требования были судом частично удовлетворены - с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» взысканы проценты в размере 142 498 рублей 13 копеек, из них: начисленные за период с 27.03.2015 по 30.03.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/010814/0024731 в размере 339 рублей 13 копеек; начисленные за период с 27.03.2015 по 30.03.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/120814/0026001 в размере 1 611 рублей 68 копеек; начисленные за период с 27.03.2015 по 30.03.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/190814/0026870 в размере 538 рублей 42 копейки; начисленные за период с 24.12.2014 по 30.03.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/260814/0027552 в размере 58 303 рубля 64 копейки; начисленные за период с 21.11.2014 по 20.05.2015 на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10702020/040914/00289690028969   в размере 81 705 рублей 26 копеек; судебные расходы в размере 5 275 рублей на оплату государственной пошлины по заявлению. Во взыскании процентов в размере 125 001 рубль 62 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» судом было отказано.

ФИО2 30.11.2018 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между ними договора уступки права требования №ДПК-1 от 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, произвести процессуальное правопреемство.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что правоотношения, связанные с выплатой таможенным органом процентов вследствие несвоевременного возврата излишне взысканных таможенных платежей основаны на властном подчинении и не могут быть переданы в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

По мнению ФИО2, указанные отношения хотя и возникают на основании Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", являются следствием неправомерных действий (решений) таможенных органов, направлены на компенсацию вреда и являются гражданско-правовыми. Ссылаясь на часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, считает, что сам факт того, что обязанность таможенных органов по начислению и выплаты процентов предусмотрена законом, не исключает отнесение правоотношений по реализации данной обязанности к гражданско-правовым. Как считает заявитель жалобы, с момента признания действий (решений) таможенных органов противоречащими закону, какие-либо публично-правовые правоотношения, основанные на законе, между таможней и плательщиком таможенных платежей прекратились.

Кроме того, по тексту жалобы ФИО2 указывает, что судом не принято во внимание, что по договору уступки права требования было передано не только право требования процентов с Владивостокской таможни в присужденной сумме, но и судебные расходы, вопрос по уступке которых был разъяснен в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таможенный орган отзыв на доводы жалобы не представил, свое отношение к жалобе не выразил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника. 

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Учитывая, что предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства, то, следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (Цедент) и гражданином ФИО2 (Цессионарий) 10.10.2018 заключен договор уступки права требования № ДПК-1, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Владивостокской таможне о выплате процентов в размере 142 498, 13 рублей и о возмещении судебных расходов в размере 5 275 рублей. Общая сумма передаваемого права требования составляет 147 773, 13 рублей.

За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 100 000 рублей (п. 3.1 договора).

Проанализировав договор уступки права (цессии) № ДПК-1 от 10.10.2018 апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Согласно приложенным к заявлению о процессуальном правопреемстве документам Цессионарий выполнил все возложенные на него договором цессии обязательства, уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло, в связи с чем заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие между обществом и таможней, носят публично-правовой характер, поэтому права и обязанности данных лиц не могут быть переданы в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ.

Ссылаясь в подтверждение своей позиции на Определение Верховного Суда Российской Федерации  № 310-ЭС18-22936 от 17.01.2019, суд не учел, что основанием отказа в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии явилось то, что на момент уступки права требования рассмотрение дела по существу спора не было завершено,  законность требований о взыскании с таможенного органа процентов на момент подачи заявления о замене стороны не была установлена судом.

В настоящем деле судебные акты вступили в законную силу, обязанность таможенного органа уплатить соответствующие проценты установлена судом, в связи с чем отношения между обществом и таможней перешли в плоскость гражданско-правовых правоотношений.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения, суд также необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве права на возмещение судебных издержек. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замена взыскателя в ходе исполнения судебного акта о взыскании процентов и соответствующих им судебных расходов не противоречит действующему правовому регулированию.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу №А51-6448/2018 отменить.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» на ФИО2 в производстве по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-6448/2018. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина