﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66561/2018

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Апхудова А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Слободин А.В.  – доверенность от 01.05.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Петрушина О.В.  –доверенность от 20.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16091/2020)  государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 г. по делу № А56-66561/2018 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ИП Слободина Вадима Игоревича о взыскании расходов 

по иску ИП Слободина Вадима Игоревича

к  Министерству финансов Российской Федерации

3-е лицо:  государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Слободин Вадим Игоревич (ОГРНИП 310784711100652) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; далее - Минфин России) за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга (адрес: 195253, г. Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 60, корп. 2, лит. А; ОГРН 1027804183219; ИНН 7806128866; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-156557/2018, возбужденному по исковому заявлению Слободина В.И. о взыскании 25 000 руб. убытков с Управления, указанное дело объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 определение суда первой инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019, убытки в размере 25 000 руб. взысканы в пользу Слободина В.И. с Управления, а в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

28.02.2020 предприниматель обратился в суд с первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу судами трех инстанций в размере 125 000 руб.

Определением суда первой инстанции  от 26.05.2020 заявление предпринимателя удовлетворено в части взыскания с Управления расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В апелляционной жалобе Предприниматель, просит отменить определение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что, по его мнению, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом не приведены обоснованные мотивы, по которым снижен размер взыскиваемых на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований предпринимателя о  взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом сумма расходов не соответствует критериям разумности. Кроме того, судом не учтено, что производство по делу в рамках первого круга рассмотрения настоящего дела судами трех инстанций вызвано действиями предпринимателя и в отсутствие участия Управления как надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители предпринимателя и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, истец, как сторона процесса в чью пользу принят судебный акт, ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по существу в судах трех инстанций

В обоснование факта несения расходов Истцом в материалы дела представлены соглашение № 016/22-090 об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.05.2018, дополнительное соглашение № 1 от 06.03.2019 , акт об оказанных услугах от 23.12.2019, платежное поручение № 22 от 07.02.2020 на общую сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в размере 33 000 руб., исходя из частичного удовлетворения требований (отказ в удовлетворении требований в отношении второго Ответчика), а также критериев разумности, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, участия представителя Истца в судебных заседаниях, а также сложности дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по представлению интересов Истца в судах трех инстанций, а также несения расходов по их оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, а также принцип пропорционального возмещения расходов, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 33 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных Истцом документов следует, что 14.05.2018 ИП Слободиным В.И. (далее - доверитель) и адвокатом Слободиным А.В. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 016/22-090 от 14.05.2018, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг.

Вознаграждение Адвоката согласно п. 3.1 Соглашения было установлено в следующем размере: 

за исполнение Адвокатом поручения, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, в связи с рассмотрением дела по первой инстанции в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включая анализ документов, выработку правовой позиции, ведение дела в суде, включая подготовку документов, консультирование Доверителя и участие в судебных заседаниях по вопросам распределения судебных расходов, размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 рублей; 

за исполнение Адвокатом поручения, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде размер вознаграждения Адвоката составляет 25 000 рублей;

 за исполнение Адвокатом поручения, указанного в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего Соглашения, в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в Арбитражном суде Северо-Западного округа размер вознаграждения Адвоката составляет 25 000 рублей. 

В последующем между Истцом и Адвокатом было заключено дополнительное соглашение №1 от 06.03.2019, по условиям которого стороны установили Адвокату дополнительное вознаграждение за оказание услуг по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первой инстанции дела №А56- 66561/2018 при новом рассмотрении, размер которого составляет 25 000 рублей. 

Оказанные адвокатам услуги приняты заказчиком по акту об оказанных услугах от 23.12.2019,  и оплачены платежным поручением № 22 от 07.02.2020 на общую сумму 125 000 руб.

При этом, поскольку сторонами не произведено разграничение стоимости услуг оказанных при рассмотрении спора по первому кругу судами трех инстанций (до объединения дел (А56-66561/2018 и А56-156557/2018), судом принимается эта стоимость равной.

Таким образом, принимая во внимание дату заключения соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № 016/22-090 от 14.05.2018, а также дату обращения предпринимателя в суд с иском в рамках дела А56-66561/2018  (25.05.2018) с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб. убытков и дату объединения указанного дела с делом А56-156557/2018 (19.04.2019), расходы в размере 1/2 от размера расходов по оплате стоимости услуг представителя понесенных при первоначальном рассмотрении спора судами трех инстанций понесены в связи с рассмотрением судами требований заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы, на оплату услуг представителя понесенные Истцом в связи с рассмотрением требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, составляют 75 000 руб. (25 000 руб. стоимость услуг представителя при рассмотрении спора судом первой инстанции при повторном рассмотрении + 50 000 руб. стоимость услуг при рассмотрении спора судом апелляционной и кассационной инстанции при повторном рассмотрении).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, при применении принципа пропорционального возмещения расходов понесенных стороной в процессе, следует исходить как из объема правомерных требований по праву, так и по размеру.

Поскольку в удовлетворении требований заявленных истцом к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебными актами при повторном рассмотрении отказано, расходы, понесенные на оплату услуг представителя по удовлетворенному требованию к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, составляют 37 500 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 33 000 руб. на оплату услуг представителя (за подготовку заявления – 5 000 рублей, участие в каждом судебном заседании – 3 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 5 000 рублей подготовка кассационной жалобы – 5 000 рублей). 

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, а также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части Истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы Управления, поскольку содержание обжалуемого судебного акта позволяет сделать вывод о соблюдении судом первой инстанции приведенных процессуальных положений, так как в нем содержится оценка суда разумности всех понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и так далее, а также не дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, подтверждающим либо опровергающим разумность понесенных расходов. 

При этом отсутствие в судебном акте указания суммы расходов, понесенной истцом именно в связи с рассмотрением требований заявленных к Управлению , не свидетельствует о не принятии судом данного обстоятельства во внимание.

Управление не представило апелляционному суду доказательств свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-66561/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева