ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.04.2024

Дело № А40-164548/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.

 от конкурсного управляющего ООО «ГК  «Капиталстрой» - ФИО1 по дов. от 01.04.2024 на 3 года,

рассмотрев  18.04.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу 

конкурсного управляющего   ООО  «ГК «Капиталстрой»

на определение от 27.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным требования Управления Судебного

департамента в Псковской области в размере 100 360 623,95 руб. и

подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося

после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Капиталстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "ГК "Капиталстрой" определением Арбитражного суда  города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2024, признано обоснованным  требование Управления Судебного департамента в Псковской области в размере  100 360 623,95 руб.  и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов   должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы относительно признания обоснованным требования, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между кредитором и должником заключены государственные контракты № 0157100004119000112-01 от 29.07.2019, № 0157100004119000098-2 от 20.06.2019.

Управлением было произведено авансирование, однако должником авансы должником не были отработаны, в связи с чем  у должника образовалась задолженность в размере 100 360 623,95 руб.

При таких обстоятельствах, Управление Судебного департамента в Псковской области обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды признали требование кредитора обоснованным и учитывая пропуск срока, установленный ст. 142 Закона о банкротстве, признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту  26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг  доказывания  по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом   специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой   позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а,  значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Суды установили, что  ООО "ГК "Капиталстрой" не отработало аванс на заявленную сумму, проанализировав представленные доказательства, обратное не было доказано конкурсным управляющим.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касается фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-164548/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова