АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-44581/2018

г. Новосибирск

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года.

        Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис», г. Новосибирск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, 

о признании недействительным решения №14/7 от 19.07.2018 в части доначисления НДС и налога на прибыль в размере 3 090 777 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 243 654 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 22.11.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 28.01.2019 , паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.12.2018 №02-10/21, паспорт, ФИО4, доверенность от 10.01.2019, №02-10/18, служебное удостоверение, ФИО5, доверенность №02-10/11 от 10.01.2019, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Сервис» (далее по тексту – ООО «Электро-Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту – налоговый орган, МИФНС России № 13 по г. Новосибирску) о признании недействительным решения от 19.07.2018 № 14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования общество обосновывает тем, что выбор контрагента ООО «МДМ-Сервис» был обусловлен представлением последним ходового товара по оптимальной цене с возможностью быстрой доставки; вывод о прямой поставке товара ООО «Томсккабель» и ООО «Энерголайн» в адрес налогоплательщика основан на предположениях налогового органа; на момент заключения обществом спорного договора поставки ООО «МДМ-Сервис» являлось реально действующей организацией; налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств ООО «МДМ-Сервис», а также их передачи обществу; налоговым органом не опровергнут факт возможности проведения ООО «МДМ-Сервис» расчетов с поставщиками товара наличными денежными средствами или ценными бумагами. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (том 1, л.д. 6-12), в дополнениях (том 3, л.д. 12-14, 22-24, 56-57).

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, при этом полагает, что выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны на доказательствах, отвечающих признакам относимости и допустимости; поставка налогоплательщику товара осуществлялась реальными поставщиками напрямую, документы от имени ООО «МДМ-Сервис» составлялись формально; ответы ООО «Томсккабель» и ООО «Энерголайн» свидетельствуют о непосредственном участии Общества в процессах заключения и исполнения сделок; сделка в части приобретения у ООО «МДМ-Сервис» кабельной продукции на сумму 15 198 779 руб. 86 коп. носила формальный характер; директор ООО «МДМ-Сервис» ФИО6 являлась номинальным учредителем и руководителем указанного общества. Более подробно доводы налогового органа изложены в отзыве (том 2, л.д. 143-153), дополнительных пояснениях (том 3, л.д. 16-19, 42-43, 76-80).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского НК РФ Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Судом установлено, что МИФНС России № 13 по г. Новосибирску проведена выездная налоговая проверка ООО «Электро-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 19.07.2018 № 14/7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2018 № 14/7 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового НК РФ Российской Федерации (далее по тексту  - НК РФ) в виде штрафа в размере 6 207 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 5 829 980 руб., а также пени в размере 2 084 716 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области. 

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Новосибирской области отменено решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 207 руб., а также доначисления недоимки по налогам в общей сумме 2 266 660 руб. и соответствующих сумм пени (решение Управления от 12.11.2018 № 643).

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. При этом суд исходит из следующего.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи, предусмотрено в статье 171 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к составлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций для ведения бухгалтерского учета, определены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Требования к счетам-фактурам, предъявляемым в обоснование заявленных вычетов по НДС, содержатся в статье 169 НК РФ, в соответствии с положениями пункта 2 которой счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной статьи содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Применение указанных норм права и оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (далее по тексту – Постановление № 53), согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в силу пунктов 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров (работ, услуг) на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Электро-Сервис» в соответствии с заявленным основным видом деятельности в проверяемый период  занималось оптовой торговлей производственным электротехническим оборудованием и материалами, в т. ч. кабельной и проводниковой продукцией.

В проверяемом периоде обществом в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, выставленные поставщиком ООО «МДМ-Сервис», а также при исчислении налога на прибыль организаций учтены расходы, понесенные по сделке с указанным контрагентом.

В обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов Обществом представлен договор поставки кабельной продукции от 01.01.2013 № 2013-01-01, заключенный с ООО «МДМ-Сервис», счета-фактуры и товарные накладные.

В части правомерности доначисления Обществу НДС в размере 686 051 руб. 52 коп. и налога на прибыль организаций в размере 86 268 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы налогового органа о том, что поставка обществу кабельной продукции на сумму 4 497 449 руб. (в т. ч. НДС) фактически осуществлялась напрямую от ЗАО ПКФ «Пермспецкабель», ООО «КВИН», ООО «Томсккабель», ООО «Энергосистемс» и ООО «Энерголайн»,  ООО «МДМ-Сервис» являлось искусственным звеном в этой цепочке поставки.

Данный вывод суд основывает на следующих фактических обстоятельствах.

Согласно письмам поставщиков ООО «Энерголайн» и ООО «Томсккабель», имеющимся в материалах дела, о существовании ООО «МДМ-Сервис» и заинтересованности последнего в закупке у них кабельной продукции они узнали от должностных лиц заявителя – коммерческого директора ФИО7 и руководителя ФИО8 

Письмом от 14.03.2018 (СD: папка 6-поставщики МДМ-Сервис/Томсккабель) ООО «Томсккабель» сообщило налоговому органу, что после согласования с ФИО8, представитель ООО «МДМ-Сервис» (однако, в проверяемый период ФИО8 являлся руководителем ООО «Электро-Сервис») цен, сроков и условий поставки, от ООО «Томсккабель» в адрес ООО «МДМ-Сервис» был выставлен счет, подписан договор поставки обеими сторонами, подписана спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора (том 2, л.д. 54, СD).

ООО «Энерголайн» в своих пояснениях (папка 6-поставщики МДМ-Сервис/Энерголайн (пояснения на стр. 2)) указало, что ООО «МДМ-Сервис» являлось клиентом ООО «Электро-Сервис» (поставщик ООО «Энерголайн»). Сотрудник данной организации ФИО7 (коммерческий директор ООО «Электро-Сервис») обратился в ООО «Энерголайн» с вопросом о наличии на складе в г. Кемерово кабеля марки ВББШВ-1 4*70 в количестве 490 м с целью его последующей реализации клиенту в г. Кемерово; счет № 177 от 10.04.2014 на предоплату был направлен ООО «Энерголайн» на адрес электронной почты ООО «Электро-Сервис» для последующей передачи ООО «МДМ-Сервис» (том 2, л.д. 54, СD).

Данные обстоятельства опровергаются налогоплательщиком, который указывает, что номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты m79_2004@mail.ru, отраженные в письме ООО «Томсккабель», не принадлежали и не использовались ООО «Электро-Сервис» в проверяемом периоде; пояснения ООО «Томсккабель» даны в предположительной форме; налоговый орган не установил, на какой именно адрес электронной почты ООО «Электро-Сервис» был направлен счет на оплату; пояснения ООО «Энерголайн» в части заказа ФИО7 товара для клиента в Кемерове противоречивы, поскольку товар, приобретенный у данной организации, был отгружен покупателю в Красноярском крае.

Дынные доводы общества суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение Заявителя о том, что заявка на товар в ООО «Томсккабель» могла быть передана ФИО8 только через закрепленные за Обществом телефонные номера (328-31-30, 328-31-40), противоречит имеющимся в деле заявкам ООО «Электро-Сервис», поданным перевозчику - ООО «Байкал-Сервис Пермь», где были указаны иные контактные номера: 328-34-40 и 328-21-30 (папка 4- поставщики Электро-Сервис/Байкал-Сервис №1 документы с 01.01.14 по 31.07.14 (стр. 9, 15, 22, 28, 34, 40)) (том 2, л.д. 54, СD).

То обстоятельство, что указанные в письме ООО «Томсккабель» контактные данные ФИО8 не закреплены за обществом по соответствующему договору с оператором связи, не исключает возможность их использования руководителем налогоплательщика в своей деятельности. 

Суд отклоняет довод налогоплательщика о предположительном характере пояснений ООО «Томсккабель» (письмо ООО «Томсккабель» от 14.03.2018). Ответ ООО «Томсккабель» с указанием на предположительность дан в абзаце 2 письма, учитывая, что  пояснения в абзаце 3 и последующих абзацах письма, даны ООО «Томсккабель» в утвердительной форме.

Реализация заявителем приобретенной у ООО «Энерголайн» кабельной продукции в Красноярском крае, а не в г. Кемерово, а также отсутствие в пояснениях ООО «Энерголайн» указания на конкретный адрес электронной почты общества, не опровергают сам факт обращения ФИО7 (коммерческий директор ООО «Электро-Сервис») в ООО «Энерголайн» с заявкой на товар. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие противоречий в пояснениях ООО «Томсккабель» и ООО «Энерголайн», полученных в соответствии с требованиями статьи 93.1 НК РФ, суд приходит к выводу о соответствии этих доказательств положениям статей 67, 68 АПК РФ. Правовых оснований ставить под сомнение показания указанных юридических лиц у суда не имеется.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что ООО «МДМ-Сервис» являлось формальным звеном в цепочке поставки товаров от организаций ООО «КВИН» и ЗАО ПКФ «Пермспецкабель» в адрес заявителя.

Данный вывод подтверждается содержанием документов перевозчика - ООО «Байкал-Сервис Пермь», оформленных на основании заявок общества (заявителя по делу), а именно: поручениями экспедитору и экспедиторскими расписками от 25.05.2014 № Пм-в020743, от 18.06.2014 № Пм-в021248, от 03.07.2014 № Пм-в021673, от 29.07.2014 № Пм-в022310 (папка 4- поставщики Электро-Сервис/Байкал-Сервис №1 документы с 01.01.14 по 31.07.14 (стр. 39, 75, 81, 99)), в которых были отражены реквизиты первичных документов на приобретение ООО «МДМ-Сервис» товаров (том 2, л.д. 54, СD).

С учетом того, что ООО «Электро-Сервис» выступило в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем и заказчиком транспортных услуг, а также отсутствие у перевозчика взаимоотношений с ООО «МДМ-Сервис» (папка 6-поставщики МДМ-Сервис/Требование №51481 от 22.01.18), довод налогоплательщика о том, что он не мог повлиять на оформление экспедиторских расписок и поручений экспедитору не может быть признан судом обоснованным.

Утверждение налогоплательщика о том, что в товарных накладных №№ 1473, 20124,  24770 в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО «МДМ-Сервис» несостоятельно, поскольку фактическим грузополучателем данного товара и заказчиком транспортных услуг выступил сам заявитель (папка 4- поставщики Электро-Сервис/Байкал-Сервис №1 документы с 01.01.14 по 31.07.14 (стр. 39, 75, 81, 99)).

Ссылка заявителя на доверенности от 29.04.2014 № 25 и от 01.07.2014 № 060 не опровергает вывод налогового органа о том, что ООО «МДМ-Сервис» являлась формальным звеном в цепочке поставки товаров от организации ЗАО ПКФ «Пермспецкабель».

Налогоплательщик считает, что кабель ВБбШв 4*120 1 Кв. в количестве 580 метров, приобретенный ООО «МДМ-Сервис» у ООО «Энергосистемс» 13.05.2014, не мог быть реализован ООО «МДМ-Сервис» в адрес общества в составе счета-фактуры от 29.04.2014 № 91 (данный довод опровергается самим налогоплательщиком в возражениях на акт проверки). 

С учетом установленного налоговым органом факта отсутствия у ООО «МДМ-Сервис» складских помещений, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что выбор ООО «МДМ-Сервис» в качестве поставщика был обусловлен возможностью быстрой доставки кабельной продукции по оптимальной цене. При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество до заключения договора с ООО «МДМ-Сервис» имело прямые правоотношения с реальными поставщиками товаров.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения поставщиков товара (поставлявшим продукцию в ООО «МДМ-Сервис» по документам) о том, что они не контактировали с работниками ООО «МДМ-Сервис»; сделки между поставщиками и ООО «МДМ-Сервис» были разовые, без оформления договоров, а заявки на товар передавались по телефону, суд приходит к выводу, что в отношении рассматриваемых операций сделки с реальными поставщиками осуществлялись ООО «Электро-Сервис», но оформлялись от имени спорного контрагента. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные налогоплательщиком требования о признании решения налогового органа в рассматриваемой части не подлежат удовлетворению как необоснованные.

В части правомерности доначисления обществу НДС в размере 2 318 458 руб. 17 коп., суд отмечает следующее.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о нереальности правоотношений общества с заявленным контрагентом (ООО «МДМ-Сервис») в части поставки кабельной продукции на сумму 15 198 779 руб. 86 коп. (в т.ч. НДС).

Судом установлено, что данный  вывод налоговый орган основывает на фактах отсутствия приобретения ООО «МДМ-Сервис» спорного товара, а также невозможности реализации контрагентом в адрес общества товара со складских остатков.

При сопоставлении товаров, реализованных в адрес ООО «МДМ-Сервис» поставщиками ООО «КВИН», ООО «Электрокабель», ЗАО ПКФ «Пермспецкабель», ООО «Грандекс», ООО «Снабсибэлектро», ООО «Инженерные системы и решения», с товарами, приобретение которых заявлено обществом, установлено их несоответствие по наименованию и количеству. 

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из представленных налоговым органом в материалы дела копий первичных учетных документов, а также таблиц налогового органа в формате MS-Excel, в которых содержатся сводные сведения о номенклатуре и количестве сопоставляемых товаров («Таблица № 2 - не сопоставленный товар (приобретение ООО «МДМ-Сервис» у третьих лиц)», «Таблица № 3 - не сопоставленный товар (приобретение ООО «Электро-Сервис» у ООО «МДМ-Сервис»)») (том 3, л.д. 44, СD).

Указанные обстоятельства Заявителем документально не опровергнуты.

Утверждение общества о том, что ООО «МДМ-Сервис» могло осуществлять расчеты с продавцами товаров наличными денежными средствами или ценными бумагами безосновательно, поскольку документального подтверждения данных операций общество суду не представило.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие у органа, осуществляющего публичные полномочия, обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Рассматриваемый довод налогоплательщика основан на предположениях, соответствующие доказательства в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Суд отмечает то обстоятельство, что налоговым органом в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «МДМ-Сервис» за 2014 год, где в строке 4121 формы № 4 «Отчет о движении денежных средств» нашли отражение операции по приобретению у поставщиков сырья, материалов, работ, услуг на общую сумму 44 366 тыс. руб. (без НДС), что не превышает сумму списаний денежных средств по расчетному счету за аналогичный период (67 752 тыс. руб.) (том 3, л.д. 81, CD).

При этом, в данной строке отчета отражается кредитовый оборот за отчетный год по счетам: 50 «Касса»; 51 «Расчетные счета»; 52 «Валютные счета»; 55 «Специальные счета в банках»; 58 «Финансовые вложения» (в части учета денежных эквивалентов, относящихся к финансовым вложениям); 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (в части учета прочих денежных эквивалентов).

Таким образом, в строке 4121 формы № 4 «Отчет о движении денежных средств» отражаются денежные потоки всех форм расчетов.

ООО «МДМ-Сервис» не приобретало, не выпускало и не реализовало ценные бумаги, что следует из разделов «Денежные потоки от инвестиционных операций» и «Денежные потоки от финансовых операций» бухгалтерских балансов за период 2011 - 2014 гг.

Общество, ссылаясь на установленный налоговым органом факт занижения в налоговых декларациях ООО «МДМ-Сервис» выручки от реализации товаров, приводит довод о недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах указанного лица.

Вместе с тем, сравнение налогоплательщиком показателей налоговой отчетности и бухгалтерских балансов некорректно, поскольку порядок их заполнения не идентичен.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлена недостоверность сведений о расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг) и операциях с ценными бумагами, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «МДМ-Сервис».

Таким образом, предположение заявителя о том, что ООО «МДМ-Сервис» могло осуществлять расчеты с поставщиками наличными денежными средствами либо ценными бумагами, не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод налогоплательщика о том, что реализация товара ООО «МДМ-Сервис» в адрес общества могла быть произведена со складских остатков, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки налоговым органом получены ответы собственников нежилых помещений по адресу: 

<

...> (адрес склада указан в договоре поставки кабельной продукции от 01.01.2013 № 2013-01-01), которые опровергли арендные (субарендные) правоотношения с ООО «МДМ-Сервис» (том 3, л.д. 51, CD).

Кроме того, единственный работник ООО «МДМ-Сервис» ФИО9 в протоколе допроса от 29.11.2017 № 14/69 указал на то, что он не владеет информацией о складах ООО «МДМ-Сервис».

Представленные обществом в материалы дела скриншоты «Отчета по продажам за период с 01.01.2014 – 01.01.2016» из программного обеспечения «1С» свидетельствуют лишь о выполнении обязанностей по формальному учету хозяйственных операций со спорным контрагентом в бухгалтерском и налоговом учете, однако, при этом не подтверждают их реальности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем в рассматриваемой части документы содержат недостоверные сведения, носят формальный характер и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Реализация налогоплательщиком кабельной продукции, приобретенной им в проверяемом периоде, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом факта реального поступления заявителю кабельной продукции от третьих лиц (как от реальных поставщиков напрямую на сумму 4 497 449 руб., так и от иных лиц на сумму 15 198 779 руб. 86 коп.), понесенные налогоплательщиком затраты при исчислении налога на прибыль организаций, определены налоговым органом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Налогоплательщик указывает на непредставление налоговым органом доказательств обналичивания ООО «МДМ-Сервис» и заявителем денежных средств.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что получение необоснованной налоговой выгоды не всегда сопряжено только с фактом обналичивания денежных средств посредством согласованных действий налогоплательщика с его контрагентами.

В рассматриваемом случае выгода общества заключается в необоснованном уменьшении его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС путем принятия к учету расходов и вычетов по взаимоотношениям, которых фактически не существовало.

В обоснование возможности поставки ООО «МДМ-Сервис» спорного товара, налогоплательщик ссылается на исполнение указанным лицом в 2012 году контракта на поставку мебели для ФГКОУ ДПО «Институт повышения квалификации Следственного комитета Российской Федерации» на сумму 159 тыс. рублей.

Однако заключение ООО «МДМ-Сервис» вышеуказанного контракта в 2012 году, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности заявленных обществом хозяйственных операций, а также не характеризует ООО «МДМ-Сервис» как организацию, ведущую в 2014 году реальную хозяйственную деятельность.

Материалы проверки содержат достаточные доказательства, позволяющие утверждать о невозможности выполнения ООО «МДМ-Сервис» условий спорной сделки только в определенной части.

Суд ставит под сомнение довод Общества о наличии у контрагента ООО «МДМ-Сервис» трех работников, при этом исходит из того, что в протоколе допроса от 29.11.2017 № 14/69 ФИО9 сообщил, что: «В ООО «МДМ-Сервис» работали в период 2014 – 2015 гг. втроем: Дмитрий Сергеевич, ФИО6 и я» (том 3, л.д. 83, CD).

В то же время, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 21.02.2018 № 14/14) указала, что «женщин в офисном помещении ООО «МДМ-Сервис» не было». 

Кроме того, как установлено налоговым органом и не оспорено заявителем, в проверяемом периоде в ООО «МДМ-Сервис» был трудоустроен 1 работник – ФИО9 Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: справкой по форме № 2-НДФЛ, поданной в отношении ФИО9; выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «МДМ-Сервис» (папка 3- Банки/Банк _МДМСервис), где отражены операции по перечислению на счет ФИО9 заработной платы. Иным лицам, в том числе руководителю ООО «МДМ-Сервис» ФИО6, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В заявлении общество ссылается на соблюдение им требований статьи 54.1 НК РФ. 

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового НК РФ РФ» положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Федерального закона. Как следует из материалов дела, налоговая проверка в отношении налогоплательщика начата 29.06.2017, следовательно, положения статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемой правовой ситуации не применимы.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового НК РФ Российской Федерации». Кроме того, суд отмечает, что данное письмо не обладает признаками нормативно-правового акта.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «МДМ-Сервис», однако, свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Проанализировав имеющиеся документы, суд пришел к выводу, в цепочку взаимоотношений заявителя с иными участниками вовлечена организация – посредник (ООО «МДМ-Сервис»). 

При таких обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению как необоснованные.

        Какие – либо доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют. 

        Остальные доводы сторон правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального НК РФ Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова