Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-362/2019

25 марта 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод»

на решение от  23.12.2018

по делу № А73-17633/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску  закрытого акционерного общества «Переяславский молочный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Транс»

о  взыскании убытков в сумме 352 791 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: р.п. Переяславка, Хабаровский край, далее – ЗАО «ПМЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карго транс» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Карго транс») убытков в сумме 352 791 руб.

Требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и обоснованы понесенными истцом убытками вследствие восстановительных работ по ремонту стоек фермы для крепления трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, трубопровода с подачей пара для производства и кабеля оптиковолокна, повреждение которых возникло в результате действий водителя контейнеровоза ответчика.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 23.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «ПМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности действий ответчика.

Ссылаясь на статью 1079 ГК РФ, истец полагает, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда. 

 Так ,13.12.2017 в 12 часов. 15 минут при осуществлении маневрирования на территории ЗАО «ПМЗ» автомобиль КАМАЗ госномер 

<

***> арендуемый ответчиком, пытаясь проехать под фермой, зацепил их крышей своего автомобиля, в результате чего истцу причинены убытки. При этом водитель транспортного средства ФИО2 факт причинения ущерба своими действиями не отрицал.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Карго транс» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность истцом факта причинения истцу убытков автомобилем КАМАЗ госномер 

<

***> вины водителя, а также размера причиненных убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ г/з А035КР на основании договора от 20.12.2016 находился в аренде ООО «Карго транс» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

13.12.2017 в 12 часов 15 минут указанный автомобиль под управлением водителя Брауна Г.Ф. на территории ЗАО «ПМЗ» совершал маневрирование, пытаясь проехать под фермой, на которой крепятся трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, а также трубопровод с подачей пара для производства и кабель оптиковолокна, зацепил их крышей своего рефконтейнера, в результате чего фермы получили повреждения. 

На основании отчета ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № 2974 от 23.08.2018 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, определена в размере 339 659 руб.

Кроме того, истцом понесены  первичные восстановительные затраты в сумме 13 132 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.12.2017 № ШОИ00001314, платежным поручением от 19.12.2017 № 21444 на сумму 7 132 руб., договором оказания услуг от 13.12.2017 № 16, актом выполненных работ от 22.12.2017, расходным кассовым ордером от 23.12.2017 № 325 на сумму 6 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзац 4 пункта 12 названного постановления содержит разъяснения, согласно которым, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.12.2017 при осуществлении маневрирования автомобиль КАМАЗ г/з А035 КР, арендуемый ответчиком, пытаясь проехать под фермой, находящейся на территории ЗАО «ПМЗ», зацепил их крышей своего автомобиля, повредив их. 

В соответствии с пунктом 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст, знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.

Как следует из материалов дела, на поврежденной ферме установлен знак 3.13 «Ограничение высоты» - 4 м, что также подтверждается объяснениями водителя Брауном Г.Ф., отобранными заместителем генерального директора по безопасности истца 13.12.2017. 

Так, из объяснений водителя ответчика Брауна Г.Ф. от 13.12.2017, следует, что около 12 часов он приехал в ЗАО «ПМЗ» для выгрузки товара. Заехав на территорию предприятия, он остановился на КПП, после чего в машину подсел сотрудник предприятия, который показывал дорогу. На ферме водитель видел знак ограничения 4м, при этом высота автомобиля 3.7 м, скорость движения автомобиля минимальная 2-3 км/ч, однако рефконтейнер зацепил ферму с трубопроводом и повредил ее.

При этом в силу указанного выше ГОСТа высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций. Нарушение данных указаний ГОСТа приведет к несоответствию фактического расстояния от поверхности земли до низа пролетного строения, в условиях изменения дорожного основания в различное время года. 

Вместе с тем, доказательств, опровергающие пояснения водителя, в частности таких, как протокол осмотра места происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ г/з А035 КР, привлечение водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,  акт замера габаритов транспортного средства, а равно как замера расстояния от поверхности дорожного покрытия, учитывая наличие снежного покрова, до низа пролетного строения искусственного сооружения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения водителя КАМАЗ г/з А035 КР, въезд транспортного средства ООО «Карго транс» на территорию ЗАО «ПМЗ» не был несанкционированным или самовольным, проезд по территории истца осуществлялся в присутствии сотрудника последнего, что следует из переписки сторон, объяснений водителя и не оспаривается истцом, на металлической конструкции имелся знак «Ограничение высоты» 4м. 

В этой связи, зная габариты по высоте своего автомобиля, водитель, двигаясь на минимальной скорости, предполагал беспрепятственно проехать под фермой. 

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, установление знака 3.13 «Ограничение высоты» с нарушением ГОСТа Р 52289-2004. свидетельствует о наличии оснований для применения положения пункта 2 статьи 1083 ГК ФР (при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное).

Кроме того, следует отметить, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда транспортным средством КАМАЗ под управлением водителем Брауна Г.Ф. не был зафиксирован надлежащим образом, и подтверждается лишь объяснениями самого водителя. 

Вместе с тем, из данных объяснений невозможно установить объем, характер причиненных повреждений. Представленные в материалы дела фотографии конструкции, являющиеся приложением к отчету оценки, в отсутствие привязки к дате и времени съемки, надлежащими доказательствами причинения вреда транспортным средством под управлением водителя Брауна Г.Ф. не являются. 

В этой связи вывод суда об отсутствии объективных доказательств повреждения оборудования в момент происшествия 13.12.2017, учитывая  определение рыночной стоимости повреждений спустя более чем через полгода, в августе 2018 г., является обоснованным.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины ООО «Карго транс» в причинении вреда в результате ДТП, наличие грубой неосторожности в действиях самого ЗАО «ПМЗ», приведших к ДТП, недоказанность размера причиненного вреда, заявленного к взысканию, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказано правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. 

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2018 по делу № А73-17633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1