АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Дело №

А44-4108/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей  Дмитриева В.В.,         Елагиной О.К.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «РефРегион» ФИО1 (доверенность от 17.06.2023),  

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А44-4108/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РефРегион», адрес: 143050, Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства», адрес: 173007, Новгородская обл., Великий Новгород, Троицкая ул., д. 5, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о возмещении 4 956 000 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и 767 585,35 руб. ущерба в связи с утратой груза, а также 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 52 267 руб. расходов по государственной пошлине.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой», адрес: 109542, Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, комн. 41а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», адрес: 188553, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 14.03.2023 исковые требования в части возмещения       4 956 000 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам, и          767 585,35 руб. ущерба, причиненного грузу, удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 принят отказ Общества от иска в части взыскания 404,50 руб. ущерба; решение в указанной части отменено; производство по делу в данной части прекращено; взыскано с Учреждения в пользу Общества 4 955 700 руб. ущерба, причиненного транспортным средствам, и 767 480,85 руб. ущерба, причиненного грузу.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела документами не доказывается противоправность поведения причинителя вреда, ведущая к ответственности в виде возмещения ущерба; фотоматериалы из дела об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт просадки дорожного полотна с превышением предельно допустимых значений, что стало основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Учреждения, датированы более поздней датой, чем дата ДТП; при этом ходатайства ответчика о вызове свидетеля и истребовании доказательств необоснованно отклонены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 около 20 ч 40 мин на автодороге М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург  (421 км 700 м) произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим Обществу автомобилем MERCEDES-BENZ, государственный номерной знак 

<

***> с полуприцепом KRONE SD,  государственный номерной знак 

<

***> совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне), в результате чего автомобиль с прицепом опрокинулся на проезжую часть, съехал в левый по ходу движения кювет и получил повреждения в виде полной деформации транспортного средства и полуприцепа с грузом (краской).

 Определением административного органа от 07.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении    ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением от 08.10.2021 в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому при проверке сообщения КУСП-2142 от 07.10.2021 установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» на 422-м километре (421 км + 700 м) в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 имеется просадка асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги размером 10,40 м х 12 м х 5 см.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО3 от 10.12.2021 о назначении административного наказания Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде               100 000 руб. административного штрафа.  

Общество обратилось в суд с иском к Учреждению о возмещении ущерба, сославшись на то, что принадлежащим ему автомобилем совершен наезд на препятствие (выбоину), которое находилось на проезжей части дороги; в результате данного ДТП транспортным, ему принадлежащим, причинены значительные механические повреждения, перевозимый груз утрачен.

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом в размере действительной (рыночной) стоимости транспортных средств на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в составе убытков истец заявил: 2 116 000 руб. – по транспортному средству MERCEDES-BENZ, 2 840 000 руб. – по транспортному средству KRONE SD и 767 585,35 руб. – стоимость утраченного груза, всего – 5 723 585,35 руб. 

По мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с Учреждения, поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на федеральной автодороге, переданной ответчику в оперативное управление.  

Суды признали исковые требования Общества обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Приняв во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, лежит на Учреждении, которое, являясь организацией, владеющей автодорогой                                                                                                         на праве оперативного управления и осуществляющей деятельность по ее содержанию, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам; усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя      ФИО2 отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство ответчика, правомерно исходил из того, что выяснение обстоятельств ДТП у лица, не привлеченного к административной ответственности, не повлияет на установление фактических обстоятельств дела.

Равным образом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов дела об административном правонарушении от мирового судьи, поскольку арбитражным судом установлено, что материалами указанного административного дела не подтверждается каких-либо иных сопутствующих неудовлетворительных условий, которые могли способствовать ДТП, произошедшему 07.10.2021, кроме дефекта покрытия проезжей части в виде просадки асфальтобетонного покрытия.    

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств производится судом по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление от 20.06.2023.                                                                                                                                   

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А44-4108/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина