1133/2020-58380(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13706/2020

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10263/2020) жилищно-строительного кооператива «Уют» на определение  Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 об отказе в принятии  обеспечительной меры, вынесенное в рамках дела № А46-13706/2020 (судья Чулков  Ю.П.), по заявлению жилищно-строительного кооператива «УЮТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>,  пом. 21П) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о признании незаконным отказа во внесении изменений в  разрешение на строительство, изложенного в письме от 23.07.2020 № 09-01/6651,  обязании в течение 5 рабочих дней внести изменения в разрешение на строительство от  20.05.2016 № 55-ru55301000-163-2016, при участии в деле в качестве заинтересованного  лица общества с ограниченной ответственностью «Проекттерра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>,  пом. 1П),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

жилищно-строительный кооператив «Уют» (далее – ЖСК «Уют», кооператив,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации  города Омска (далее – ДАГ Администрации г. Омска, Департамент, административный  орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа во внесении изменений  в разрешение на строительство, изложенного в письме от 23.07.2020 № 09-01/6651,  обязании в течение 5 рабочих дней внести изменения в разрешение на строительство от  20.05.2016 № 55- ru55301000-163-2016 в части указания земельного участка, на котором  ведется строительство: с кадастровым номером 55:36:160103:7075.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Проекттерра» (далее - ООО «Проекттерра», третье  лицо).  

02.09.2020 в суд от кооператива поступило ходатайство о принятии  обеспечительной меры о приостановлении (запрете) ЖСК «Уют» строительства «Два  девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенном  в 40 метрах южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, дом 4/2 в  Ленинском административном округе г. Омска. Жилой дом 22».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 по делу № А46- 13706/2020 в принятии обеспечительной меры отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении ходатайства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ЖСК «Уют»  осуществляет строительство девятиэтажного дома, в то время как ДАГ Администрации  г. Омска утверждает, что объект капитального строительства не может быть более  восьми этажей. Если суд откажет в удовлетворении заявления, ЖСК «Уют» необходимо  будет разобрать один этаж, впоследствии чего будут понесены убытки, пайщики  останутся без квартир на девятом этаже.  

Кроме того, по мнению апеллянта, обеспечительные меры по смыслу статьи 91  АПК РФ могут быть распространены, в том числе, на заявителя, поскольку запрета  принимать такие меры в отношении заявителя Кодексом не установлено.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  

ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» (далее – Постановление № 55) указано, что поскольку обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление  стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан  обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 55, при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  

интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при  наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением  об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в  соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В обоснование своего ходатайства ЖСК «Уют» указал на то, что ЖСК «Уют» на  основании соответствующего разрешения осуществляет строительство девятиэтажного  дома, в то время как ДАГ Администрации г. Омска утверждает, что объект  капитального строительства не может быть более восьми этажей. В случае отказа в  удовлетворении заявленных требований кооперативу необходимо будет разобрать один  этаж, впоследствии чего будут понесены убытки, пайщики останутся без квартир на  девятом этаже.  

Приведенные заявителем доводы признаны судом апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае наличие установленных  статьей 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер ЖСК «Уют» не  доказано.  

Довод подателя жалобы о том, что обеспечительные меры по смыслу статьи 91  АПК РФ могут быть распространены, в том числе, на заявителя, поскольку запрета  

принимать такие меры в отношении заявителя Кодексом не установлено, отклоняются  судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм  материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам  дела.  

Суд первой инстанции верно отметил, что испрашиваемая кооперативом мера  противоречит самому назначению и существу обеспечительной меры в виде запрещения  определенному лицу совершать определенные действия, которые при обычной  хозяйственной деятельности оно бы не совершило, поскольку эта мера по смыслу статьи  90, пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ не может быть направлена на самого заявителя,  что имеет место быть в данном случае.  

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Поскольку совершаемые кооперативом действия находятся в его волеизъявлении  и не требуют судейского понуждения в рассматриваемом вопросе, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства кооператива о принятии обеспечительной меры.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального  законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба ЖСК «Уют»  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2020 об отказе в  принятии обеспечительной меры, вынесенное в рамках дела № А46-13706/2020,  оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Судья Н.Е. Иванова