Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73970/2017

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Афина» (196066, Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 1А, ОГРН 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ината» (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 180/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»; 2) Комитет по градостроительству и архитектуре

о сносе самовольных построек,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2018,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО3, по доверенности от 04.03.2019, 2) представитель ФИО3, по доверенности от 14.01.2018,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (далее также – общество «Афина») о сносе самовольных построек (торговых павильонов), расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7664:1072 и 78:14:7664:1073.

Арбитражным судом определением от 30.01.2018 для совместного рассмотрения настоящее дело объединено с делом № А56-97309/2017, в котором Комитетом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ината» (далее также – общество «Ината») об обязании снести самовольные постройки (торговые павильоны), расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074, вернуть Санкт-Петербургу в лице Комитета земельные участки с кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074.

Объединенному делу присвоен номер А56-73970/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее также – третье лицо) и Комитет по градостроительству и архитектуре.

Определением от 29.03.2018 по результатам рассмотрения ходатайства истца суд назначил по настоящему делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», а именно эксперту ФИО4, приостановил производство по делу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеют ли объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7664:1072, 78:14:7664:1073, 78:14:7664:1075 и 78:14:7664:1074 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 172 и 173, 174 и 175 (возле дома 104, литера А), признаки объекта капитального строительства (признаки неразрывной связи с землей): имеется ли заглубленный фундамент, из какого материала выполнен фундамент, из какого материала выполнены стены, осуществлено ли подключение объекта к электрическим сетям?

- Возможно ли перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба объектам?

- Имеется ли физическое соединение спорных объектов с объектами, расположенными на смежных земельных участках?

По завершении производства экспертизы в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 26.07.2018 № 148/16 С-З, определением от 16.10.2018 производство по делу возобновлено, в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы приглашен эксперт.

В настоящем судебном заседании присутствовали представители истца и ответчиков, поддержавшие занятые при рассмотрении дела позиции, представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует его проведению в их отсутствие.

Поступившие от Комитета письменные объяснения приобщены судом к материалам дела. 

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.04.2009 между правопредшественником истца (арендодатель) и обществом «Афина» (арендатор) заключен договор № 12/ЗК-01820 аренды земельного участка (далее также – договор от 09.04.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору предоставлены земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 172 (возле дома 104, литера А), площадью 102 кв.м, кадастровый номер 78:14:7664:1072, и Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 173 (возле дома 104, литера А), площадью 107 кв.м, кадастровый номер 78:14:7664:1073 (далее также - участок 172 и участок 173).

Согласно пункту 1.2 и пункту 3.1 приведенного договора земельные участки предоставлены для размещения торгового павильона по 11.02.2012. Приведенное описание целей использования участков является окончательным.

По условиям пункта 4.7 договора от 09.04.2009 общество «Афина» как арендатор обязалось обеспечить соответствие возводимых на участке временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости».

08.04.2009 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком обществом «Ината» (арендатором) также был заключен договор № 12/ЗК-01819 аренды земельного участка (далее также – договор от 08.04.2009).

Согласно пункту 1.1 названного договора арендатору предоставлены земельные участки по адресам: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 171 (возле дома 104, литера А), площадью 110 кв.м, кадастровый номер 78:14:7664:1075, и Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 170 (возле дома 104, литера А), площадью 104 кв.м, кадастровый номер 78:14:7664:1074 (далее также - участок 170 и участок 171).

В соответствии с пунктом 1.2 и пунктом 3.1 договора земельные участки предоставлены для размещения торгового павильона по 08.04.2016. Приведенное описание целей использования участков является окончательным.

Согласно условиям пункта 4.7 договора от 08.04.2009 общество «Ината» обязано обеспечить соответствие возводимых на участке временных (некапитальных) объектов (временных построек некапитального характера без фундамента, в конструктивных характеристиках которых предусмотрена возможность их разборки (демонтажа) и перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и права на которые не подлежат государственной регистрации), требованиям, предусмотренным в отношении таких объектов постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 № 1735 «О городской и районных комиссиях по распоряжению объектами недвижимости».

В связи с окончанием срока действия договора от 08.04.2009  Комитет письмом от 06.09.2016 № 102432-32/16 направил уведомление о прекращении действия договора аренды.

При    проведении  28.08.2017  осмотра   возведенных    объектов (предоставленных по договорам от 08.04.2009, 09.04.2008 участков) Санкт-Петербургским   государственным   бюджетным  учреждением   «Центр  экспертно-технического сопровождения» установлено, что на четырех земельных участках, предоставленных ранее в пользование ответчикам (участках 170, 171, 172, 173) расположены два сооружения, одно из которых занимает участки 170 и 172, а второе - 171 и 173.

При этом указанные сооружения обладают признаками объектов капитального строительства.

Так как участки 171 и 172 в нарушение правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не были возвращены арендодателю по истечении срока аренды, Комитет обратился с исковыми требованиями об обязании общества «Ината» возвратить указанное имущество арендодателю.

При этом, поскольку участки 170, 171, 172 и 173 не предоставлялись для возведения объектов недвижимости (объектов капитального строительства) и их возведение также противоречит санитарным и строительным нормам и правилам (в связи с наличием объектов канализационной сети и соответствующей охранной зоны), Комитет  в порядке пункта 1 статьи 222 ГК РФ обратился за сносом спорных объектов, как самовольно построенных.

Возражая по существу заявленных требований, общество «Афина», в том числе указывает, что согласно сведениям письма Территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 22.08.2003 № 057-3911/03 в 2003 году Администрация Московского района согласовала обществу «Афина» установку двух торговых павильонов между жилыми домами № 1, 2 по Алтайской улице и № 104 по Варшавской улице.

В соответствии с вышеуказанным письмом Территориальное управление Московского Административного района Санкт-Петербурга возложило на общество «Афина» обязанность выполнить установку двух торговых павильонов в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре.

17.10.2003 Комитет по градостроительству и архитектуре согласовал проект реконструкции благоустройства внутриквартальной территории на участке от Московского проспекта (дома 195, 197) до Варшавской улицы (дом 108) по Алтайской улице, предусматривающий размещение торговых павильонов на периферии сквера вдоль северной и южной границ.

На основании разрешительной документации, предусмотренной проектом Комитета по градостроительству и архитектуре, в 2003 году ЗАО «Кратон» был разработан рабочий проект по благоустройству сквера возле дома 104 по Варшавской улице (павильон металлоконструкции).

16.06.2004  между обществом «Афина» и ООО «КБК Строитель» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2/06-04, в соответствии с которым указанный подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по установке двух торговых павильонов по адресу: ул. Варшавская, д. 104.

22.01.2007 спорные объекты по адресу: ул. Варшавская, участки 173 и 172, возле д. 104, лит. А, на участках  с кадастровыми номерами:  78:14:7664:1073 (предыдущий - 78:7664:1035), 78:14:7664:1072 (предыдущий  - 78:7664:1034) были приняты в эксплуатацию в качестве торговых павильонов межведомственной комиссией, в состав которой входил истец, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли от 22.01.2007, утвержденными главой администрации Московского района Санкт-Петербурга.

17.11.2016 Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил об отсутствии сведений о реконструкции спорных торговых павильонов и соответствии внешнего вида торговых павильонов требованиям проекта  от 17.10.2003 № ГС-3.1.

По    результатам    строительно-технической    экспертизы    (заключение    от 03.11.2017 № 010-10/17-то3) торгового павильона, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, участок 173 (возле дома 104, литера А), проведенной в период с 27.10.2017 по 03.11.2017, экспертом  также установлено, что основные конструктивные элементы указанного павильона не подвергались изменению с момента их сооружения и соответствуют основным проектным решениям рабочего проекта, разработанного ЗАО «Кратон» в соответствии с требованиями проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Изложенные обстоятельства и представленные материалы, по мнению ответчика, свидетельствуют о соответствии возведенных объектов требованиям согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта, также подтверждает некапитальный характер объектов и осведомленность истца о конструктивных решениях и характеристиках объектов с момента их приемки, заключения договора аренды.

Общество «Афина» также полагает, что представленными документами (письмами ГУП «Водоканал», актом обследования), включением участка в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, подтверждается отсутствие в границах участка коммунальной канализационной сети и возможность его использовать под размещение торгового павильона.

Доводы истца о возможности отнесения объектов к капитальным общество «Афина» также находит несостоятельными.

Помимо изложенного, обществом «Афина» заявлено о пропуске срока исковой давности Комитетом, так как павильоны введены в эксплуатацию 22.01.2007 межведомственной комиссией, после чего объекты не перестраивались, в связи с чем на дату заключения договора аренды, а также на весь период его действия истцу было известно о том, объекты с какими характеристиками находятся на участках.

Полагая иск неподлежащим удовлетворению, общество «Ината» также ссылается на схожие с названными аргументы, указывает на согласование в 2003 году Администрацией Московского района обществу «Ината» установки двух торговых павильонов между жилыми домами № 1, 2 по Алтайской улице и № 104 по Варшавской улице, согласование 17.10.2003 Комитетом по градостроительству и архитектуре проекта благоустройства, предусматривающего размещение спорных объектов, выполнение работ по установке павильонов ООО «КБК Строитель» на основании договора подряда и приемку объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 171, 170 (возле дома 104, лит. А) на земельных участках с кадастровыми номерами 78:14:7664:1075 (предыдущий – 78:7664:1037), 78:14:7664:1074 (предыдущий – 78:7664:1036), в эксплуатацию в качестве торговых павильонов межведомственной комиссией по актам приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли от 22.01.2007.

Общество также ссылается на то, что истец, входивший в состав межведомственной комиссии (в лице Управления (агентства) недвижимого имущества Московского района Санкт-Петербурга (правопредшественника Комитета), приемкой объектов фактически признал их соответствие проекту. В последующем же заключая дополнительное соглашение к договору аренды от 08.04.2009, Комитет подтвердил надлежащее (целевое) использование арендатором земельных участков, факт расположения на них объектов движимого имущества – торговых павильонов (пункт 2.2 дополнительного соглашения № 2 от 09.04.2013).

Общество «Ината» находит, что акт осмотра от 28.04.2017 № 38/О не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отнесение павильонов к объектам капитального строительства.

Поддерживая доводы об истечении срока исковой давности, общество «Ината» ссылается на то, что принимая павильоны в эксплуатацию, заключая договор аренды и передавая 08.04.2009 земельные участки по акту приема-передачи, Комитет не мог не знать о технических характеристиках спорных объектов, которые не изменялись в последующем.     

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 текущей редакции статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно редакции данной нормы, действующей на момент приемки в эксплуатацию спорных объектов, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о нарушении охранной зоны, наличии коммунальной канализационной сети в границах участка 172 носят противоречивый характер, так согласно письмам ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 13.05.2016, от 29.12.2017 по территории участка с кадастровым номером 78:14:7664:1072 проходит коммунальная канализационная сеть, согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 24.08.2017 в ходе обследования было установлено, что коммунальные канализационные сети, указанные в письме от 26.06.2017 в границах участка 172 отсутствуют, в письме от 28.06.2017 филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о проведении обследования сетей водоотведения отмечено, что по результатам проведенной совместной комиссии от 27.06.2017 установлено, что по факту канализационные сети, состоящие в хозяйственном ведении третьего лица на территории земельного участка с кадастровым номером 78:14:7664:1072 отсутствуют, предположительно были ликвидированы при строительстве в 2003 году.

С учетом изложенного, доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие сети в границах участка, в материалы дела не представлено. При этом само по себе наличие охранной зоны данных сетей не препятствует использованию участка, предполагая ряд ограничений, связанных, в том числе с возможностью обеспечения доступа при необходимости.

При этом за весь период эксплуатации объекта на участке и владения последним в рамках арендных правоотношений невозможность доступа к объекту сети не возникала, равно как и необходимость такового, обратного из материалов дела не следует.

Применительно к правилу абзаца 2 пункта 1 текущей редакции статьи 222 ГК РФ суд полагает возможным отметить, что учитывая предшествующие согласования при установке павильонов, предоставлении участка, названные письма третьего лица (в том числе в адрес общества «Афина» от 24.08.2017), включение участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, имеются основания для вывода о том, что общество «Афина» не знало и не могло знать о действии названных ограничений.

При этом, в части названного обстоятельства, суд также учитывает, что нарушение санитарных и строительных норм и правил, применительно к предмету искового заявления и подлежащих рассмотрению в настоящем деле требований,  имеет  существенное значение при квалификации спорных объектов в качестве самовольно построенных в целях установления наличия оснований для отнесения объекта к самовольной постройке, но только при наличии общих и необходимых условий для самой возможности такой квалификации (в том числе наличие у объекта капитального характера, возможность его отнесения к объектам капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 130 ГК РФ).

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные объекты могут быть квалифицированы в качестве временных, а не в качестве объектов капитального строительства.

Данный вывод сделан судом исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств (документов, отражающих ход согласования, размещения объектов и их последующую эксплуатацию ответчиками, проектной документации), а также результатов судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 148/16 С-З объекты, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:14:7664:1072, 78:14:7664:1073, 78:14:7664:1074, 78:14:7664:1075 по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская улица, участок 172 и 173, 174 и 175 (возле дома 104 литер А), не имеют признаков объекта капитального строительства, и к данным объектам (недвижимому имуществу) отнесены быть не могут (выводы по первому вопросу).

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, перемещение указанных объектов без несоразмерного ущерба объектам возможно, в том числе, так как рассматриваемые объекты – нестационарные торговые павильоны, не являются капитальными объектами, не имеют прочной связи с землей (фундамент отсутствует) и не имеют инженерных коммуникаций, демонтаж которых может нанести ущерб строению.

В рассматриваемом случае полностью сохраняются основные несущие и ограждающие элементы строений и замена элементов заполнения наружных стен и покрытия кровли на новые материалы, при перемещении указанных объектов в другое место, не может рассматриваться как несоразмерный ущерб.

Согласно выводу по третьему вопросу, павильоны № 1 и № 2, расположенные вдоль Алтайской ул., и № 3 и № 4, расположенные на противоположной стороне сквера, являются самостоятельными строениями, конструктивно между собой не связанными. Между ними имеется проход по 3,0 м шириной. В уровне верха павильонов проходы перекрыты декоративными козырьками из профилированного металлического листа, образуя арки.

Козырек из металла, устроенный над аркой между павильонами, не является физическим соединением спорных объектов с объектами, расположенными на смежных земельных участках, а выполняет чисто декоративную функцию. Его демонтаж не приведет ни к изменению, ни к разрушению соседних объектов.

Суд находит экспертные выводы и само исследование полным и непротиворечивым, экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения определенных судом вопросов, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе проведены натурные обследования.

В порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в судебное заседание арбитражным судом.

Выводы по результатам экспертного исследования не противоречат материалам дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, а равно порождающих сомнения в последних, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.  

Так как оснований для отнесения торговых павильонов к объектам недвижимости (объектам капитального строительства) судом не установлено, участвующими в деле лицами не доказано, то заявленные требования о сносе торговых павильонов в порядке статьи 222 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, арбитражный суд находит обоснованными доводы ответчиков о пропуске Комитетом срока исковой давности, в том числе с учетом того, что при приемке спорных павильонов 22.01.2007 присутствовали представители правопредшественников истца (Комитета по управлению городским имуществом, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга).  

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и предмета заявленных требований, применительно к вопросу об истечении срока исковой давности в первую очередь значение имеет характер проектных решений и основных конструктивных элементов, с использованием которых объекты были размещены на участках и приняты межведомственной комиссией, а также их последующее сохранение (отсутствие изменений).

Доказательств перестройки объектов, а равно изменения основных конструктивных решений после приемки павильонов и заключения договоров аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы письменных пояснений Комитета в части того, что срок исковой давности не пропущен, суд находит необоснованными, несоответствующими материалам дела, в том числе  письму Территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга от 22.01.2003, письму Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.10.2003, напрямую указывающего на увеличение площади четырех временных павильонов, данным проектной документации, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре (в том числе, в части сведений осевых размеров, фасадных решений и габаритов), актам приемки в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что согласно правилам статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае может быть определено с момента приемки павильонов межведомственной комиссией, обратного из материалов дела не следует.

Так как в арбитражный суд истец обратился 20.11.2017 с требованиями к обществу «Ината», 22.09.2017 – к обществу «Афина», то общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ в три года, на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе спорных павильонов.

Оценивая наличие оснований для удовлетворения требований об обязании общества «Ината» возвратить предоставленные в аренду земельные участки 170 и 171, арбитражный суд полагает возможным исходить из следующего.

К ответчику обществу «Афина» названные требования Комитетом не заявлены.

Данные требования заявлены к обществу «Ината» в порядке статьи 622 ГК РФ.

Согласно правилам названной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд 20.11.2017 с исковым заявлением к обществу «Ината», Комитет ссылается на направление в адрес арендатора письма от 16.09.2016 № 102432-32/16 с уведомлением о прекращении действия договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

С учетом изложенного, после 08.04.2016 договор от 08.04.2009 продолжал действовать в режиме неопределенного срока.

Письмом от 16.09.2016 № 102432-32/16 Комитет уведомил о прекращении действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, через 3 месяца после отправления уведомления.

Общество «Ината» обратилось в Комитет с письмом от 02.12.2016 (вх. № 146913) по вопросу отзыва уведомления от 16.09.2016, с совместным обращением от 26.12.2016 (вх. № 157910-32) по вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на предоставленных ответчикам в аренду участках без торгов.

В письме Комитета от 03.02.2017 № 9712-32 указано, что договор аренды, заключенный с обществом «Ината» в отношении участков 170, 171, находится в режиме неопределенного срока.

В письме Комитета от 20.03.2017 № 24536-32 в адрес общества «Ината» также сообщено, что в настоящее время договор аренды от 08.04.2009 находится в режиме неопределенного срока действия. 

В рамках договора, в том числе в рассматриваемый период после направления уведомления от 16.09.2016, и на момент обращения Комитета в арбитражный суд, обществом «Ината» исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом, исполнение в данной части принималось арендодателем.

При этом запись о прекращении права аренды в отношении участков 170, 171 внесена Управлением Росреестра только 18.06.2018 на основании уведомления Комитета от 05.12.2017.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет обращения общества «Ината» от 02.12.2016, а также содержание ответов Комитета от 03.02.2017, 20.03.2017 и его противоречивую позицию как арендодателя по вопросу прекращения договора, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями оснований считать договор от 08.04.2009 прекратившимся не имеется.

В названный период арендатор мог обоснованно исходить из продолжения арендных правоотношений, его поведение в данной части может быть признано добросовестным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный суд не находит.

Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, вопрос компенсации на случай неисполнения судебного акта разрешению не подлежит.

Понесенные ответчиками расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер (определения арбитражного суда от 20.12.2018, от 16.01.2019) подлежат отнесению на истца по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу каждого из ответчиков по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.