АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7744/2020

город Кемерово

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Зеленогорскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Зеленогорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 474 117 руб. 54 коп.,   

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 25.02.2020 № 0705/29/39/20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, директор, распоряжение губернатора по Кемеровской области от 13.05.2011 № 63-рг, паспорт,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Зеленогорскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее -  Зеленогорское ГПАТП  Кемеровской области) о взыскании 474 117 руб. 54 коп. долга по государственному контракту № 3/16АТП от 09.06.2016.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений в предварительном судебном заседании указывал на отсутствие у него акта сдачи-приемки (пункт 3.4.1. контракта) и необходимость истребования акта у истца, однако, после передачи акта ответчику данные возражения были сняты; в судебном заседании – на отсутствие у него товарной накладной (пункт 4.3. контракта), в связи с чем заявил ходатайство об истребовании у истца товарной накладной на поставленный товар для принятия к бухгалтерскому учету долговых обязательств. Ответчик указал, что истец не выполнил в полном объеме обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ответчик направил истцу ответ на претензию, однако, истец не отреагировал на указанный ответ). Заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на 10 месяцев.

Представитель истца пояснил, что все имеющиеся у него документы в подтверждение поставки товара по рассматриваемому контракту им были представлены в материалы дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд пришел к следующему. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Положения статьи 66 АПК РФ не исключают истребование доказательств у лиц, участвующих в деле, в том числе по ходатайству стороны спора об истребовании доказательств у своего процессуального оппонента. 

Истребование доказательства у лица, участвующего в деле (владелец доказательства), по общему правилу возможно, если ходатайствующее об этом другое лицо, участвующее в деле (заявитель), аргументирует наличие доказательства у владельца, который отказывается добровольно его передавать. Например, суд может счесть подтвержденным нахождение доказательства у его владельца, если последний ссылался на доказательство в переписке, объяснениях по существу спора или на данное доказательство указано в иных представленных им документах. При этом основанного на предположениях мнения заявителя о нахождении искомого доказательства у иного лица, участвующего в деле, для подобного вывода недостаточно.

Ответчик, заявляя об истребовании товарной накладной, не подтвердил реальное/предположительное ее наличие у истца; кроме того, суд учитывает пояснения истца об отсутствии у него такого документа, а также то, что представление товарной накладной находится в интересах самого истца. Товарная накладная является двусторонним документом и может/могла находиться у любой стороны при наличии ее в действительности. В связи с чем суд не находит оснований для истребования. 

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и Зеленогорским ГПАТП Кемеровской области (заказчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 3/16АТП от 09.06.2016. 

В соответствии с условиями контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику цифровое контрольное устройство (товар) установленного качества (товар должен быть новый, не использован в употреблении) в обусловленные сроки (срок), а заказчик принять и оплатить за него обусловленную контрактом цену на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1. контракта). 

Товар, поставляемый в рамках контракта, его наименование, стоимость, ассортимент, комплектация и количество определяются в спецификации на товар и в задании на поставку товара (пункт 1.2. контракта).

Оплата товара осуществляется заказчиком в срок до 01.07.2017 (пункт 3.3. контракта). 

В спецификации стороны согласовали к поставке и монтажу оборудование (товар), его количество, стоимость, в том числе стоимость монтажных работ, срок оплаты – до 01.07.2017. В техническом задании стороны согласовали требования к монтажу оборудования (к выполнению работ).

В рамках спецификации и технического задания ответчику было поставлено и установлено оборудование на сумму 474 117 руб. 54 коп. по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016. 

Поскольку ответчик в согласованный срок поставленный и установленный товар не оплатил, 26.12.2019 ему была направлена претензия от 25.12.2019, которая получена ответчиком 27.12.2019, однако оставлена без удовлетворения. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме претензионного порядка, поскольку истец не отреагировал на ответ на претензию, отклоняются судом как необоснованные. В претензии истец просил погасить образовавшуюся задолженность, в ответ на которую ответчик сообщил, что погасить задолженность не представляется возможным, поскольку у ответчика отсутствует акт сдачи-приемки исполнения обязательств (пункт 3.4.1. контракта). При этом ответчик не обратился к истцу с просьбой представить отсутствующие у него документы, из ответа на претензию не следует явное намерение ответчика вступить в переписку с истцом и в досудебном порядке урегулировать спор. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Согласно пункту 3.4.1. контракта расчеты с поставщиком осуществляются в пределах стоимости (цены) поставленного товара после подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств в полном соответствии с требованиями контракта и действующего законодательства Российской Федерации. 

Получение товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016, в котором имеются отметки заказчика о получении товара и оттиск печати организации. 

Более того, в процессе судебного разбирательства директор ответчика пояснил, что рассматриваемый контракт был подписан/заключен, весь товар по нему был поставлен и установлен; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 подписан им, оттиск печати на акте принадлежит ответчику. 

Однако ответчик, заняв непоследовательное процессуальное поведение, указывая сначала на отсутствие акта приема-передачи (без которого ответчик не может произвести оплату), после ознакомления с таким актом, указал на отсутствие товарной накладной, которая необходима для оплаты в силу пункта 4.2. контракта, предусматривающего, что передача товара подтверждается подписанной товарной накладной и актом сдачи-приемки. 

Суд отклоняет данные возражения, поскольку факт поставки товара подтвержден имеющимся в материалах дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 (статья 65 АПК РФ) и подтвержден самим ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Отсутствие товарной накладной при наличии реального факта поставки не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара; акт выполненных работ является основанием для оплаты. Более того, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2016 является двусторонним документом, следовательно, предполагает его наличие у обеих сторон. 

Доказательства оплаты долга ответчик не представил. 

Исходя из изложенного, поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, при этом возражения ответчика сводятся только к отсутствию у него документации, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 482 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик обратился с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, согласно которому ответчик просит предоставить отсрочку сроком до 10 месяцев, начиная с августа 2020 года по май 2021 года с уплатой суммы задолженности ежемесячно равными платежами по 50 000 руб., последний платеж в сумме 24 117 руб. 54 коп., со сроком оплаты до последнего числа соответствующего месяца. 

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент предприятие испытывает трудности, которые выражены в сложном финансовом положении. Хотя ответчиком и прилагаются все усилия по увеличению собственных доходов и снижению непроизводительных расходов, предприятие пока не в силах перекрыть дефицит финансовых средств. Кроме того, предприятие ведет деятельность, имеющую социальную значимость для государства (услуги по перевозке пассажиров по утвержденным тарифам, с предоставлением льгот отдельным категория пассажиров), так как необходима для обеспечения нормальной жизнедеятельности людей и организаций. По мнению ответчика, предоставление рассрочки способствует реальному исполнению решения суда, а взыскание единовременно все суммы задолженности может еще более ухудшить финансовое положение предприятия. В апреле 2020 года отменялись некоторые перевозки. 

Представитель истца возражал относительно возможности рассмотрения такого ходатайства до вынесения судом решения по существу; возражал относительно предоставления рассрочки, учитывая, что оплата должна была быть произведена еще в 2017 году; предоставление рассрочки повлечет нарушение равноправия сторон. 

Рассмотрев ходатайство Зеленогорского ГПАТП Кемеровской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений статьи 324 АПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 45-КГ19-13, 2-272/2018). 

Рассматривая такое заявление по существу, суд руководствуется принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 25) исходя из смысла статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25). 

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о рассрочке судебного акта ответчик указывает на сложное финансовое положение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. 

Факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Отсутствие у ответчика достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом наличия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела копий бухгалтерского баланса, бухгалтерской отчетности, в том числе за 2019 год, у ответчика имеются активы. 

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

Суд также исходит из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, возникновение активов, за счет которых возможно исполнение при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а также  подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможность взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, экономический прогноз развития и другое. 

Довод ответчика о том, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к ухудшению финансового положения, не обоснован документально и не может являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта.

В целом названные ответчиком причины суд не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные заявителем доказательства, суд считает, что сложное финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Суд учитывает и то, что ответчику по условиям контракта была предоставлена отсрочка платежа на год (с момента поставки товара 30.06.2016 до 01.07.2017), после наступления срока платежа ответчик не производит оплату поставленного товара более 3 лет (с 01.07.2017 по 09.07.2019), что является значительным. Получив претензию в декабре 2019 года, узнав о начавшемся судебном разбирательстве в апреле 2020 года, заявляя устное ходатайство о предоставлении рассрочки в предварительном судебном заседании 10.06.2020, ответчик не произвел ни одного платежа. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о намеренном затягивании ответчиком оплаты, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения. 

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В связи с чем ходатайство Зеленогорского ГПАТП Кемеровской области удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зеленогорского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (Кемеровская обл. – Кузбасс, пгт. Зеленогорский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 474 117 руб. 54 коп. долга и 12 482 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении ходатайства Зеленогорского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    С.В. Гисич