СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-22240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (632921, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. № 07АП-4434/2017 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу № А45-22240/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Большевик» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630099, 

<

...>) о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Большевик» (далее – ООО «ТД «Большевик», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением суда от 05.07.2016 конкурным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 07.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.10.2017.

04.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» (далее – ООО «Изобилие») о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО «ТД «Большевик» в полном объеме.

Определением суда от 25.09.2017 заявление ООО «Изобилие» удовлетворено, обществу установлен срок для перечисления на специальный банковский счет должника денежных средства в размере 1 890 133 рублей 66 копеек до 10.10.2017.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (далее – ООО «СибАгроСоюз») не согласилось с определением суда от 25.09.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено начисление процентов на сумму требования конкурсного кредитора. Вместе с тем, ООО «Изобилие» планирует погашать требования кредиторов без учета начисленных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве. освобождение должника от уплаты начисленных процентов на сумму требования является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включен требования следующих кредиторов:

ООО «СибАгроСоюз» в размере 1 165 789 рублей 06 копеек, из них: 820 428 рублей 81 копеек определением суда от 24.12.2015 и 345 360 рублей 25 копеек определением суда от 09.03.2016;

ФИО2 в размере 784 344 рублей 60 копеек определением суда от 06.05.2016.

Кроме того, определением суда от 04.04.2017 требование ФИО2 в размере 650 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 950 133 рублей 66 копеек (820 428,81 + 345 360,25 + 784 344,60).

04.09.2017 ООО «Изобилие» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме (т. 4 л.д. 1, 21).

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства произведена частичная оплата задолженности конкурсным кредиторам в общей сумме 60 000 рублей, а именно: 

требование ООО «СибАгроСоюз» погашено в размере 30 674,57 рублей, остаток долга 1 135 114,49 рублей;

требование ФИО2 погашено в размере 29 325,43 рублей, остаток долга 755 019,17 рублей.

Всего сумма непогашенных требований кредиторов составляет 1 890 133 рубля 66 копеек.

Установив размер непогашенных требований кредиторов должника, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Изобилие» и установил срок до 10.10.2017 для перечисления денежных средств в размере 1 890 133,66 рублей на специальный банковский счет должника.

При этом, судом первой инстанции проверены и отклонены расчеты конкурсного управляющего как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве. 

Суд первой инстанции указал, что пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено начисление процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Таким образом, обязанность погашать не включенные в реестр требований кредиторов требования на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы  суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление ООО «Изобилие» соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Изобилие» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в размере 1 890 133 рублей 66 копеек., а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Обжалуемое определение полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, дату судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются права кредиторов на проценты .предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указано судом первой инстанции статьями 113 и 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица удовлетворить требования кредиторов  включенных в реестр.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, проценты на сумму требований конкурсного кредитора начисляет конкурсный управляющий, в реестр требований кредиторов они не включаются, их уплата производится за счет имущества должника при осуществлении расчетов с кредиторами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 постановления от 22.06.2012 № 35 для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 18.10.2017 требования кредиторов ООО «ТД «Большевик» признаны погашенными, производство по делу прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 35.2 постановления от 22.06.2012 № 35 порядок обжалования определений в деле о банкротстве, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона), поэтому в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суда первой инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-22240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев