СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-11584/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1526/2018(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 05.10.2023 по делу № А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630089, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО1 о  разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Совелл» (далее – ООО «Совелл», должник) ФИО1  (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 в  удовлетворении заявления Засухина И.В. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 отменить.  

В обоснование доводов жалобы указано, что требования кредитора (участника  долевого строительства), включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом  нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее  требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр,  если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или  суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Заявитель отмечает, что  установление залогового статуса лишь устраняет правовую неопределенность для  участников дела о банкротстве.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.05.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства.  

18.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании своего  требования в размере 321 890 рублей - обеспеченным залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.  Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

26.10.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права  собственности на объект незавершенного строительства – помещения автостоянки  манежного типа на уровне 12,000 – 12,600 (-4 этаж), площадью 1855,59 кв.м. на 80  парковочных мест, которое является предметом долевого финансирования дольщиком в  части 1/80 доли, а также земельного участка и общего имущества в части доли дольщика  по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес: ул.  Есенина д. 12/1).  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Отказывая в  удовлетворении заявления, суд исходил из того, что положения пункта 1 части 1 статьи  201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку  объектом правоотношений является нежилое помещение.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 02.04.2019 требование ФИО1 в размере 321 890 рублей, в том числе  201 260 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 100 630 рублей  штрафа включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую  очередь удовлетворения.  

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям,  положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении  незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на  него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения  

договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате  внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в  приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от  застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые  помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами,  отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А  потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый  статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в  банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется.  Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о  банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога,  возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о  банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как  обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай  неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя  приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по  отношению к другим кредиторам залогодателя.  

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового  регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX  Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются  обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено  соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении  требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от  залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном  акте.  

Таким образом, залоговый статус требования ФИО1 установлен в силу  закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это в  судебном акте при включении требования в реестр. Принятие судебного акта  исключительно с целью дублирования нормативного регулирования в отсутствие  соответствующих притязаний со стороны третьих лиц противоречит смыслу судебной  защиты.  

В отсутствие между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим, иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласий по данному вопросу (относительно  залогового статуса требований ФИО1), судом первой инстанции правомерно  отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (в отличие от приводимых  

апеллянтом судебных актов по спору, в рамках которого Засухиным И.В. оспаривался  залоговый статус кредитора).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу   № А45-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева  

А.Ю. Сбитнев