ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4127/2020

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от         02 июля 2021 года по делу № А66-4127/2020, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; после переименования публичное акционерное общество «Россети Центр»; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее –                           Общество) о взыскании 1 192 773 руб. 63 коп., в том числе 995 989 руб. 16 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2020 года,   196 784 руб. 47 коп. пеней за период с 13.02.2020 по 24.05.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02 июля 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 995 989 руб. 16 коп. основного долга за январь 2020 года, 194 998 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 24.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 12 437 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 454 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки, считает, что началом периода просрочки оплаты всей суммы долга является 13-е число месяца, следующего за расчетным.

Общество в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность применения показаний общедомовых приборов учета           (далее - ОДПУ), допуск которых не осуществлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством; на невозможность принятия к расчетам ОДПУ, которые установлены в ветхих и аварийных домах, либо у которых истек межповерочный интервал. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества с ее доводами не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период урегулированы двусторонним договором от 01.04.2014 № 69800126 (с учетом протокола разногласий от 05.05.2014, протокола согласования разногласий от 06.06.2014 и протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, а также мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу            № А40-113511/2014) (далее - договор), в соответствии с условиями которого Компания (исполнитель) обязуется оказывать Обществу (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным Федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В соответствии с разделом 2 приложения 1 к договору заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в январе 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика для подписания акт, а также выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру.

Ответчик акт подписал с протоколом разногласий, оплату услуг в объеме согласно детализации разногласий по объему полезного отпуска электрической энергии за спорный период не произвел.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила   № 861), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично.

Заявленные Обществом и Компанией в жалобах доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, ссылка Общества на неправомерность определения Компанией объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в многоквартирные дома по показаниям ОДПУ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ, пунктам 2, 40, 44 Правил № 354 приборный метод определения количества электроэнергии является приоритетным.

При этом в целях подтверждения наличия в спорных домах, установленных и действующих ОДПУ Компанией представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета.

Ссылка Общества на нарушение процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию правомерно отклонена судом как необоснованная.

На основании статьи 13 Закона, пункта 150 Основных положений ОДПУ установлены и приняты в качестве расчетных средств учета, что подтверждается представленными в материалы дела актами на установку, замену прибора учета, актами инструментальной проверки ОДПУ.

Как ссылается истец и видно из дела, часть спорных ОДПУ установлена и введена в эксплуатацию в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Положения № 530), утративших силу с введением в действие Основных положений.

Положения № 530 не устанавливали сроки и процедуру ввода прибора учета в эксплуатацию, обязательность составления акта допуска. В связи с этим показания ОДПУ, установленных до даты вступления в силу Основных положений, могут быть использованы для определения объема оказанных услуг.

При этом Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств неисправности приборов учета, а также того, что приборы неверно определяли объем потребленной электроэнергии.

Довод подателя жалобы о том, что ряд ОДПУ установлен в ветхих и аварийных домах, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Поскольку Общество не представило доказательств, позволяющих установить, превышает ли объем коммунальной услуги на ОДН, рассчитанный исходя из нормативов потребления, объем, определенный по показаниям ОДПУ, то суд обоснованно принял сведения об объемах электроэнергии по показаниям указанных приборов учета.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, не соответствуют законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ответчик в материалы не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для изменения взыскиваемой истцом с ответчика суммы и удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 65 Постановления № 7.

При проверке расчетов истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении обязательств Общества по уплате законной неустойки стороны должны руководствоваться нормами, предусмотренными пунктом 15 (3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017, которым определены сроки оплаты услуг по передаче в зависимости от категории потребителей.

В жалобе истец, по сути, ссылается на отсутствие у него необходимой информации для составления расчета неустойки в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Между тем эти доводы Компании не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения в соответствующей части.

Компания не оспаривает факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей как категории «население», так и категории «исполнители коммунальных услуг», «прочие».

При этом Компания, являясь котлодержателем, формирует ежемесячный баланс электроэнергии, поэтому должна располагать всеми необходимыми данными для проверки достоверности расчета в разрезе всех потребителей и объемов поставленной им энергии, на основе которых в том числе истцом формируются сведения об объемах полезного отпуска и стоимости оказанных услуг, определяемой в том числе из объемов энергии, переданной конкретным потребителям.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность получить всю информацию, необходимую для правильного начисления неустойки с учетом сроков оплаты, установленных пунктом 15 (3) Правил № 861. Однако такой возможностью не воспользовался.

Следовательно, доводы, приведенные Компанией в жалобе, не являются состоятельными.

Согласно справочному расчету ответчика,  с учетом его данных о распределении объемов оказанных услуг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 194 998 руб. 75 коп. за период с 13.02.2020 по 24.05.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено. Данные ответчика о распределении объемов оказанных услуг истцом надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом изложенного и того, что доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу № А66-4127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

 

                                                                                                              А.А. Холминов