ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-2081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   16.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» –ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.03.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022                     по делу № А68-2081/2022 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» (г. Тула,                                 ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) о расторжении контракта от 30.06.2021 № 3901-2021, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 884 805 руб. 73 коп., компенсации стоимости закупленного товара на сумму 75 602 руб. 34 коп., взыскании неустойки  в размере 27 517 руб. 46 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате, по встречному исковому заявлению Государственного учреждения Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД-СТРОЙ» (г. Тула,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.06.2021 № 3901-2021 за период с 18.11.2021 по 04.05.2022 в размере 70 637 руб. 54 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением                                           к Государственному учреждению Тульской области «Тульский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о расторжении контракта № 3901-2021 от 30.06.2021, взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 884 805 руб. 2 73 коп., компенсации стоимости закупленного товара на сумму 75 602 руб. 34 коп., взыскании неустойки в размере 27 517 руб. 46 коп., неустойки, начисленной                                    на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.06.2021 № 3901-2021 за период с 18.11.2021 по 04.05.2022 в размере 70 637 руб. 54 коп.

Общество  в порядке статьи  49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования и просило: расторгнуть контракт № 3901- 2021 от 30.06.2021, взыскать с учреждения задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 884 805 руб. 73 коп., компенсацию стоимости закупленного товара в размере 91 774 руб., пени в размере 47 233 руб. 88 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Учреждение в порядке статьи  49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с общества неустойку в размере 40 036 руб. 93 коп. за период с 18.11.2021 по 25.01.2022 и с 01.10.2022 по 27.10.2022.

Решением суда области от 03.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось                         с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела.

 

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, возражал против назначения экспертизы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, возражал против назначения экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен контракт от 30.07.2021 № 3901-2021 на выполнение работ                         по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий маломобильных групп населения по адресу: 

<

...> (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работ по адаптации зданий и помещений к обслуживанию всех категорий мало-мобильных групп населения по адресу: 

<

...> в соответствии                          с рабочей и  сметной документацией (приложение №1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта. 

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.3 контракта). 

Как установлено пунктом 2.1 цена контракта составляет 2 692 617 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки выполнения работ: в течение                        50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: 

I этап - 29 календарных дней с момента заключения контракта;

 II этап - 50 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере суммы этапа выполненных работ по каждому этапу выполнения работ, предусмотренному графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), на расчетный счет подрядчика не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к контракту) на основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (приложение № 4 к контракту), акта о приемке этапа выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости этапа выполненных работ и затрат (форма КС-3), выставленных подрядчиком.

Обязанность заказчика оплатить работы в сроки, предусмотренные контрактом, возникает при условии получения заказчиком от подрядчика всех отчетных документов, предусмотренных контрактом, оформленных в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации. 

Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах о приемке этапа выполненных работ (форма КС-2) понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. 

В соответствии с приложением № 2 к контракту сметная стоимость первого этапа выполнения работ по контракту составляет – 1 615 570 руб. 74 коп., второго этапа –                           1 077 047 руб. 16 коп. 

Согласно пункту 5.6 контракта подтверждением этапов выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, являются акты сдачи-приемки этапов выполненных работ, подписанные сторонами по настоящему контракту без замечаний.

Все поставляемые подрядчиком для выполнения работ оборудование, материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. 

В случае отсутствия вышеуказанных документов, заказчик вправе отказаться от подписания актов о приемке этапа выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, в которых указаны работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций (пункт 4.3.6 контракта). 

Суд области установил, что письмом от 26.08.2021 № 54/21 подрядчик проинформировал заказчика о том, что в процессе проведения отделочных работ выяснилось, что ряд работ не заложен сметной документацией, в связи с чем необходимо составить дополнительное соглашение и утвердить сметный расчет, представленный подрядчиком. В указанном письме подрядчик предупредил заказчика о приостановлении работ с 27.08.2021 до приведения технической документации в соответствие с фактическими объемами работ, а также просил заказчика увеличить срок контракта на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В письме от 20.09.2021 № 663-исх. учреждение указало обществу на то, что срок исполнения первого этапа контракта истек 28.08.2021, второго этапа – 18.09.2021,                           и обратил внимание, что часть демонтажных и монтажных работ выполнена, документы на сдачу и оплату первого этапа работ подрядчиком заказчику не представлены, работы по контракту в целом не завершены (не вывезен строительный мусор, не завершены работы в помещениях № 12-14,100), что создает трудности для проживающих граждан в пользовании санузлами и душевой комнатой. В указанном письме заказчик настаивал на скорейшем выполнении в полном объеме подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом и их завершении в ближайшее время. 

Письмом от 21.09.2021 №58/21 подрядчик просил заказчика дать разъяснения, каким образом подрядчик должен исполнить свои обязательства по контракту, в связи                    с возникновением необходимости в проведении дополнительных работ. Указанным письмом подрядчик повторно просил заказчика утвердить сметный расчет и составить дополнительное соглашение на проведение дополнительного объема работ. 

Письмом от 22.09.2021 исх. №676 заказчиком отказано подрядчику в заключение дополнительного соглашения с указанием на то, что срок контракта истек и работы должны быть окончены выполнены  в полном объеме.

Письмом от 22.09.2021 исх. № 677 заказчик повторно проинформировал подрядчика о невозможности заключения дополнительного соглашения к контракту,                 а так же о том, что  15.09.2021 заказчиком на основании поступившей от подрядчика 06.09.2021 окончательной сметы на дополнительные работы в Министерство труда и социальной защиты Тульской области направлено письмо о рассмотрении вопроса о выделении денежных средств на проведение  дополнительных работ, выявленных при исполнении контракта. В указанном письме заказчик указал на необоснованность позиции подрядчика о невозможности выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом, в связи с наличием выявленных дополнительных работ. 

Письмом от 14.10.2021 № 65/21 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по первому этапу контракта и просил создать приемную комиссию для сдачи-приемки работ. 

26.10.2021 заказчиком подписаны представленные подрядчиком акты                          о приемке выполненных работ № 1, 2 и 3 от 14.10.2021 на общую сумму 1 074 964 руб.                28 коп. 

На основании указанных актов ГУ ТО «ЦТН» подготовлено экспертное заключение по исполнению первого этапа контракту от 30.07.2021 № 3901-2021, согласно которому работы по первому этапу выполнены в соответствии с актами на общую сумму                     1 074 964 руб. 28 коп.

27.10.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки 1 этапа выполненных работ                         по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021  на сумму 1 074 964 руб. 28 коп. 

Работы по первому этапу контракта от 30.07.2021 № 3901-2021  на сумму 1 074 964 руб. 28 коп. оплачены заказчиком в полном объеме. 

Между учреждением и обществом заключен контракт от 12.11.2021 № 6202-2021 на выполнение работ (дополнительных) по адаптации зданий и помещений                                        к обслуживанию всех категорий маломобильных групп населения по адресу: 

<

...>. Цена контракта 763 551 руб. 53 коп.                   (пункт 2.1). 

Сроки выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2). 

Учитывая, что перечень работ по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021 и контракту № 6202-2021 от 12.11.2021 взаимосвязаны, работы по контракту от 30.07.2021 № 3901-2021, то сроком окончания работ контракта от 30.07.2021 № 3901-2021  следует считать 17.11.2021 (окончания исполнения контракта от 12.11.2021№ 6202-2021).

Письмом от 15.11.2021 № 898-исх заказчик уведомил подрядчика о том, что 18.09.2021 завершился срок исполнения второго этапа контракта от 30.07.2021                                        № 3901-2021. 

Заказчик указал на то, что по состоянию на 12.11.2021 подрядчиком не завершены работы по контракту, общий объем их выполнения не превышает 70 % (не установлены электросушилки для рук, металлические поручни, перегородки в санузлах,                                   не реконструированы ступени в помещении № 18 и т.д.).

 Заказчик отметил, что в период с 8 по 14 ноября 2021 года работы подрядчиком                не велись. 

Заказчик обратил внимание подрядчика на то, что 17.11.2021 истекает срок выполнения работ по контракту № 6202-2021 от 12.11.2021 и настаивал на активизации работ по обоим контрактам и завершении их в срок до 17.11.2021.

25.11.2021 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1                  по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3,                    акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 701 928 руб. 72 коп., свидетельствующие о сдаче и приемке работ по контракту № 6202-2021 от 12.11.2021. 

Письмом от 10.12.2021 № 965-исх заказчик вновь напомнил подрядчику о том, что 18.09.2021 завершился срок исполнения второго этапа контракта  от 30.07.2021                  № 3901-2021 и указал на то, что по состоянию на 10.12.2021 работы по данному контракту имеют недостатки (центральная дверь главного корпуса не закрывается на замок, дверь квартиры № 1 на 1 этаже открывается не до конца). Для фиксации имеющихся недостатков заказчик предложил подрядчику в течении 7 календарных дней составить совместный акт об имеющихся недостатках.

 Письмом от 10.12.2021 № 966-исх заказчик указал подрядчику на то, что                           по состоянию на 10.12.2021 работы по контракту от 12.11.2021 № 6202-2021  имеют недостатки (в мужском и женском туалетах на 1 этаже подтекают гофры соединения унитазов с канализационной системой, в душевой на 1 этаже установлено биде                               с неисправным смесителем, проведены провода для включения вентилятора                                      в непосредственной близости от воды). 

Для фиксации имеющихся недостатков заказчик предложил подрядчику в течении 7 календарных дней составить совместный акт об имеющихся недостатках. В своих ответах на указанные письма заказчика от 10.12.2021 № 89-1/21, № 89/21 подрядчик указал на необоснованность, предъявленных к нему претензий.

Письмом от 23.12.2021 № 1009-исх заказчик указал подрядчику на то, что 18.09.2021 завершился срок исполнения второго этапа контракта от 30.07.2021 № 3901-2021 и указал на то, что подрядчиком не выполнен целый ряд предусмотренных им работ, кроме того выполненные по данному контракту работы имеют недостатки. 

К указанному письму заказчиком было приложено экспертное заключение                            от 20.12.2021 по исполнению второго этапа работ по контракту № 3901-2021                              от 30.07.2021, согласно которому подрядчику в течение 5 календарных дней предложено выполнить работы в соответствии с контрактом от 30.07.2021 № 3901-2021, предоставить формы КС-2 и КС-3 в соответствии с фактически  выполненными объемами работ, паспорта и сертификаты на материалы, акты освидетельствования скрытых работ. 

В своем ответе на указанное письмо от 27.12.2021 № 99/21 подрядчик указал на необоснованность суждений заказчика о качестве выполненных работ, просил принять                и оплатить выполненные по контракту работы, а также работы по установке дверей и раковин на объекте. 

В письме от 14.01.2022 № 12-исх заказчик указал на необоснованность доводов подрядчика, указанных в письме от 27.12.2021 № 99/21, а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

Письмом от 25.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о введенных в учреждении ограничительных мероприятиях (карантине) и о приостановлении начисления в данный период сроков начисления неустойки. 

Претензией от 26.01.2022 № 5/21  подрядчик потребовал оплатить фактически выполненные подрядчиком работы по контракту  № 3901-2021 от 30.07.2021,                                    с приложением актов выполненных работ, не принятых приемной комиссией при приемке первого этапа по контракту и предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответе на указанную претензию от 04.02.2022 № 71-исх. заказчик указал на то, что решение о расторжении контракта не отвечает интересам учреждения, так как это приведет к заключению иного контракта и дополнительному расходованию бюджетных средств. Заказчик просил считать указанное письмо мотивированным отказом в приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.3 контракта, а также повторно просил подрядчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ. 

Письмом от 04.04.2022 № 216-исх. заказчик уведомил подрядчика об окончании ранее введенного карантина. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате выполненных этапов работ, общество обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по контракту, обратился в суд с требованиями по встречному иску.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма                     № 51).

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что подрядчиком при выполнении обязательств по контракту  от 30.07.2021 № 3901-2021 выполнены работы на общую сумму 884 805 руб. 73 коп., которые заказчик необоснованно отказался принимать и оплачивать.

Как следует из материалов дела, в период с 26.08.2021 по 22.09.2021 между сторонами велась переписка относительно необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту на дополнительные работы, в период с 15.11.2021 по 04.02.2022 переписка о необходимости устранения замечаний по выявленным недостаткам                            и завершении работ по второму этапу.

 В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

В то же время, документа, подтверждающего передачу результата работ                              по контракту заказчику в окончательном виде, с учетом устранения замечаний,                              в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в дело письма не позволяют суду установить ни качество подготовленной документации, ни ее комплектность, в соответствии с условиями контракта, ни факт устранения недостатков. Кроме того, из материалов дела следует, что работы, в полном объеме не выполнены (не установлены в помещениях зеркала, диспенсеры туалетной бумаги, дозаторы для мыла локтевые, поручни, держатели для трости). Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Доводы общества о невозможности выполнения работ по вине учреждения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из актов выполненных работ, принятых заказчиком, в части помещений поручни установлены, при этом доказательств того, что поручни устанавливались подрядчиком по дополнительному согласованию с заказчиком, в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по второму этапу выполнены подрядчиком частично, с существенными недостатками, следовательно цель, указанная в контракте, не достигнута. Поэтому выполненные работы не подлежат оплате. Доказательств обратного истцом                                      не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал                                в удовлетворении исковых требовании ООО «Гранд-Строй» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в иске о расторжении контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ  подрядчик несет ответственность                    за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

С учетом согласования между сторонами срока окончания работ по договору,              суд области пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что ООО «Гранд-Строй» не смогло исполнить контрактные обязательства в установленный срок по вине заказчика, который длительное время                       не согласовывал выполнение дополнительных работ, суд области правомерно признал необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что фактический объем работ основного контракта не зависел от выявленных дополнительных работ и мог быть завершен подрядчиком в срок. С требованием о заключении дополнительного соглашение на дополнительный объем работ подрядчик обратился к заказчику за два дня                            до завершения установленного контрактом срока окончания работ по первому этапу работ, контракт на выполнение дополнительных работ был заключен 12.11.2021, когда сроки выполнения работ по контракту № 3901-2021 от 11 30.07.2021 уже были значительно нарушены. Дополнительных соглашений о согласовании изменения сроков выполнения работ по контракту сторонами заключено не было.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Во встречном исковом заявлении учреждение просило взыскать с общества  неустойку за нарушения сроков выполнения работ в размере 40 036 руб. 93 коп. 

Представленный учреждением расчет проверен и признан верным. 

Довод подрядчика о том, что заказчик неправомерно начислил пени на стоимость работ по второму этапу, в связи с исключением из сметной документации части работ (40%), судом первой инстанции правомерно отклонен.

Общество представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Заявления о снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от общества не поступало.

Поскольку подрядчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласен апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 40 036 руб. 93 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а также основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2022 по делу № А68-2081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Н.В. Заикина

                         А.Г. Селивончик       

                         М.М. Дайнеко