Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №  А50-31150/2017

12 декабря 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

      Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>  / ИНН 

<

***>) 

о взыскании 960 379 руб. 82 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

Суд установил

ООО «ЗУМК-Трейд» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1245 от 16.09.2011 в размере 955 198 руб. 20 коп., неустойки в размере 5 181 руб. 62 коп. за период с 29.06.2017 по 20.07.2017, с начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв на иск (вх. от 23.10.2017), сумму основного долга подтверждает в полном объеме, считает, что просрочка оплаты товара возникла с 29.06.2017.

В соответствии с частью 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №1245 от 16.09.2011 (далее – договор) (л.д.68-73), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Условия о наименовании, ассортименте, количестве, качестве, комплектности, цене, способе доставки, сроках поставки, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя согласованы сторонами в №14 от 30.05.2016 (л. д. 14).

ООО «ЗУМК-Трейд»" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» товар на общую сумму 955 198,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 92 от 06.06.2017 подписанными между сторонами без возражений.

Покупатель обязан оплатить стоимость всего товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на основании результатов приемки, при условии предоставления документов, указанных в п.3.5 договора (п.6 приложения №14). 

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 955 198 руб. 20 коп.  

До обращения с иском в суд истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар, а также уплатить неустойку (л.д. 76-77).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора поставки (глава 30, параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По условиям приложения №14 к договору покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на основании результатов приемки, при условии предоставления документов, указанных в п.3.5 договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара по УПД, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспаривает, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 955 198 руб. 20 коп. суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в размере 955 198 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отсутствие  доказательств  оплаты в предусмотренный договором срок, послужило основанием для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или вынесения решения), но не более 10% от стоимости поставленного в срок товара.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом возражений ответчика по периоду начала исчисления, истцом скорректирован расчет неустойки.

Размер пени рассчитан истцом за период с 29.06.2017 по 20.07.2017 (22 дня) и составил 5 181 руб. 62 коп. (955 198 руб. 20 коп. *9%/365*22).

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

 На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 5 181 руб. 62 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит начислению и взысканию с 21.07.2017 по дату фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от подлежащей уплате суммы. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.

           2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>  / ИНН 

<

***>) 

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 960 379 руб. 82 коп., в том числе: 955 198 руб. 20 коп. основной долг., 5 181 руб. 62 коп. пени, исчисленные за период с 29.06.2017г. по 20.07.2017г.

   Продолжить начисление неустойки, предусмотренной договором из расчета 1/365 ставка рефинансирования Банка России в день, но не более 10% от подлежащей уплате суммы, начиная с 21.07.2017г. по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7.

           3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>  / ИНН 

<

***>) 

 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 22 208 руб. 00 коп. 

           4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 руб. 00 коп. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                           Н.Ю. Богаткина