АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28549/2020 

Дата принятия решения –  28 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  ответчику - индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 807 000 руб. неосновательного обогащения, 20 075 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей: 

с участием: 

от истца – ФИО3  по доверенности от 20.01.2021г.,  

от ответчика –   не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Казань, (далее ответчик) о взыскании 807 000 руб. неосновательного обогащения, 20 075 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не направил, в судебное заседание, назначенное на  21 января 2021г. не явился, о времени и месте его рассмотрения извещено, в связи с чем дело, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрено в их отсутствие. 

В связи с отсутствием возражений ответчика и учитывая мнгение истца, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 539 от 27.04.2020г. и № 628 от 14.05.2020г. истец перечислил ответчику 495 000 руб. и 312 000 руб. соответственно за монтаж ПВХ конструкций. 

Поскольку ответчиком не был произведен монтаж ПВХ конструкций, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец платежными поручениями № 539 от 27.04.2020г. и № 628 от 14.05.2020г. истец перечислил ответчику 495 000 руб. и 312 000 руб. соответственно за монтаж ПВХ конструкций, однако ответчиком монтаж ПВХ конструкций или их поставка не был произведен. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательств выполнения работ по монтажу ПВХ конструкций или иных встречных обязательств в суд не направил.

Доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 807 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит взысканию в заявленном размере 20 075 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 807 000 руб. неосновательного обогащения, 20 075 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 142 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов