АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8660/2017

г. Барнаул

02  ноября  2017года

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017

Полный текст решения изготовлен 02.11.2017

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222402700060), г. Барнаул к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ИНН2221022528, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул об отмене решения по делу №228/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24.04.2017 и предписания №34 (228/17) об устранении нарушений в сфере контрактной системы от 24.04.2017, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм», краевое государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Алтайского края», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смоленская центральная районная больница»,

в судебное заседание явились:

от заявителя –  ФИО3, удостоверение, доверенность от 25.05.2017 г.,

от заинтересованного лица  – ФИО4 удостоверение, доверенность от 20.12.2016 №5592/8,

от третьего лица (ООО «ИнтерФарм») –  ФИО5 паспорт, доверенность от 01.02..2017, Е.С., ФИО6 паспорт, доверенность от 01.02.2017

от третьего лица (КГБУЗ «Смоленская центральная районная больница») – ФИО7 паспорт, доверенность от 03.07.2017,

от третьего лица (КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края») – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222402700060, г.Барнаул обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ИНН2221022528, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул  (далее – заинтересованное лицо,  Управление, УФАС по АК) об отмене решения по делу №228/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24.04.2017 и предписания №34 (228/17) об устранении нарушений в сфере контрактной системы от 24.04.2017.

Определением от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерФарм" (далее ООО "ИнтерФарм"), краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (далее - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края"), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" ( далее - КГБУЗ"Смоленская  ЦРБ", заказчик) .

Заявленные требования мотивированы необоснованностью оспариваемого решения. Заявитель полагает, что у заказчика имеется объективная необходимость в приобретении дезинфицирующих средств именно с характеристиками, изложенными в техническом задании, что обусловлено спецификой внутрибольничной микрофлоры, используемых технологий в лечебном процессе и соответственно спецификой закупаемого товара и его применения. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны заказчика при описании объекта закупки положений п. 1 ч.1 ст. 33  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).     Отсутствие у участников закупки возможности поставить товар необходимый заказчикам, по мнению заявителя, не означает ограничение количества участников такой закупки. Требования документации не ограничивают число участников закупки, так как предметом аукциона является поставка, а не производство (изготовление) товара, и, следовательно, конкуренция возникает между поставщиками, а не производителями. Приложенные описания товаров подтверждают наличие аналогов по установленным техническим характеристикам заказчика в п.4 технического задания: дезинфицирующее средство «Венделин» и «ФИО9»; в п. 8 технического задания: мыло жидкое «Скиния» и «Абсолюсейф»; в п. 14 технического задания: дезинфицирующее средство «Абсолюцид НУК», «ФИО8 Окси»; в п. 15 технического задания: антисептик «Аживика» и «Октенисепт», «Оксилосепт».

Нарушение экономических прав  оспариваемым решением заявитель обосновывает победой в электронном аукционе по результатам его проведения.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, считает, что  оспариваемое решение вынесено законно и обосновано. Находит  вывод заявителя о том, что он является победителем электронного аукциона преждевременным, поскольку по результатам закупки не был составлен протокол подведения итогов закупки, а сама жалоба была подана до окончания срока подачи заявок.  Указывает, что предписание, выданное по результатам рассмотрения жалобы, исполнено, отменено определение поставщика в связи, с чем восстановление прав на участие в аннулированной закупке не возможно. Полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не указано, каким образом признание оспариваемых решений и предписания приведет к восстановлению прав и законных интересов; в заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, которые, по мнению заявителя, были нарушены принятым решением. Управление указывает,  что заказчиком сформировано техническое задание путем передачи информации из инструкции   конкретных дезинфицирующих средств, соответствующих по каждой из позиции только единственному наименованию. Сведений о наличии аналогов по установленным техническим характеристикам, представителем заказчика антимонопольному органу не представлено. Довод ИП ФИО2 о наличии эквивалентов к требуемому заказчиком товару опровергается представленными в качестве доказательств инструкциями дезинфицирующих средств.

Третье лицо ООО "ИнтерФарм" поддержало доводы, изложенные в жалобе в  антимонопольный орган, указало на наличие в действиях заказчика нарушений требований условий закупки, просило в удовлетворении требований отказать.

КГБУЗ "Смоленская  ЦРБ" в отзыве на заявление поддержала позицию заявителя, просило решения по делу №228/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24.04.2017 и предписание №34 (228/17) об устранении нарушений в сфере контрактной системы от 24.04.2017 отменить. В судебных заседаниях представитель заказчика пояснил, что при описании объекта закупки использовались конкретные инструкции определенных товаров, поскольку указанные товары уже опробированы в больнице в результате их применения по прежним закупкам и дали положительные результаты. Указал, что после аннулирования спорной закупки проведена повторная закупка, заключен контракт.

ГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" отзыв на заявление не представило.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица (КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края»)  не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица и третьего лица (ООО «ИнтерФарм») в материалы дела поступили возражения на заключение специалиста, представленное в материалы дела заявителем. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, привели пояснения, ответили на вопросы суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ИнтерФарм» обратилось в УФАС по Алтайскому краю с жалобой на положения документации о закупке № 0817200000317001810 Закупка дезинфицирующих средств (лот 1). Данная была жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом было допущено нарушение антимонопольного законодательства.

По мнению подателя жалобы,  при описании объекта закупки под № 1, 4, 8, 10, 13, 14, 15 нарушено положение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, а именно в нарушении описания объекта закупки, которое должно носить объективный характер, в него не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

24.04.2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИнтерФарм» было принято решение, согласно которому жалоба была признана обоснованной, а действия заказчика при проведении закупки, выразившиеся в нарушении пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, неправомерными.

Согласно этому же решению, уполномоченному учреждению - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края» и заказчику выдано предписание от 24.04.2017 года № 34 (228/17) об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием,  ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд о признании недействительным решения по делу №228/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24.04.2017 и предписания №34 (228/17) об устранении нарушений в сфере контрактной системы от 24.04.2017.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, пункт 27 приложения № 2 к названному приказу, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемых решений и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона № 44-ФЗ относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым  заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закупке посредством аукциона подлежали дезинфицирующие средства. 

В аукционной документации определено Техническое задание, в соответствии с которым установлены требования к объектам закупки.

Из анализа технического задания следует, что требования по позициям № 4, 8, 10, 14, 15 технического задания соответствуют конкретным производителям товара, что ограничивает круг потенциальных участников закупки.

По позиции 4 технического задания «Дезинфицирующее средство тип 4» в  качестве действующих веществ поставляемый товар должен содержать комплекс четвертичных аммониевых соединений полигексаметиленбигуанид гидрохлорид (суммарно) не боле 12 %, срок годности рабочих растворов не менее 30 суток. В техническом задании подробно указаны требования к режимам применения дезинфицирующего средства. Такая характеристика ограничивает участников рынка, отсутствуют объективные основания по установлению требований к ограничениям основных режимов применения дезинфицирующих средств. Указанным характеристикам соответствует конкретное средство под торговым наименованием «Венделин». Аналогов па рынке дезинфицирующих  средств в том составе, который указан в техническом задании с утвержденными режимами применения выхода рабочего раствора, а также заявленным сроком годности не представлено. Вместе с тем, на рынке имеются дезинфицирующие с определенными характеристиками, которые не ухудшают потребительские свойства,  однако определенный состав действующих веществ не позволяют таким товарам принять участие в аукционе.

По позиции №8 технического задания «Мыло антибактериальное» должно содержать  комбинацию мягких ПАВ, тстранил-У, глицерин, аллаитоин, масло зародышей пшеницы, лимонную кислоту, что соответствует единственному дезинфицирующем средству с торговым наименованием "Скиния".  Эквивалентов данном  дезинфицирующему средству с аналогичным содержанием действующих веществ на рынке дезинфицирующих средств не установлено.

По позиции 10 технического задания «Дезинфицирующее средство тип 9», в которой  подробно указаны требования к режимам применения дезинфицирующего средства.  Прописывая указанные характеристики, заказчик желает приобрести конкретное средство под тортовым наименованием «Трилокс»,  аналогов которому по режимам дезинфекции прописанному в техническом задании не существует.

По позиции 14 технического задания приописанииобъекта закупки установлены требования, согласно которым в качестве действующих веществ товар должен   должно содержать надуксусную кислоту не менее 0,14 % и перекись водорода не менее 3,0% , полимерный флакон е активатором,  а также обеспечивать многократность использования рабочею раствора не менее 60  суток.

Такие показатели соответствуют единственному дезинфицирующему средству с торговымнаименованием  «АбсолюцидНУК».  

Попозиции № 15технического задания заказчикжелает получить средство конкретного производителя, с учетом установления того, что в качестве действующих веществ должно содержать полигексаметиленбигуанид гидрохлорид,  2-фенокснэтатол  Такие показатели соответствуют лишь средству с торговым наименованием «Аживика, Аживика-спрен». 

Довод заявителя о том, что существуют аналоги указанным товарам, не подтвержден материалами дела. Суд критически оценивает представленное заявителем заключение специалиста.

Антимонопольным органом и ООО "ИнтерФарм" представлены сравнительные таблицы указанных в заключении специалиста товаров.

Как следует из возражений антимонопольного органа, дезинфицирующее средство ФИО9 не является аналогом дезинфицирующему средству Тип 4, указанному в технической части аукционной документации, так как не содержит комплекса четвертично аммониевых соединений (Далее - ЧАС), а только один ЧАС - дидецилметилоксиэтиламмоний пропионат; не содержит полигексаметиленбигуанид гидрохлорид, а только лишь входит в группу гуанидиновых соединений являясь другим компонентом, содержащий кокоспропилендиамингуанидин ацетат; не содержит неионогенные поверхностно активные вещества.

Дезинфицирующее средство Абсолюсейф не является аналогом мылу антибактериальному, указанному в технической части аукционной документации, так как:

 не содержит комбинацию мягких ПАВ, тетранил-У, глицерин, аллантоин, масло зародышей пшеницы, лимонную кислоту;  антимикробная активность, указанная в инструкции № 13/13 от 2013 не соответствует антимикробной активности, заявленной в технической части аукционной документации на мыло антибактериальное. Дезинфицирующее средство Бископ Био не является аналогом дезинфицирующему средству тип 14, указанному в технической части аукционной документации, так как: срок годности дезинфицирующего средства менее 60 суток; дезинфицирующее средство не тестировано на культуре тест-штамма Mycobacterium terrae DSM 43227,  не соответствует концентрация в рабочем растворе средства перекиси водорода и надуксусной кислоты. Дезинфицирующее средство Октенисепт не является аналогом дезинфицирующему средству Тип 15, указанному в технической части аукционной документации, так как не содержит полигексаметиленбигуанид гидрохлорид (группа гуанидинов). Состав, заявленный в дезинфицирующем средстве Октенисепт - октенидин дигидрохлорид указанный в инструкции №5/06 является производной пиридинов и входит в группу аминов, а не гуанидинов, пролонгированный антимикробный эффект отсутствует, что исходит из инструкции 5/06 на дезинфицирующее средство (кожный антисептик) Октенисепт.  

Представитель заказчика в судебном заседании не отрицал, что техническое задание переписано из инструкций конкретных дезинфицирующих средств, применяемых больницей в своей деятельности. 

Исходя из позиции, изложенной в  "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заказчики, осуществляющие закупку по правилам  Закона N 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

С учетом указанных обстоятельств, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия заказчика противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку установленные заказчиком характеристики товара влекут за собой ограничение количества участников закупки. Необходимость использования других показателей, требований, обозначений и терминологии, при перечислении требуемых характеристик товара, который предполагается для поставки заявителем в нарушение п. 2 ч.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации не обоснована.

Предписание, выданное по результатам рассмотрения жалобы, законно и обосновано, направлено на устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе. Указанное предписание исполнено, отменено определение поставщика, в связи, с чем восстановление прав на участие в аннулированной закупке не возможно.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, исполнения предписания антимонопольного органа заказчиком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по настоящему спору суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                            В.В. Синцова