ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3817/2023

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А76-8322/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Воды» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-8322/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Формула Воды» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.10.2022, срок действия до 31.12.2023, нотариально заверенная копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКом» (далее – истец, ООО «ТехКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула воды» (далее – ответчик, ООО «Формула воды») о взыскании 1 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, пени за период с 29.04.2019 по 03.02.2020 в размере 323 750 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 3, л.д. 3-4). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – третье лицо, общество «ЮУКЖСИ») 

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 000 руб. 00 коп., всего 1 806 000 руб. 00 коп., а также 29 060 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Формула воды» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал неотработанный аванс, поскольку оплата производилась после проведения работ, а авансовых платежей договором не предусмотрено и фактически не могло быть произведено. Производя оплату со ссылкой на счета, выставляемые ООО «Формула Воды», а также на договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, ООО «ТехКом» соглашалось с объемом работ.

Податель жалобы считает, что ответчиком подтверждено, что ООО «Формула воды» выполнило работы, передало их и они были оплачены. Суд не оценил показания истца о выполнении части работ ООО «Формула Воды». Из материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, следует, что подрядные работы производил только ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства их выполнения другим лицом. Как видно из КС-2 между основным заказчиком и ООО «ТехКом», истец передал работы, а АО «ЮУ КЖСИ» приняло работы от истца в тот же период, когда ООО «Формула воды» произвело работы. 

Апеллянт отметил, что полномочия ФИО3 на приемку работ и подписания актов формы КС-2 были подтверждены надлежащим образом. В качестве подтверждения полномочий ФИО3 ООО «ТехКом» передало ООО «Формула воды» следующие документы: заверенную копию трудовой книжки, должностную инструкцию, приказ. Тот факт, что он трудоустроен не освобождает его от полномочий, указанных в должностной инструкции, в том числе на приемку выполненных подрядных работ.

Податель жалобы указал, что в заключении эксперт не отразил документы и доказательства, представленные сторонами, а именно: показания свидетелей, журналы охраны, пояснения истца и ответчика, по факт того, что истец (директор и представитель) признали, что ООО «Формула воды» приступила к выполнению работ и выполняло работы несколько месяцев, таким образом, не понятен вывод эксперта о невозможности установления объема работ, с учетом всех документов представленных в дело.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ТехКом» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Возражений против приобщения нет. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО «ТехКом» (подрядчик) и ООО «Формула воды» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1 (далее – договор; т. 1, л.д.5-10) по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы согласно приложения №1, приложения №2 (далее - работы) на объекте: «Жилые дома № 15,16 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (далее - объект»), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Работы по договору выполняются в соответствии со следующей документацией и техническим заданием (приложение №1, №2) Проект шифр 023-18-26.16-АОВ2; 023-18- 26.16-АОВ1; 97.2БС82М-1; 97.2БСУ7-2М; ВК; 97.2БС1М, ВК.1-1; 97.2БС8-2М-1,ВК; 97.2БСУ7-2М, OB; ОВ (п. 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок выполнения работ: 29.04.019 – 31.08.2019. 

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязуется передать всю необходимую для выполнения работ по настоящему договору документация субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора, субподрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, из своих материалов, своими силами и средствами. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сдача результата выполнения работ и его приемка подрядчиком оформляется актом приемки-передачи выполненных работ по окончании выполнения каждого вида работ. 

В силу пункта 4.2 договора, акт приемки-передачи выполненных работ по завершению каждого из видов работ, выполненных в рамках настоящего договора, подписывается уполномоченными представителями сторон. При отсутствии замечаний подрядчик обязуется 3 подписать акт приемки-передачи выполненных работ в течение 3 календарных дней после его получения. 

Цена работ по договору составляет 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата по договору производится подрядчиком в следующем порядке: платежи производятся подрядчиком за фактически выполненный и принятый объем работ раз в месяц по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 (десяти) дней с момента их подписания сторонами и предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры. 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). 

Согласно пункту 8.3 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Согласно пояснениям представителей сторон предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда №1 от 22.04.2019 работы по монтажу системы теплоснабжения, ее автоматизации (техническое задание № 1), монтажу систем хозяйственно-питьевого водопровода, канализации и внутреннего водостока (техническое задание № 2) выполнялись как субподрядные работы в целях исполнения истцом обязательств по заключенному между АО «ЮУКЖСИ» и истцом договору подряда №04-01/8-124-19 от 27.03.2019, предмет которого включал вышеуказанные работы, предусмотренные локальными сметами (т.4, л.д. 43-125; т. 5, л.д. 1-29), которые конечным их заказчиком (обществом «ЮУКЖСИ») приняты у истца по актам выполненных работ и оплачены. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1, л.д. 11-18). 

Поскольку, по мнению истца, работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 03.02.2020 (т.1, л.д.20-22). 

Ответчиком представлен письменный ответ на уведомление истца письмом №15 от 10.02.2020 с указанием возражений в отношении требований о возврате аванса (т.1, л.д.17), в ответ на которое истец запросил у ответчика документальное подтверждение фактического выполнения работ на сумму полученного аванса: исполнительную документацию и документы, подтверждающие факт ее передачи заказчику, сведения и документы о расходовании авансовых средств, копию журнала общестроительных работ и иные документы (т.1, л.д. 23-24). 

Учитывая, что уведомлением истца спорный договор субподряда расторгнут, истец обратился к подрядчику с претензией с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплаты неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 25-26). 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были ответчиком удовлетворены, ООО «ТехКом» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения обществом «Формула воды» работ по договору от 22.04.2019 №1  в установленный срок на сумму предварительной оплаты в размере 1 750 000 руб., на стороне общества «Формула воды» возникла обязанность по возврату неотработанного аванса в заявленной ООО «ТехКом» сумме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Исходя из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, зафиксированный в двустороннем акте, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и ООО «Формула воды» не оспаривается факт перечисления заказчиком в его адрес аванса в сумме 1 750 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено последним 03.02.2020 (т.1, л.д.20-22).

Таким образом, предъявляя ООО «Формула воды» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ТехКом» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

 В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, содержание и обоснование возражений и разногласий сторон, в целях определения объема и стоимости реально и фактически выполненных обществом «Формула воды» работ по договору субподряда № 1, по ходатайству ответчика определением суда от 18.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (т. 8, л.д. 44-46).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» работ по договору субподряда № 1 от 22 апреля 2019 года на объекте: «Жилой дом № 15 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (адрес строительный), почтовый адрес - 

<

...>.

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в актах формы КС-2, подписанных между обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехКом» условиям договора субподряда № 1 от 22 апреля 2019 года, проекта, технического задания, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП и т.д.), их объему, видам, качеству и стоимости? При наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми?

20.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступило заключение эксперта № 390/2022 (т. 10, л.д. 41-121).

Согласно заключению эксперта № 390/2022 (т. 4, л.д. 43-121) экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

На основании документации, представленной в материалах арбитражного дела № А76-8322/2020 - определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Формула воды» работ по договору субподряда № 1 от 22.04.2019 на объекте: «Жилой дом № 15 в микрорайоне 50 жилого района 12 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе г. Челябинска» (адрес строительный), почтовый адрес - 

<

...>», не представляется возможным, ввиду полного отсутствия исполнительной документации, ведение которой предусмотрено требованиями п. 4.10 СП 68.13330.2017 п. 6.13 СП 48.13330.2011, п. 3, 5 РД-11-02-2006.

По второму вопросу:

На момент экспертизы доступ к инженерным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не обеспечен, натурный осмотр данных конструкций экспертом не проводился. В связи с этим - визуально оценить качество спорных работ, представленных в актах КС-2, подписанных между ООО «Формула воды» и ООО «ТехКом», на соответствие договору субподряда, техническому заданию, проекту, требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным.

Виды работ, которые указаны в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Формула воды» и ООО «ТехКом», соответствуют перечню работ, предусмотренному техническим заданием к договору субподряда № 1 от 22 апреля 2019 года.

По результатам проведенных сопоставлений (см. таблицы 3-11), объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2, подписанных между ООО «Формула воды» и ООО «ТехКом», не в полной мере соответствуют проектной документации, а именно - объемы отдельных видов работ по устройству системы К2, магистральных систем В1, Т3, Т4 и системы отопления - меньше проектных значений, указанных в локальных сметах к договору подряда № 04-01/8-124-19 от 27.03.2019 г, составленных на основании проектной документации 023-18-26.16-АОВ2; 023-18-26.16-АОВ1; 97.2БС82М-1; 97.2БСУ7-2М; ВК; 97.2БС1М, ВК.1-1; 97.2БС8-2М-1, ВК; 97.2БСУ7-2М; ОВ; ОВ.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы по заключению № 390/2022 (т. 10, л.д. 144-145).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта, подтверждено отсутствие факта выполнения обществом «Формула воды» в рамках договора субподряда № 1 от 22.04.2019.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств по договору субподряда № 1.

Доводы подателя жалобы о несогласии с заключением эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение № 390/2022 исследовалось судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4, компетентности и обоснованности сделанных ей выводов суду не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению № 390/2022 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Действительно, эксперт не мог определить объем работ, так как фактически этот объем никак не задокументирован, а доступ на объект не обеспечен, Эксперт приглашал стороны на проведение осмотра в рамках экспертизы.

Однако, для проведения экспертизы, с учетом вопросов, поставленных перед экспертом, и материалов подлежащих исследованию, не требовалось такого выхода на объект.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проводить экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, при этом, экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов (по материалам дела) и без осмотра объекта исследования не сделано.

Доводы апеллянта о надлежащем выполнении своих обязательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ, соответствующих актов о выполнении работ, о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика ООО «Формула воды», в материалы дела не представило. В документах отсутствует, в том числе исполнительная документация со стороны ответчика о выполнении работ, отчеты о расходовании материалов и прочие документы.

Вопреки доводам апеллянта. предоплата в размере 1 750 000 руб. является авансом, который внес истец, в ответ на просьбу ответчика об авансировании средств. Акты о выполнении работ в ходе действия договора со стороны ответчика в адрес истца не направлялись. Уведомление о завершении выполнения отдельных работ не направлялось. Получение ответчиком авансов со стороны истца не само по себе не свидетельствует о выполнении ответчиком какого-либо объема работ.

Само по себе указание в платёжных документах «оплата работ по договору подряда», не свидетельствует об оплате уже выполненных работ; ссылка на то, что ООО «ТехКом», производя оплату по счетам, с указанием на договор, соглашалось с объемом работ, также не имеет под собой каких-либо фактических оснований или объективного подтверждения. 

Коллегия также обращает внимание на то, что счета выставлялись на суммы не равные стоимости работ, указанной в актах КС-2, что также косвенно опровергает доводы апеллянта о том, что платежными поручениями оплачивались фактически выполненные работы, отраженные в актах.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание доводы истца о том, что работы были полностью выполнены самим истцом, жилой дом полностью сдан, введен в эксплуатацию, исполнительная документация о передаче результатов работ со стороны ответчика не изготавливалась и не предоставлялась, работы были полностью выполнены истцом в рамках его взаимоотношений с третьим лицом – основным заказчиком работ, с которым надлежащим образом была оформлена документация.

Доводы апеллянта относительно подписании актов о выполнении работ ФИО3 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, представленные ответчиком документы – копия трудовой книжки и приказ о полномочиях, а также должностная инструкция на ФИО3 были оформлены с целью предоставить сведения об указанном специалисте в СРО для получения свидетельства СРО (т. 7, л.д. 119-120).

Как следует из материалов дела, в штате ООО «ТехКом» имеется назначенный на должность Главный инженер ФИО5, которому выдана доверенность на подписание документов, доказательства в подтверждение указанного обстоятельства представлены в материалы дела.

Как следует из пояснений истца, ФИО3 никогда не взаимодействовал с сотрудниками ООО «ТехКом» от имени ООО «ТехКом» никогда не выступал во взаимоотношениях с третьими лицами.

Подписание спорных актов представителем ФИО3 в подтверждение приемки истцом работ по договору, противоречит выводам эксперта, который ввиду полного отсутствия исполнительной документации не подтвердил выполнение ответчиком работ, напротив, истец, представленными в материалы дела письменными пояснениями опровергает нахождение указанного лица как работника в штате общества «Техком».

Кроме того, судом первой инстанции сторонам было предложено обеспечить явку ФИО3 в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно выполнения работ и подписания спорных актов, что исполнено не было.

Более того, по мнению коллегии даже если предположить, что ФИО3 осуществлял проверку фактически выполненных работ, в любом случае акты о приемке выполненных работ предполагали их подписание директором организации ответчика, что прямо следует из их содержания. Однако, доказательств того, что спорные акты передавались на подпись директору либо вручались уполномоченному лицу для их подписания руководителем истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания факта выполнения ответчиком спорных работ и их приемки уполномоченным лицом истца, вопреки доводам ответчика о том, что действия данного лица явствовали из обстановки, в том числе поскольку у подписавшего акты ФИО3 отсутствовала печать общества «Техком».

При этом оттиск печати основным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. 

ООО «Техком» как юридическим лицом используется печать в своей деятельности, в связи с чем при подписании спорных актов выполненных работ как документов, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, наряду с подписью представителя общества должен быть проставлен оттиск его печати, который на спорных актах отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о приемке истцом спорных работ со ссылкой на представленные ответчиком акты выполненных работ, содержащие подпись ФИО3 подлежат судом отклонению.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то, что между истцом и обществом «ЮУКЖСИ» подписан акт простоя от 01.11.2019 (т. 4, л.д. 26), в соответствии с которым сторонами с 01.07.2019 по 01.11.2019 зафиксирован простой при производстве работ на объекте (жилой дом № 16, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, жилой район 12, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50) ввиду отсутствия финансирования и строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ.

Из справки третьего лица следует, что в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 на указанном объекте на основании акта о простое от 01.11.2019 никаких работ не производилось.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения третьего лица о том, работы по договору подряда № 04-01/8-124-19 от 27.03.2019 сданы ему самим истцом со ссылкой на подписанные между ними акты о приемки выполненных работ, учитывая выводы экспертного заключение, судом отклоняются доводы ответчика о выполнении им работ по договору на сумму полученной предварительной оплаты.

Также суд первой инстанции верно отметил, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД о приобретении материалов для производства работ, подтверждено их приобретение самим истцом, тогда как согласно п. 3.1.1 договора субподряда № 1, указанная обязанность возлагалась на ответчика. Фактические обстоятельства приобретения материалов для выполнения работ истцом подтверждается и ответчиком в письменных пояснениях, согласно которым все материалы закупал истец (т. 10, л.д. 5).

ООО «Формула воды» было уведомлено о факте простоя, наличие осведомленности подтверждается представленным в материалы дела письмом № 15 от 10.02.2020 в адрес ООО «ТехКом», в котором ООО «Формула воды» сообщило, что работы по договору субподряда № 1 от 22.04.2019 продолжались по июль месяц 2019 года, далее работы были заморожены на три месяца по причине остановок платы подрядчиком АО «ЮУ КЖСИ» подрядчику ООО «Техком» и следовательно срок был сорван. Также указывает, что финансирование было возобновлено в октябре 2019 года.

Иные объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком указанных в актах о приемки выполненных работ №№ 1-4 от 22.05.2019, №№ 1-5 от 28.06.2019, №№ 1-3 от 19.09.2019, №№ 1, 2, 4, 5, 7 от 29.10.2019 (т. 1, л.д. 77-91, 97-108, 114-123, 127-140) и их стоимость, ответчиком не представлены.

Документы, на которые ответчик ссылается как на доказательства выполнения работ, отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие данное обстоятельство.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 750 000 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 6.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сдачи работ.

 Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора № 1, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.04.2019 по 03.02.2020 в размере 323 750 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным в силу следующих обстоятельств.

Так, по условиям договора срок выполнения работ с 29.04.2019 по 31.08.2019 (пункт 1.3 договора).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за допущенную ответчиком, по мнению истца, просрочку в выполнении работ начиная с 29.04.2019, т.е. с даты начала выполнения работ, хотя договором не предусмотрено специальной ответственности за нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки сдачи работ.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Изучив условия договора субподряда № 1 от 22.04.2019, пояснения сторон, сопоставив условия исполнения договора и обязательства сторон по нему, суд приходит к выводу о том, что указанные в пунктах 1.3 и 6.4 договора условия о сроках выполнения работ и мерах ответственности за их нарушения регулируют правоотношения сторон в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ лишь применительно к сроку окончания работ, которые должны быть завершены по условиям договора 31.08.2019, поскольку с предусмотренного договором начального срока выполнения работ (29.04.2019) предполагается начало их выполнения, но не сдача заказчику (истцу). В связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку начала выполнения работ не имеется.

Из материалов дела также следует, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.02.2020.

Следовательно, судом первой инстанции верно признан обоснованным период просрочки в целях начисления неустойки с 01.09.2019 по 03.02.2020.

Между тем, как установлено материалами дела и на что указывается истцом в период с 01.07.2019 по 01.11.2019 на объекте выполнения работ по договору фактически работы проводиться не могли, что следует из акта о простое от 01.11.2019, в связи с отсутствием строительной готовности объекта для выполнения монтажных работ.

Следовательно, срок выполнения работ по основанию наличия независящих от субподрядчика обстоятельств должен быть продлен на период простоя, составляющий 124 календарных дня - до 02.03.2020.

Таким образом, правомерным признается судом период начисления неустойки, начиная с 03.01.2020 по 03.02.2020, составляющий 32 календарных дня.

По расчету суда первой инстанции за указанный период размер неустойки составил 56 000 руб., оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований учитывая произведенный истцом расчет неустойки исходя из суммы неотработанного аванса (1 750 000 руб. x 0,1% x 32 дня).

Таким образом, в части неустойки удовлетворению подлежат исковые требования в размере 56 000 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, контррасчет и доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Доказательства оплаты в добровольном порядке размера неустойки в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 56 000 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части доводы не заявлены, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверке не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-8322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Воды» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.Х. Камаев

 

В.А. Томилина