123/2020-44782(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-8592/2018

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5879/2020 на решение от 31.07.2020 судьи М.В. Зуева по делу № А59-8592/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, договорной  неустойки, а также расходов на проведение экспертиз  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта»,  при участии:  

от истца: не явились от ответчика: ФИО1 - лично, паспорт; от третьего лица: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец) обратилась в  арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с иском о безвозмездном устранении  недостатков работ по договорам строительного подряда и взыскании  договорной неустойки.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 12  345 678 рублей стоимости работ по устранению недостатков по договору от  24.10.2016 № 272-СМР/2016; 14 191 740 рублей стоимости работ по  устранению недостатков по договору от 24.10.2016 № 270-СМР/2016; 1 300  333 рубля 09 копеек договорной неустойки, рассчитанной по двум  договорам; 210 000 рублей расходов на проведение экспертиз.  

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –  третье лицо), осуществлявшее разработку проектной документации.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей  позиции податель жалобы приводит доводы о том, что судом первой  инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы экспертного  заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. По мнению  апеллянта, данное заключение является допустимым доказательством с точки  зрения статьи 68 АПК РФ, выводы эксперта являются полными, даны ответы  на все поставленные вопросы. Заявитель полагает, что вопрос о причинах  возникновения недостатков мог быть разрешен судом на основании выводов  проведенной в рамках дела экспертизы, а при недостаточной ясности  которой и наличии в ней противоречий суду следовало назначить  дополнительную или повторную судебную экспертизу.  

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для  всестороннего и полного исследования материалов настоящего дела.  

На основании определения и.о. председателя первого судебного  состава от 16.11.2020 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью  

В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.  

Истец и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи  суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие указанных лиц.  

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения  судом норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда в силу следующего.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого  конкурса заключены договоры на выполнение капитального ремонта фасадов  многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Корсакове, в том числе:  

- от 24.10.2016 № 272-СМР/2016 по адресам: ул. Парковая, д. 11 и ул.  Нагорная д. 5 корп. 1 и д. 68 В (далее – договор № 272-СМР/2016);  

- от 24.10.2016 № 270-СМР/2016 по адресам: ул. Флотская, 

<

...>,  д. 60 А и д. 62 Б (далее – договор № 270-СМР/2016).  

По условиям договоров (пункт 1.1 договоров), заказчик поручает, а  подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами (за  свой счет), с использованием собственных материалов, конструкций, изделий  и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту  объектов фасадов многоквартирных жилых домов. Работы выполняются,  включая: поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  демонтаж подлежащего ремонту элемента, выполнение строительно- монтажных работ на объекте, демонтаж оборудования, вывоз с территории  объекта строительного мусора, а также мероприятия по утилизации мусора,  своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту  приемки выполненных работ - после выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение  обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно  связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом  выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

По договору № 272-СМР/2016 акты о приемке в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом объектов жилого дома подписаны, в  том числе, по адресу: ул. Парковая, д. 11 - 31.10.2017; ул. Нагорная, д. 5,  корп. 1 - 21.08.2017; ул. Нагорная, д. 68 В - 21.08.2017.  

По договору № 270-СМР/2016 акты о приемке в эксплуатацию  законченных капитальным ремонтом объектов жилого дома подписаны по  

адресу: ул.Флотская, д. 60 - 13.07.2017; ул. Флотская, д. 60 А - 13.07.2017; ул.  Флотская, д. 62 Б - 14.09.2017; ул.Флотская, д. 15 - 21.08.2017.  

Согласно пункту 8.1 договоров, гарантийный срок на качество  выполненных работ, материалов и оборудования устанавливается с даты  утверждения в установленном порядке акта приемки выполненных работ и  составляет 60 месяцев.  

При этом пунктами 8.6 договоров предусмотрено, что если в течение  гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или  оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые  являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его  поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут  обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества  или требованиям договора, то заказчик совместно с подрядчиком составляют  акт, в котором подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и  их причин, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению  недостатков (дефектов).  

Для участия в составлении акта о недостатках, согласования порядка и  сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном  извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных  недостатках (дефектах) направить своего представителя с предъявлением  соответствующей доверенности (пункты 8.7 договоров).  

14.12.2018 комиссией в составе заказчика, подрядчика и  эксплуатирующей организации произведено обследование фасадов  многоквартирных жилых домов, в ходе которого установлены недостатки  выполненных работ, отраженные в комиссионных актах. От подписания  актов ответчик отказался.  

Так, комиссией установлено, что работы выполнены с нарушением  требований СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» и  технологических конструкций. Преимущественно отмостка выполнена с  нарушением требований СП 82.13330.2016. Перед шпаклеванием не  

проведено обеспыливание или грунтование обрабатываемой поверхности  фасада, окраска фасада лакокрасочным материалом «Армокот С101»  проводилась по влажному основанию без нанесения грунтовочного слоя.  

В подтверждение обоснованности выводов комиссии истцом в  материалы дела представлены заключения строительно-технической  экспертизы и анализа выполненных ответчиком работ по каждому  многоквартирному жилому дому от 05.12.2018, выполненные обществом с  ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик - Сервис». Согласно  экспертным заключениям, на основании изучения технологических  инструкций примененных материалов и смесей, документов,  предоставленных на экспертизу и визуального осмотра произведенных работ,  эксперт пришел к выводу о выполнении работ с нарушением требований СП  82.13330.2016. Так, работы по шпаклеванию фасада выполнены с  нарушением требований технологических инструкций (перед шпаклеванием  не проведено обеспыливание или грунотование поверхности фасада, работы,  возможно, велись при низких температурах, из-за чего происходит  отслаивание оштукатуренной поверхности). Также работы по окраске фасада  выполнены с нарушением требований технологических инструкций: перед  окраской не проведено обеспыливание и грунтование обрабатываемой  поверхности, окраска проводилась по влажному основанию, из-за чего  происходит отслаивание лакокрасочного слоя.  

Пунктами 8.8 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан  приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок  не более двух рабочих дней с момента подписания акта о недостатках. В  случае необходимости немедленного выхода подрядчика на объект для  проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода  фиксируется в акте о недостатках. Если подрядчик в течение срока,  указанного в акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не  заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или  

оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции,  предусмотренные договором.  

В случае неявки представителя подрядчика на объект, а также при  отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках об  этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком  и признается допустимым и достаточным доказательством наличия  недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего  выполнения подрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 8.9  договоров).  

Зная о возникших недостатках, ответчик к выполнению работ в рамках  гарантийных обязательств в указанный срок не преступил. В связи с чем,  началом срока для начисления штрафных санкций по договорам № 270- СМР/2016, № 272- СМР/2017 является 17.12.2018.  

Согласно акту обследования от 26.12.2018, выявленные недостатки  ответчиком не устранены, к работам ответчик не приступал.  

На основании дефектных ведомостей и локально-сметных расчетов,  стоимость устранения недостатков составила 26 537 418 рублей, в том числе:  по ул. Парковая, д. 11 – 4 836 847 рублей; по ул. Нагорная, д. 5, корп. 1 – 3  079 129 рублей; по ул. Нагорная, д. 68 В – 4 429 702 рубля; по ул. Флотская,  д. 60 – 2 857 913 рублей; по ул. Флотская, д. 60 А – 2 418 238 рублей; по ул.  Флотская, д. 62 Б – 4 756 879 рублей; по ул.Флотская, д. 15 – 4 158 710  рублей.  

Исходя из того, что в период гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика, истец обратился с настоящим иском, в котором с учетом  уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков,  расходы на проведение внесудебных экспертиз и договорную неустойку.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как  регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору  подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей  

эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с  ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение  Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего  ремонта.  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция  вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в  соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного  срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных  подрядчиком работ.  

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права  предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья  724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее  качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ.  

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от  подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае,  если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок подрядчиком не устранены.  

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК  РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты права,  предусмотренных статьей 12 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их  размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник  вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или  бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер  причиненных убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения таких требований.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о  взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для  

проведения работ по устранению недостатков выполненных работ по  договорам от 24.10.2016 № 272-СМР/2016, от 24.10.2016 № 270-СМР/2016,  обнаруженных в пределах гарантийного срока, в обоснование которого  истцом в материалы дела представлены подготовленные ООО  «СтройЗаказчик - Сервис» заключения строительно-технической экспертизы  и анализа выполненных ответчиком работ по каждому многоквартирному  жилому дому от 05.12.2018, согласно выводам которых спорные работы  выполнены с нарушением требований СП 82.13330.2016, требований  технологических инструкций, из-за чего происходит отслаивание  лакокрасочного слоя.  

Размер предъявленных ко взысканию убытков подтверждается  локально-сметными расчетами на сумму 26 537 418 рублей.  

Подрядчик действий, направленных на устранение выявленных  дефектов, не предпринял, что ответчиком не оспаривается.  

По правилам части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

С учетом возражений ответчика о причинах возникновения  недостатков выполненных работ, судом по его ходатайству проведена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой  поручено эксперту АНО «Международный центр судебных экспертиз и  исследований».  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество результата работ, выполненных по  условиям договоров строительного подряда от 24.10.2016 № 272- СМР/2016  и № 270-СМР/2016 требованиям строительных правил и норм? Если нет, то  указать, какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество  результата работ? Являются ли допущенные отступления следствием  

нарушения технологии выполнения строительных работ в процессе  капитального ремонта, и (или) использования некачественных материалов?  

2) Допускалось ли проектно-сметной документацией применение  фактически использованных ответчиком в работах материалов?  Соответствуют ли выполненные ответчиком работы проектно-сметной  документации?  

3) Определить объем недостатков, возникших после выполнения  ответчиком работ по договорам строительного подряда от 24.10.2016 № 272- СМР/2016 и № 270-СМР/2016 и установить причины их возникновения?  Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ.  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило  экспертное заключение.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что при изучении  исполнительной документации и фактически выполненных работ по  договорам в ходе проведения экспертизы не выявлено факторов,  указывающих на применение некачественных материалов и несоблюдение  рекомендаций технологических решений.  

В ответе на второй вопрос указано, что фактически использованные  ответчиком в работе материалы, соответствуют рекомендациям проектно- сметной документации. Ответчик использовал все перечисленные материалы  по технологии согласно разработанной проектной документации.  

В ответе на третий вопрос указано, что причиной возникших  недостатков, является совокупность ряда факторов. В частности,  расположение многоквартирного жилого дома на побережье залива Анива  определяет высокую ветровую нагрузку, повышенную влажность,  неустойчивый температурный климат. Высокая относительная влажность  воздуха практически круглый год, осадки, высокий уровень грунтовых вод и  резкие скачки температуры воздуха. При обследовании домов разрушение  отделочных слоев цоколя идет с низу вверх, что говорит о насыщение  атмосферной влагой через присутствующие в материале мелкие трещинки.  

Отслоение лакокрасочного покрытия в виде свободной пленки, является  характерным при нанесении лакокрасочного состава повышенной толщины,  нанесении лакокрасочного состава на влажную поверхность, нанесении  лакокрасочного состава на основание, не достигшее нормативной прочности,  переувлажнение основания в процессе эксплуатации. Проектом  предусмотрено удаление излишней влаги капитальных конструкций здания  через штукатурный слой и паропроницаемость лакокрасочного покрытия  «Армакот С 101». В связи с тем, что используемая ответчиком по проекту  краска является пленкообразующей и обладает повышенным  сопротивлением к паропроницанию, что значительно уменьшает удаление  как строительной, так и эксплуатационной влаги – является основной  причиной разрушения отделочных слоев фасадов и теплофасадов торцевых  стен многоквартирных жилых домов. В связи с тем, что применение  лакокрасочного покрытия марки «Армакот С101» рекомендовано проектно- сметной документацией, разработанной ООО «Дельта», эксперт пришел к  выводу о изначально не правильном технологическом решении.  

Также при ответе на поставленный вопрос экспертом приведена  стоимость устранения недостатков выполненных работ по каждому  многоквартирному дому.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует,  что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и  подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело  доказательствами.  

Оценив представленные истцом в материалы дела заключения  строительно-технической экспертизы и анализа выполненных ответчиком  работ по каждому многоквартирному жилому дому от 05.12.2018, суд первой  инстанции верно установил, что доказательств, свидетельствующих о  нарушении экспертом при проведении исследования требований  действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях  противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается,  

вследствие чего указанные заключения обоснованно признаны судом  допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО  «СтройЗаказчик - Сервис», в материалы дела ответчиком не представлено.  

При этом выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении,  полученном по результатам судебной экспертизы, обоснованно критически  оценены судом первой инстанции.  

Так, в ответе на третий вопрос заключения судебной экспертизы  указано, что причиной возникших недостатков, является совокупность ряда  факторов. В частности указано о том, что многоквартирные жилые дома  расположены на побережье залива Анива, что определяет высокую ветровую  нагрузку, повышенную влажность, неустойчивый температурный климат. В  ответе эксперта содержатся вероятностные выводы относительно причин  появления дефектов и разрушений по совокупности факторов: неверное  технологическое решение; нарушение технологии при выполнении работ;  качество использованных материалов.  

В свою очередь, согласно технологической инструкции, материал  «Армакот С 101», которым ответчик осуществлял покрытие фасадов  согласно проекту, является лакокрасочным, атмосферостойким и  термостойким, предназначенным для долговременной защиты бетонных и  железобетонных конструкций и сооружений, при эксплуатации в условиях  промышленной атмосферы умеренного и холодного климата. Свежие  бетонные поверхности должны отверждаться минимум 28 суток (с  обязательным контролем влажности бетона) перед нанесением ЛКМ.  

Вместе с тем, почему эксперт пришел именно к выводу о том, что  дефекты возникли именно по причине неверного технологического решения  в виде применения лакокрасочного покрытия «Армакот С 101» - в  заключении не указано.  

Далее, как следует из заключения эксперта на всех исследуемых  фасадах домов, материал «Армакот С 101» нанесен в два, три слоя толщиной  

125 мкм, при этом, эксперт приходит к выводу о соблюдении ответчиком  технологии выполнения работ.  

Однако, согласно технологической инструкции, количество материала  при его нанесении должно быть не менее трех слоев с рекомендуемой  толщиной однослойного покрытия – 50-100 мкм и толщиной покрытия – 100200 мкм, что, по мнению суда, свидетельствует о не полном соблюдении  подрядчиком технологических требований по нанесению материала.  

Аналогичные выводы содержаться в заключениях по результатам  проведенных внесудебных экспертиз.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений в  проведенной по настоящему делу экспертизе суду следовало назначить  повторную либо дополнительную экспертизу, отклоняется судом  апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной  ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении  вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть  назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому  же или другому эксперту.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Обязанность суда назначить дополнительную или повторную  экспертизу данной нормой не предусмотрена.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82  и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или  повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  

выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ в совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу  об их достаточности для принятия по делу судебного акта.  

Таким образом, обстоятельства наличия спорных недостатков  установлены в пределах предусмотренного договорами гарантийного срока,  по условиям которых на подрядчика возложена обязанность по устранению  указанных дефектов.  

При этом, действуя добросовестно, заказчиком соблюден  установленный пунктами 8.6, 8.7 спорных договоров порядок действий при  обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ, предприняты  меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков (направлено  требование об их устранении), однако ответчик каких-либо мер по  устранению недостатков не предпринял (в том числе действий по  согласованию порядка их устранения, объемов работ, подлежащих  выполнению в целях устранения выявленных недостатков, а также  согласования сроков их выполнения).  

Доказательств, опровергающих возникновение спорных недостатков  вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, как и  доказательств устранения недостатков работ по требованию истца ответчик  суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

Размер и факт наличия заявленных расходов (убытков) подтвержден  документально, ответчиком не опровергнут.  

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 755 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о возможности  освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения  бремени доказывания данного обстоятельства, ответчиком в порядке статьи  65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суд первой  инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в  пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ,  соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их  обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в  выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, установив  наличие условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, обоснованно  удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 1 300 333  рубля 09 копеек за период с 17.12.2018 по 04.02.2019, суд первой инстанции  также обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

На основании пункта 9.2 договоров, за невыполнение или  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том  числе нарушение сроков выполнения и сдачи-приемки работ на объекте,  сроков исполнения работ в рамках гарантийных обязательств, а также  предоставления заказчику документов, предусмотренных договором, в  соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ,  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от  стоимости работ договора по объекту за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по спорному договору, заказчиком правомерно  начислена неустойка за нарушение сроков исполнения работ в рамках  гарантийных обязательств.  

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда  первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

По результатам рассмотрения настоящего спора судом первой  инстанции с учетом объема удовлетворенных требований распределены  расходы, связанные с проведением экспертиз, и расходы по уплате  государственной пошлины.  

Указанные расходы в силу положений статьей 101 и 106 АПК РФ  относятся к судебным расходам.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования  удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес  расходы истца на оплату экспертиз и государственной пошлины на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2020 по  делу № А59-8592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи В.В. Верещагина  

 С.Н. Горбачева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 0:40:06Кому выдана Чижиков Игорь Семенович