РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-279883/22-5-2116

20.07.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.07.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (117997, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Университета «Синергия».

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30.08.2022 на странице интернет-сайта по адресу: https://rospres.mobi/politics/item/378903-universitci-sinergiya-v-potoke-mutnyh-shem-vadima-lobova, под заголовком «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2», а именно:

- «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2»;

- «Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями»;

- «И вот здесь на наивных чадолюбивых родителей начинают охоту ВУЗы, зачастую являющиеся таковыми не только на бумаге. Да, диплом они по итогам пяти лет выкачки денег из своего абитуриента таки дадут, и будет он не поддельным 

<

...> Среди таких вот, с позволения сказать, ВУЗов не последнее место занимает Университет «Синергия»;

- «Все это хорошо, вот только почему-то старательно умалчивается тот факт, что «Синергия» - частное предприятие».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в представленном заявлении Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», в сети интернет распространяется незарегистрированное в Российской Федерации в качестве СМИ электронное (сетевое) издание под названием «РУСПРЕС. Футляр от виолончели» (https://rospres.site/).

Согласно общедоступной информации whois-сервиса «nic.ru», который предоставляет информацию о владельцах (администраторах) доменных имен в сети интернет, владельцев (администраторов) интернет-сайта «https://rospres.site/» установить невозможно.

Поскольку издание «РУСПРЕС. Футляр от виолончели» (далее – издание) не зарегистрировано в России в качестве СМИ, на его сайте отсутствует какая-либо юридически значимая информация о местонахождении редакции, об учредителе СМИ.

На основании информации whois-сервиса «nic.ru» удалось установить, что регистратором указанного сайта является GoDaddy.com, LLC. Адвокат С.С. Валкирный, действующий в интересах заявителя, направил в адрес GoDaddy.com, LLC. посредством Почты России адвокатский запрос № 006 от 11.10.2022. Запрос прошел регистрацию 29.10.2022, однако ответ на него до настоящего момента не поступал.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что издание 30.08.2022 в 22 ч. 45 мин. на своем интернет-сайте (на странице по адресу https://rospres.mobi/politics/item/378903-universitet-sinergiya-v-potoke-mutnyh-shem-vadima-lobova) в форме статьи под заголовком «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2» распространило недостоверные и порочащие сведения.

В частности, недостоверными и порочащими в содержании указанной статьи следует считать следующие сведения, выраженные в форме фактологических утверждений:

- «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2»;

- «Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями»;

- «И вот здесь на наивных чадолюбивых родителей начинают охоту ВУЗы, зачастую являющиеся таковыми не только на бумаге. Да, диплом они по итогам пяти лет выкачки денег из своего абитуриента таки дадут, и будет он не поддельным 

<

...> Среди таких вот, с позволения сказать, ВУЗов не последнее место занимает Университет «Синергия»;

- «Все это хорошо, вот только почему-то старательно умалчивается тот факт, что «Синергия» - частное предприятие».

Университет «Синергия» заявляет о том, что вышеприведенные утверждения являются ложными (не соответствующими действительности), и в силу того, что они указывают на противоправные действия истца, - порочащими его деловую репутацию.

Автор(-ы) статьи подводит читателя к логическим выводам, негативно характеризующим заявителя.

В соответствии с информацией, представленной в разделе контакты интернет-сайта https://rospres.site/, публикации на данном ресурсе осуществляет информационное агентство «Руспрес». Однако в соответствии с Реестром СМИ Роскомнадзора данное СМИ прекратило свое деятельность по решению учредителя. Университет «Синергия» направил претензию на указанный почтовый и электронный адрес.

Установить личность автора (-ов) (анкетные данные: полные ФИО, дата и место рождения, адрес места жительства или распространителя указанных сведений фактически не представляется возможным, поскольку данные об администраторах домена не раскрываются, сведения о владельце одноименного сайта на самом сайте не указаны.

Таким образом, защиту своих прав и законных интересов заявитель считает возможным осуществлять в порядке особого производства путем признания юридически значимого факта распространения в видеороликах недостоверных сведений о заявителе, порочащих его деловую репутацию.

Распространение сведений подтверждается, в частности, прилагаемой распечаткой спорной статьи с интернет-сайта издания.

Заявитель считает, что общий контекст сведений, изложенных в статье, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Изложенные в статье утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у действительных и потенциальных партнеров ложное представление о том, что заявитель осуществляет свою деятельность с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного заявитель просит об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30.08.2022 на странице интернет-сайта по адресу: https://rospres.mobi/politics/item/378903-universitci-sinergiya-v-potoke-mutnyh-shem-vadima-lobova, под заголовком «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2».

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Распространение сведений подтверждается материалами дела.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключаются также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении ананонимних писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно   установить  лицо,   распространившее   порочащие   сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Авторов спорных отзывов установить не представляется возможным, в связи с чем, лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено. Сведения распространены в сети интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. №18-П).

Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорные отзывы содержат в том числе утверждения о фактах, информация изложена в утвердительной форме, при прочтении сообщения складывается определенное мнение.

Суд считает, что общий контекст сведений, изложенных в отзывах, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Изложенные в отзывах утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требование заявителя об установлении фактов имеющих юридическое значение, а именно о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию указанных сведений, содержащихся в статье, опубликованной 30.08.2022 на странице интернет-сайта по адресу: https://rospres.mobi/politics/item/378903-universitci-sinergiya-v-potoke-mutnyh-shem-vadima-lobova, под заголовком «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2», подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Установить факт, имеющий юридическое значение: признать несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сведения, содержащиеся в статье, опубликованной 30.08.2022 на странице Интернет-сайта по адресу: https://rospres.mobi/politics/item/378903-universitci-sinergiya-v-potoke-mutnyh-shem-vadima-lobova, под заголовком «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2», а именно:

- «Университет «Синергия» в потоке мутных схем ФИО2»;

- «Университет «Синергия» - мутный ВУЗ с не менее мутными основателями»;

- «И вот здесь на наивных чадолюбивых родителей начинают охоту ВУЗы, зачастую являющиеся таковыми не только на бумаге. Да, диплом они по итогам пяти лет выкачки денег из своего абитуриента таки дадут, и будет он не поддельным 

<

...> Среди таких вот, с позволения сказать, ВУЗов не последнее место занимает Университет «Синергия»;

- «Все это хорошо, вот только почему-то старательно умалчивается тот факт, что «Синергия» - частное предприятие».

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.