Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2247/2019

г. Нальчик

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен  «23» октября 2019 г.

         Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилоковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ», г. Волгоград

к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, г. Баксан 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», г. Баксан

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, 

с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в непринятии мер в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> по установлению местонахождения руководителя  должника-организации ООО «Мегастрой», истребованию у него письменных объяснений о причинах длительного неисполнения решения суда, о текущем состоянии финансово-хозяйственной деятельности, вручению требования о предоставлении учредительных, уставных и иных документов организации, вручению предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, истребованию сведений из регистрирующих органов о финансовой отчетности должника-организации и наличии имущества, дебиторской задолженности, денежных средствах, имеющихся на счетах должника; осуществлению выхода по месту нахождения должника-организации в целях проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, обращению взыскания на денежные средства должника, осуществлению розыска иного имущества должника с последующим наложением ареста на него, установлению запрета на совершение регистрационных действий, в том числе изменений в ЕГРЮЛ. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и провести все мероприятия, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес взыскателя все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства. 

Заявление обосновано тем, что исполнительное производство №177833/18/07010-ИП возбуждено 14.12.2018, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительских действиях отсутствует.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет на сайте Арбитражного суда КБР.

 Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что им принимались меры по розыску и установлению местонахождения должника, направлены соответствующие запросы по установлению имущества должника, наложены аресты на расчетные счета должника, осуществлялся выезд по месту регистрации должника, представил в суд материалы исполнительного производства №177833/18/07010-ИП.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Мегастрой» задолженности в размере 601 151 рублей 88 копеек. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2018 по делу №А12-17413/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2018, требования общества были удовлетворены, с ООО «Мегастрой» в пользу общества была взыскана задолженность в размере 601 151 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 023 рублей. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 13.11.2018 серии ФС №026813953. Общество обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. Указанное заявление направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 11.12.2018, постановлением от 14.12.2018 было возбуждено исполнительное производство  №177833/18/07010-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава повлекло нарушение его прав и законных интересов ввиду непринятия мер в отношении должника, ООО «Мегастрой», по исполнению судебного акта, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав судебного пристава, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №449-О и от 4 декабря 2003 года №418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

 Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. 

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по заявлению общества было возбуждено в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем были направлены запросы путем электронного документооборота в регистрирующие и контролирующие органы: 14.12.2018 в налоговую инспекцию, ГИБДД, Росреестр, банки, 11.01.2019 вынесено постановление о розыске счетов, 27.03.2019 вынесено предупреждение по статье 315 УК РФ, 29.04.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 08.06.2019 направлены повторные запросы в банки о должнике и его имуществе.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 26.06.2019 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале СКРУ ПАО «МинБанк», в ПАО КБ «Еврокоммерц», в Кабардино-Балкарском филиале АО «Россельхозбанк», в банке «Нальчик» ООО, а также совершены выходы по адресу регистрации организации-должника (г.  Баксан, ул. Шукова, д. 122), что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 23.04.2019, от 22.09.2019, от 22.10.2019, произведена фотосъемка, отобрана объяснительная у жителя соседнего домовладения, расположенного в 

<

...>, ФИО2

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительских действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель  ФИО1 не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы общества, поскольку им осуществлялся комплекс предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что  запрос общества о предоставлении информации от 25.12.2018 судебному приставу-исполнителю ФИО1 адресован не был, ему не поступал. Доказательств обратного суду не представлено, по настоящему делу заявителем оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                              С.В. Кустова